Заинтересованность через супруга дочери директора

Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщиком является супруг дочери лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа залогодателя.

---

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А41-31424/10
"...Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.07.2008 между АО "Latvijas Krajbanka" (залогодержатель) и ООО "Конкурент+" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2.
Вышеназванный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Давитиашвили Д.А. перед Банком по кредитному договору N RC61-08-А-041 от 18.06.2008, сумма кредита по которому составила 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.
На момент подписания договора залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор в лице Яцуненко Николая Даниловича.
Суды пришли к правильному выводу, что Давитиашвили Д.А. в момент заключения кредитного договора от 18.06.2008 N RC61-08-A-041 с АО "Латвиас Крайбанка" и в момент подписания оспариваемого договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N RC61-08-А-041/2 от 31.07.2008 являлся мужем Давитиашвили Ю.Н., которая согласно свидетельству о рождении от 26.06.1972 является дочерью Яцуненко Н.Д., то есть Давитиашвили Д.А. был связан брачными отношениями с дочерью лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Конкурент+".
Кассационный суд считает правильным выводы судов о наличии признаков заинтересованности при заключении договора залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 и об отклонении доводов истца об отсутствии заинтересованности в действиях Яцуненко Н.Д., поскольку на момент регистрации договора залога Давитиашвили Д.А. уже не состоял в родственных отношениях (свидетельство о расторжении брака 111-МЮ N 516412 от 01.10.2008), так как реализация волеизъявления лица, совершающего сделку с заинтересованностью, не распространяется на действия уполномоченных органов по регистрации сделки..."

Сделка не признается совершенной с заинтересованностью, если она совершена с лицом, являющимся сожителем дочери единоличного исполнительного органа общества, даже при наличии у сожителей совместного ребенка.

Суд исходит из того, что контрагент по сделке и дочь единоличного исполнительного органа не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем их нельзя отнести к числу заинтересованных в сделке лиц в порядке п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были изменены Федеральным законом от 30.12.2009 N 312-ФЗ и Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

---

Определение ВАС РФ от 24.03.2009 N ВАС-2808/09 по делу N А76-1355/2008-5-156
"...Поскольку установлено, что Еремеев А.С. (покупатель) не состоит в зарегистрированном браке с Габбасовой Е.И., имеющей с ним общего ребенка, которая является дочерью директора общества Габбасова И.Р., суды пришли к выводу о том, что ни Габбасов И.Р., ни Еремеев А.С. не подпадают под понятие "заинтересованных в совершении сделки лиц", и Габбасова Е.И. не является, в данном случае, выгодоприобретателем по спорной сделке, а внук не отнесен законом к числу лиц, имеющих заинтересованность в сделке..."

Сделка ООО не признается совершенной с заинтересованностью, если лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, является супруг двоюродной сестры единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Суд исходит из того, что лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, являющееся одновременно супругом двоюродной сестры единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, не относится к лицам, степень родства которых указана в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

---

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2006 по делу N А68-707/ГП-16-04
"...Ссылаясь на то, что в ноябре 2005 г. Ерицян В.С. стало известно о том факте, что являющийся на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "Викор" Синицын В.Н. и директор ООО "Дарул" Улыбин А.Н. являются родственниками, а следовательно, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, Ерицян В.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре Решения от 14.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, Синицын В.Н. является супругом двоюродной сестры Улыбина А.Н.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что степень родства Синицына В.Н. и Улыбина А.Н. выходит за пределы родства, установленные п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указанные лица не являются аффилированными лицами на основании ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"..."