- Сообщений: 826
- Спасибо получено: 2
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
- Форум
- Вопросы материального права
- Вопросы корпоративного права
- вопросы сделок
- сделки с заинтересованностью
- Доверенность как сделка с заинтересованностью
Доверенность как сделка с заинтересованностью
Меньше
Больше
8 года 6 мес. назад #3470
от all2fun
all2fun создал тему: Доверенность как сделка с заинтересованностью
Выдачу обществом доверенности можно признать сделкой с заинтересованностью
ООО доверило своему аффилированному лицу право получать и распоряжаться имуществом. Представитель признается выгодоприобретателем по такой сделке.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.10.2015 по делу N А50-24613/2014
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-5450/15 по делу N А50-24613/2014
"...Между гражданином Харитоновым А.А. (продавец) и обществом "Титан" (покупатель) в лице управляющей компании общества "Холдинг Актив" в лице гражданина Воробьева Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. общества "Аркадия".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Титан", с момента совершения сделки от 10.12.2013, является единственным участником общества "Аркадия"; участниками общества "Титан" являются общество "Грант Авуар" с долей участия в уставном капитале в размере 30%, "Тиара Инвест Корпорэйшн" - 70%. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является управляющая компания общество "Холдинг Актив".
Единоличным исполнительным органом общества "Холдинг Актив" является Воробьев Н.С., последний также является участником и директором общества "Грант Авуар".
Решением N 1/13 единственного участника общества "Аркадия" обществом "Титан" в лице управляющей компании общества "Холдинг Актив" - Воробьева Н.С. 12.12.2013 принято решение о снятии полномочий генерального директора общества "Аркадия" Харитонова А.А. и назначении на должность генерального директора Исмагилова С.Ф.
Согласно свидетельству о смерти <...> Исмагилов С.Ф. умер 12.10.2014.
Обществом "Аркадия" в лице генерального директора Харитонова А.А. 27.12.2013 выдана доверенность N 01 Воробьеву Н.С. на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий.
Указанная доверенность от 27.12.2013 N 01 выдана сроком до 31.12.2013 и имеет подпись Воробьева Н.С.
Обществом "Аркадия" в лице генерального директора Харитонова А.А. 09.01.2014 выдана доверенность N 01 Воробьеву Н.С. на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий. Данная доверенность N 01 от 09.01.2014 выдана сроком до 31.12.2014 и имеет подпись Воробьева Н.С.
Обществом "Аркадия" в лице генерального директора Исмагилова С.Ф. 03.03.2014 выдана доверенность N 2 Воробьеву Н.С. на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий. Указанная доверенность N 2 от 03.03.2014 выдана сроком до 31.12.2014 и имеет подпись Воробьева Н.С.
Ссылаясь на совершение вышеперечисленных доверенностей как односторонних сделок с заинтересованностью, совершенных в отсутствие полномочий, в нарушение интересов общества, а также в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-6582/2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску общества "Аркадия" к Воробьеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения общество "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из толкования, приведенного в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае являлся аффилированным лицом общества "Аркадия", поскольку являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица общества "Титан" в лице управляющей компании общества "Холдинг Актив", в которой являлся директором, а также являлся участником общества "Титан" в лице общества "Грант Авуар"; в результате получения оспариваемых доверенностей Воробьев Н.С. приобрел право на получение и распоряжение имущественными ценностями - векселями общества "Аркадия".
Отклоняя доводы Харитонова А.А. о том, что оспариваемые сделки по выдаче доверенностей не подпадают под признаки заинтересованности, установленные в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, следовательно, не могли быть признаны недействительными по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдения порядка их одобрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что из положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что заинтересованность возможна лишь в двусторонних или многосторонних сделках; в односторонней сделке заинтересованность может быть у лица, которому предоставлены права по такой сделке либо которое получает от нее любую иную имущественную выгоду.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемыми доверенностями, совершенными обществом "Аркадия", которое полностью контролировалось Воробьевым Н.С., предоставлены имущественные права тому же Воробьеву Н.С., в связи с чем в совершении данных сделок имеется заинтересованность Воробьева Н.С. - аффилированного лица общества "Аркадия" и выгодоприобретателя по сделке; оснований не распространять на данные сделки положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.4 устава общества "Титан" не имеется. Оспариваемые доверенности являются для общества "Аркадия" сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленного п. 3 ст. 45 названного Закона, п. 10.4 устава общества "Титан" порядка, следовательно, являются недействительными на основании п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
ООО доверило своему аффилированному лицу право получать и распоряжаться имуществом. Представитель признается выгодоприобретателем по такой сделке.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.10.2015 по делу N А50-24613/2014
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-5450/15 по делу N А50-24613/2014
"...Между гражданином Харитоновым А.А. (продавец) и обществом "Титан" (покупатель) в лице управляющей компании общества "Холдинг Актив" в лице гражданина Воробьева Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. общества "Аркадия".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Титан", с момента совершения сделки от 10.12.2013, является единственным участником общества "Аркадия"; участниками общества "Титан" являются общество "Грант Авуар" с долей участия в уставном капитале в размере 30%, "Тиара Инвест Корпорэйшн" - 70%. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является управляющая компания общество "Холдинг Актив".
Единоличным исполнительным органом общества "Холдинг Актив" является Воробьев Н.С., последний также является участником и директором общества "Грант Авуар".
Решением N 1/13 единственного участника общества "Аркадия" обществом "Титан" в лице управляющей компании общества "Холдинг Актив" - Воробьева Н.С. 12.12.2013 принято решение о снятии полномочий генерального директора общества "Аркадия" Харитонова А.А. и назначении на должность генерального директора Исмагилова С.Ф.
Согласно свидетельству о смерти <...> Исмагилов С.Ф. умер 12.10.2014.
Обществом "Аркадия" в лице генерального директора Харитонова А.А. 27.12.2013 выдана доверенность N 01 Воробьеву Н.С. на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий.
Указанная доверенность от 27.12.2013 N 01 выдана сроком до 31.12.2013 и имеет подпись Воробьева Н.С.
Обществом "Аркадия" в лице генерального директора Харитонова А.А. 09.01.2014 выдана доверенность N 01 Воробьеву Н.С. на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий. Данная доверенность N 01 от 09.01.2014 выдана сроком до 31.12.2014 и имеет подпись Воробьева Н.С.
Обществом "Аркадия" в лице генерального директора Исмагилова С.Ф. 03.03.2014 выдана доверенность N 2 Воробьеву Н.С. на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий. Указанная доверенность N 2 от 03.03.2014 выдана сроком до 31.12.2014 и имеет подпись Воробьева Н.С.
Ссылаясь на совершение вышеперечисленных доверенностей как односторонних сделок с заинтересованностью, совершенных в отсутствие полномочий, в нарушение интересов общества, а также в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-6582/2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску общества "Аркадия" к Воробьеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения общество "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исходя из толкования, приведенного в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае являлся аффилированным лицом общества "Аркадия", поскольку являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица общества "Титан" в лице управляющей компании общества "Холдинг Актив", в которой являлся директором, а также являлся участником общества "Титан" в лице общества "Грант Авуар"; в результате получения оспариваемых доверенностей Воробьев Н.С. приобрел право на получение и распоряжение имущественными ценностями - векселями общества "Аркадия".
Отклоняя доводы Харитонова А.А. о том, что оспариваемые сделки по выдаче доверенностей не подпадают под признаки заинтересованности, установленные в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, следовательно, не могли быть признаны недействительными по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдения порядка их одобрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что из положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что заинтересованность возможна лишь в двусторонних или многосторонних сделках; в односторонней сделке заинтересованность может быть у лица, которому предоставлены права по такой сделке либо которое получает от нее любую иную имущественную выгоду.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемыми доверенностями, совершенными обществом "Аркадия", которое полностью контролировалось Воробьевым Н.С., предоставлены имущественные права тому же Воробьеву Н.С., в связи с чем в совершении данных сделок имеется заинтересованность Воробьева Н.С. - аффилированного лица общества "Аркадия" и выгодоприобретателя по сделке; оснований не распространять на данные сделки положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.4 устава общества "Титан" не имеется. Оспариваемые доверенности являются для общества "Аркадия" сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленного п. 3 ст. 45 названного Закона, п. 10.4 устава общества "Титан" порядка, следовательно, являются недействительными на основании п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Меньше
Больше
- Сообщений: 826
- Спасибо получено: 2
8 года 6 мес. назад - 8 года 6 мес. назад #3471
от all2fun
all2fun ответил в теме Доверенность как сделка с заинтересованностью
Противоположенный вывод . Выдача доверенности не признается сделкой с заинтересованностью. (единственное отличие - там ООО, а здесь АО, что собственно не может менять принципа сделок с заинтересованностью).
Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А08-8100/2009-30
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2007 генеральным директором ЗАО "Автопаркинг Центральный" Золотаревым Р.А. выдана доверенность N 16/7 на имя Знахарчук А.В.
Согласно данной доверенности Знахарчук А.В. предоставлены права распоряжаться кредитами, открытыми для ЗАО "Автопаркинг Центральный", совершать банковские операции по расчетному счету общества, операции с ценными бумагами, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях. Для выполнения вышеперечисленных функций Знахарчук А.В. предоставлено право первой подписи в кредитных учреждениях, заключать и подписывать договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки.
Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2008.
Ссылаясь на то, что выдача данной доверенности является сделкой, совершенной с заинтересованностью, без одобрения общего собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный", в связи с чем данная сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.
Между тем, из нормы статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", и, следовательно, не может быть признана недействительной по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка ее одобрения..."
Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А08-8100/2009-30
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2007 генеральным директором ЗАО "Автопаркинг Центральный" Золотаревым Р.А. выдана доверенность N 16/7 на имя Знахарчук А.В.
Согласно данной доверенности Знахарчук А.В. предоставлены права распоряжаться кредитами, открытыми для ЗАО "Автопаркинг Центральный", совершать банковские операции по расчетному счету общества, операции с ценными бумагами, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях. Для выполнения вышеперечисленных функций Знахарчук А.В. предоставлено право первой подписи в кредитных учреждениях, заключать и подписывать договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки.
Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2008.
Ссылаясь на то, что выдача данной доверенности является сделкой, совершенной с заинтересованностью, без одобрения общего собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный", в связи с чем данная сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.
Между тем, из нормы статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", и, следовательно, не может быть признана недействительной по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка ее одобрения..."
Последнее редактирование: 8 года 6 мес. назад пользователем all2fun.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 6 мес. назад - 8 года 6 мес. назад #3482
от Рига
Рига ответил в теме Доверенность как сделка с заинтересованностью
Сделка директора АО в отношении себя лично оспаривается как сделка с заинтересованностью
Суд указал, что в такой ситуации применяются не положения о представительстве, а специальные правила сделок единоличного исполнительного органа в отношении себя лично. Аналогичное мнение высказывали ВС РФ и ВАС РФ. (п. 121 Постановления №25 от 23 июня 2015 г.).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-66001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А56-66001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии Белякина Олега Валерьевича (паспорт) и его представителя Колб М.В. (доверенность от 21.11.2012), от Куцковой Ларисы Борисовны представителя Достойниной Я.В. (доверенность от 09.10.2012), от закрытого акционерного общества "Фирма "Клод" ликвидатора Куцкова В.В. (протокол общего собрания акционеров от 11.08.2014, паспорт), Куцкова Владимира Владимировича (паспорт), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-66001/2014,
установил:
Белякин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Клод", место нахождения: 198099, Санкт-Петербурга, Промышленная ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027802758224, ИНН 7805094741 (далее - Общество), Куцковой Ларисе Борисовне, Куцкову Владимиру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отчуждении Обществом Куцковой Л.Б. следующих объектов недвижимости:
- земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008027:1 и нежилого здания площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером 78:15:8027:1:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А;
- нежилого помещения 19Н площадью 178,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:8035:2:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, лит. А;
- нежилого помещения 1Н площадью 65,6 кв. м с кадастровым номером 78:15:8047:0:6:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.
Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Белякин О.В. просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 23.06.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права и лишил его права на судебную защиту. Кроме того, отмечает Белякин О.В., в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
По мнению Белякина О.В., суды неправильно истолковали нормы материального права - пункты 1 и 3 статьи 53, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и не учли, что генеральный директор Общества Куцков В.В. фактически совершил сделку по отчуждению имущества самому себе.
Куцкова Л.Б. в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствовала о взыскании с истца 25 000 руб. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Белякина О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Куцков В.В. и представители Общества и Куцковой Л.Б. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20662/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что Белякин О.В. является акционером Общества с 21.08.2012 (дата зачисления 4250 акций Общества на его лицевой счет) на основании договора дарения акций от 03.08.2012.
Общество с 2003 года являлось собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 388 кв. м и нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А; нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А; нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.
Все принадлежащие объекты недвижимости по договорам от 28.07.2012 были отчуждены Обществом в пользу акционера Куцковой Л.Б., являвшейся на тот момент супругой директора Общества - Куцкова В.В.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Общества к Куцковой Л.Б. зарегистрирован в октябре - ноябре 2012 года.
Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением правил, установленных статьей 84 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), Белякин О.В. обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок Белякин О.В. не являлся акционером Общества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякин О.В. указал, что заключенные генеральным директором Общества Куцковым В.В. сделки по отчуждению имущества Общества своей супруге ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ совершены им фактически - в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ - в отношении себя лично.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Куцкова В.В. как исполнительного органа юридического лица при совершении спорных сделок не могут рассматриваться как действия представителя юридического лица, следовательно, норма пункта 3 статьи 182 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора; в связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Ввиду особого характера представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в рассматриваемом случае, поскольку в пункте 1 статьи 84 Закона об обществах установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично. Названная норма является специальной по отношению к правилам пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
При таком положении суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения нормы пункта 3 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемом споре.
Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Требование Белякина О.В. о признании вышеуказанных договоров недействительными по основанию, установленному статьей 84 Закона об обществах, рассмотрено в деле N А56-20662/2013. Выводы судов и установленные судами в означенном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В настоящем деле Белякин О.В. не заявлял требование о признании договоров недействительными.
Поскольку иных оснований для применения последствий недействительности сделок помимо нарушения положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ Белякин О.В. в исковом заявлении не привел, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 168 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий их недействительности.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, Белякин О.В., инициировавший судебный процесс по настоящему делу, не указал, каким образом удовлетворение его ходатайства могло повлиять на результат рассмотрения спора.
Вопреки доводу жалобы, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015, сохранена и размещена в информационной системе арбитражного суда.
Приведенный в кассационной жалобе довод Белякина О.В. о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке действительности сделок судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку такое основание не было заявлено истцом в исковом заявлении и не проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по ходатайству Белякина О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Белякина О.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в иске отказано, основания для сохранения принятых ранее мер отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.
Рассмотрев ходатайство Куцковой Л.Б. о возмещении судебных издержек, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование необходимости возмещения расходов Куцкова Л.Б. представила договор оказания юридических услуг от 02.09.2015 N 10/15-ЮУ, квитанцию об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.
Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что представитель Достойнина Я.В. участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу.
На основании изложенного суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 96, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-66001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Фирма "Клод" в связи с ликвидацией, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015, отменить.
Взыскать с Белякина Олега Валерьевича в пользу Куцковой Ларисы Борисовны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление в части отмены обеспечительных мер и взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Представительство. Доверенность
121. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд указал, что в такой ситуации применяются не положения о представительстве, а специальные правила сделок единоличного исполнительного органа в отношении себя лично. Аналогичное мнение высказывали ВС РФ и ВАС РФ. (п. 121 Постановления №25 от 23 июня 2015 г.).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-66001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А56-66001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии Белякина Олега Валерьевича (паспорт) и его представителя Колб М.В. (доверенность от 21.11.2012), от Куцковой Ларисы Борисовны представителя Достойниной Я.В. (доверенность от 09.10.2012), от закрытого акционерного общества "Фирма "Клод" ликвидатора Куцкова В.В. (протокол общего собрания акционеров от 11.08.2014, паспорт), Куцкова Владимира Владимировича (паспорт), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-66001/2014,
установил:
Белякин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Клод", место нахождения: 198099, Санкт-Петербурга, Промышленная ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027802758224, ИНН 7805094741 (далее - Общество), Куцковой Ларисе Борисовне, Куцкову Владимиру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отчуждении Обществом Куцковой Л.Б. следующих объектов недвижимости:
- земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008027:1 и нежилого здания площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером 78:15:8027:1:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А;
- нежилого помещения 19Н площадью 178,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:8035:2:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, лит. А;
- нежилого помещения 1Н площадью 65,6 кв. м с кадастровым номером 78:15:8047:0:6:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.
Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Белякин О.В. просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 23.06.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права и лишил его права на судебную защиту. Кроме того, отмечает Белякин О.В., в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
По мнению Белякина О.В., суды неправильно истолковали нормы материального права - пункты 1 и 3 статьи 53, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и не учли, что генеральный директор Общества Куцков В.В. фактически совершил сделку по отчуждению имущества самому себе.
Куцкова Л.Б. в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствовала о взыскании с истца 25 000 руб. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Белякина О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Куцков В.В. и представители Общества и Куцковой Л.Б. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20662/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что Белякин О.В. является акционером Общества с 21.08.2012 (дата зачисления 4250 акций Общества на его лицевой счет) на основании договора дарения акций от 03.08.2012.
Общество с 2003 года являлось собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 388 кв. м и нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А; нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А; нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.
Все принадлежащие объекты недвижимости по договорам от 28.07.2012 были отчуждены Обществом в пользу акционера Куцковой Л.Б., являвшейся на тот момент супругой директора Общества - Куцкова В.В.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Общества к Куцковой Л.Б. зарегистрирован в октябре - ноябре 2012 года.
Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением правил, установленных статьей 84 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), Белякин О.В. обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок Белякин О.В. не являлся акционером Общества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякин О.В. указал, что заключенные генеральным директором Общества Куцковым В.В. сделки по отчуждению имущества Общества своей супруге ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ совершены им фактически - в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ - в отношении себя лично.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Куцкова В.В. как исполнительного органа юридического лица при совершении спорных сделок не могут рассматриваться как действия представителя юридического лица, следовательно, норма пункта 3 статьи 182 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора; в связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Ввиду особого характера представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в рассматриваемом случае, поскольку в пункте 1 статьи 84 Закона об обществах установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично. Названная норма является специальной по отношению к правилам пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
При таком положении суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения нормы пункта 3 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемом споре.
Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Требование Белякина О.В. о признании вышеуказанных договоров недействительными по основанию, установленному статьей 84 Закона об обществах, рассмотрено в деле N А56-20662/2013. Выводы судов и установленные судами в означенном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В настоящем деле Белякин О.В. не заявлял требование о признании договоров недействительными.
Поскольку иных оснований для применения последствий недействительности сделок помимо нарушения положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ Белякин О.В. в исковом заявлении не привел, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 168 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий их недействительности.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, Белякин О.В., инициировавший судебный процесс по настоящему делу, не указал, каким образом удовлетворение его ходатайства могло повлиять на результат рассмотрения спора.
Вопреки доводу жалобы, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015, сохранена и размещена в информационной системе арбитражного суда.
Приведенный в кассационной жалобе довод Белякина О.В. о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке действительности сделок судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку такое основание не было заявлено истцом в исковом заявлении и не проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по ходатайству Белякина О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Белякина О.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в иске отказано, основания для сохранения принятых ранее мер отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.
Рассмотрев ходатайство Куцковой Л.Б. о возмещении судебных издержек, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование необходимости возмещения расходов Куцкова Л.Б. представила договор оказания юридических услуг от 02.09.2015 N 10/15-ЮУ, квитанцию об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.
Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что представитель Достойнина Я.В. участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу.
На основании изложенного суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 96, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-66001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Фирма "Клод" в связи с ликвидацией, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015, отменить.
Взыскать с Белякина Олега Валерьевича в пользу Куцковой Ларисы Борисовны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление в части отмены обеспечительных мер и взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Представительство. Доверенность
121. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Последнее редактирование: 8 года 6 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
- Форум
- Вопросы материального права
- Вопросы корпоративного права
- вопросы сделок
- сделки с заинтересованностью
- Доверенность как сделка с заинтересованностью
Время создания страницы: 0.254 секунд
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.