Здесь рассматриваются вопросы, связанные с тем, когда и при каких условиях сведения из открытых источников о платежеспособности должника дают основания для оспаривания сделок с предпочтением. И что это за открытые источники.

Это база данных ФССП

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 306-ЭС19-14691

Финансовый управляющий имуществом Мардамшиной А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Габдуллину М.Ф. в ходе исполнительного производства 622 754,33 руб. и применении последствий их недействительности, ссылаясь на наличие признаков предпочтительности (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом финансовый управляющий указал, что сделки совершены в следующие периоды:
- 223 586,52 руб. перечислено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;
- 102 295,61 руб. перечислено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника;
- 296 872,20 руб. перечислено после возбуждения дела о банкротстве должника.
По мнению финансового управляющего, на момент совершения перечислений (в том числе 223 586,52 руб.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и Габдуллин М.Ф. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении Мардамшиной А.Г. имелась в открытых источниках.
Возражая против своей осведомленности, Габдуллин М.Ф. указывал, что на момент совершения сделки он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности Мардамшиной А.Г.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном обособленном споре часть денежных средств по спорной сделке перечислена должником Габдуллину М.Ф. в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой части сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность Габдуллина М.Ф. о неплатежеспособности должника.
К выводу о такой осведомленности суды пришли исходя из того, что на момент совершения сделки на сайте Федеральной службы судебных приставов были размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, о чем Габдуллин М.Ф. мог узнать в силу общедоступности этого информационного ресурса.

---

Особенность этого конкретного дела заключается в том, что в базе данных ФССП отражались только долги переда самим этим кредитором и других кредиторов не было.

Отсюда вывод, свои долги при этом не считаются.

"Однако, без судебной оценки остались доводы и доказательства Габдуллина М.Ф. о том, что исполнительные производства от 05.06.2017 N 47673/18/16027-ИП и от 09.06.2017 N 47676/18/16027-ИП, на которые сослались суды, возбуждались исключительно на основании исполнительного листа по делу N 2-277/2017, выданного самому Габдуллину М.Ф., то есть на основании его собственных требований к должнику. В рамках данных исполнительных производств и осуществлены спорные перечисления в его пользу. Иных исполнительных производств не имелось, а значит не имелось оснований считать его осведомленным о состоянии платежеспособности должника."

---

Итого по этому делу:
ВС РФ указал судам, когда лицо не может знать о неплатежеспособности должника из открытых источников

Суд обязал предпринимателя вернуть гражданину долг по займу и пени за просрочку уплаты. В исполнительном производстве часть средств была взыскана. В период между перечислениями долга возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Требования гражданина были включены в третью очередь.
Финансовый управляющий обратился в суд для признания сделок по перечислению суммы долга недействительными. Они были совершены с предпочтением перед другими кредиторами. Гражданин должен был знать о неплатежеспособности предпринимателя исходя из открытых данных об исполнительных производствах. Все судебные инстанции заявление удовлетворили.
Верховный суд с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не обратили внимания на то, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа самого гражданина. На момент совершения сделок по возврату долга других исполнительных производств не было.
Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691