Если в конкурсном производстве деньги должника ошибочно отправлены другому кредитору, как их получить обратно? Через взыскание неосновательного обогащение или через оспариваение перевода как сделки с предпочтением? Приведенные ниже ВАС готоврят, что только по второму варианту.

---

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" (далее - заявитель, общество, должник) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу N А65-3767/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 2 381 159 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 327 917 рублей 25 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 11.02.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 названные судебные акты отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что перечисление вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств совершено в отсутствии на тот момент доказательств наличия у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди. Предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом, фактически выражающим несогласие в исковом судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований банка перед кредиторами и не оспорившем платеж в качестве преференциальной сделки в рамках дела о банкротстве должника, избран ненадлежащий способ защиты права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 N 306-ЭС21-6505 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" (город Казань, ОГРН 021602501392, ИНН 1651032029) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 г. N 309-ЭС21-28171(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строгановский посад" (далее - должник) Кобелева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу N А50-19240/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 9 024 866 рублей 4 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, в частности, исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне банка не возникло, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации (нарушение очередности при погашении требования залогового кредитора) является оспаривание сделки по мотиву предпочтения (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом управляющий настаивал на рассмотрении его заявления как иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: www.fasmo.arbitr.ru e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
16.10.2023
Дело № А40-2615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023
(извлечение)


В ином случае вывод судов о том, что неосновательным обогащением
следует признать удовлетворение требования кредитора в процедуре банкротства
по указанию арбитражного управляющего, в ситуации, если его требования
включены в реестр требований кредиторов должника, следует признать
преждевременным.
Также судам следует учесть, что порядок распределения денежных сумм
от реализации залогового имущества не исключает в принципе возможность
удовлетворения требований прочих кредиторов.

В этом вопросе есть нюансы, связаные с залогом единственного жилья. Так как это жилье единственное и только залоговый кредитор может на него претендовать вследствие отказа залогодателя от исполниттельского иммунитета (и никто более), то у другого кредитора получение денег этого от залога считается неосновательным.

Подробнее про единственное жилье и отказ отисполнительского имуунитета со стороны залогодателя такого жилья более подробно рассматривалось здесь -

justtime.ru/forum/16--/3049-%D0%BE%D0%B1...1%8C%D0%B5.html#7633