Оспаривание зачета частая ситуация в банкротных делах.

Вопрос недействильности таких зачетов и последствий этого рассматривался здесь (в этом же разделе)

justtime.ru/forum/43--/2519-%D0%B7%D0%B0...0%BA%D0%B0.html#8745

ЗоБ

Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров (РЕПО), определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
(в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ)

Но что такое сальдиривание с точки зрения действительности сделки и что есть на этот счет в судебной практике.

База:

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

17. Не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве осуществленные в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя действия, которые направлены на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны. (в этом деле обе стороны явялеются бакнротами, что явялется ключевым).

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
Между обществом (поставщик тепловой энергии) и предприятием (теплосетевая организация) имелись взаимные правопритязания: должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами в рамках отдельных споров удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу общества.
После вступления судебных актов в законную силу конкурсный управляющий предприятия направил конкурсному управляющему общества заявление о сальдировании взаимных обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в результате которого требования к предприятию уменьшились на сумму долга общества перед предприятием.
До этого в деле о банкротстве общества права требования к предприятию реализованы на торгах предпринимателю.
В отношении общества конкурсное производство завершено, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 60, 134 Закона о банкротстве, статьи 411 ГК РФ и исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон, не влечет юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. При таких условиях суды восстановили задолженность предприятия перед предпринимателем.
Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
Дополнительно суд округа указал, что при наличии присужденной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в не санкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.
Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности требования сторон договора взаимосвязаны.
По этой причине заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
Тот факт, что к моменту заявления управляющего задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 310-ЭС22-19858
(извлечение)

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 общество "Альтернатива-ДВ" (заказчик) и общество "Чермет" (исполнитель) подписали договор N А1/10-ЧР (далее - договор N А1/10-ЧР) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику для железнодорожных перевозок грузов собственный или арендованный подвижной состав (универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы) в исправном состоянии, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.
Также 01.10.2018 обществом "Чермет" (заказчик) и обществом "Альтернатива-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 148 на производство экипировки подвижного состава (далее - договор N 148), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести экипировку (горюче-смазочными материалами, водой и иными материалами) вагонов, принадлежащих заказчику (на праве собственности либо на праве аренды).
Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по договорам N А1/10-ЧР и N 148, актам сверок сторон по состоянию на 18.11.2020 задолженность общества "Чермет" перед истцом составила 8 493 716 рублей 16 копеек, долг общества "Альтернатива-ДВ" перед ответчиком на указанную дату составил 9 640 077 рублей 68 копеек.
Заявлением от 16.05.2021 (исх. N 1608), направленным в адрес истца 16.06.2021, общество "Чермет" заявило о зачете взаимных требований, в результате которого ответчик полагал, что задолженность общества "Альтернатива-ДВ" перед ним уменьшилась и составила 1 146 361 рубль 52 копейки.
Удовлетворяя требования истца в объеме заявленных требований, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-9117/2020 общество "Альтернатива-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с чем не признали прекращенным обязательство ответчика по оплате услуг по экипировке подвижного состава по договору от 01.10.2018 N 148 зачетом на основании заявления общества "Чермет" от 16.05.2021.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).
Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).
Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам N А1/10-ЧР и N 148, объединенным единой хозяйственной целью: использование истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок, в экипированном состоянии, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.
Общество "Чермет", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, утверждало, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика; требование об оплате завершающей обязанности в рамках взаимосвязанных договоров, составляющее 1 146 361 рублей 52 копеек (разность между суммой причитающейся истцу за экипировку вагонов и стоимостью не оплаченных им услуг за использование этих вагонов), включено в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества "Альтернатива-ДВ" требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, суды существенно нарушили права общества "Чермет".
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС17-7300(4)
Дело N А40-138188/2016
(извлечение)

Сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.
Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 и др.).
Само по себе указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на проведение процессуального зачета по существу представляло собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2026 г. по делу N А40-23459/2020
(извлечение)

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.
Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий.
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
При разрешении настоящего спора судом учтены разъяснения, изложенные п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которым под сальдированием понимается сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).
Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Cальдирование может быть применено в бакнкростве только к требованиям одной очереди (например текущим). При этом, отношения должны быть либо по одному договору, либо связанным договорам. Единая цель - например строительство, еще не говорит о том, что эти договоры связаны в одно правоотношение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2026 г. по делу N А32-41150/2024
(извлечение)

В данном случае судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-51884/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения; заявление о признании общества банкротом принято к производству 24.10.2021 (т. 1, л.д. 118, 119).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Проведение в процедурах банкротства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.
Как правильно указали суды, долг общества перед компанией в размере 405 182 рублей 40 копеек возник после даты принятия заявления о признании истца банкротом, данные требования являются текущими. Поскольку общество имеет непогашенную задолженность по текущим платежам, относящимся к первой, второй и четвертой очереди, в то время как задолженность в размере 405 182 рублей 40 копеек относится к пятой очереди, суды правомерно отказали в проведении зачета встречных однородных требований (как нарушающего принцип очередности удовлетворения требования кредиторов).
Суд округа также отклоняет доводы компании о том, что соответствующие возражения направлены на установление сальдо взаимных предоставлений сторон.
В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано следующее. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора. В то же время подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.
Содержание правоотношений сторон, возникших из договора аренды от 10.09.2020 (общество - арендатор техники, компания - арендодатель), в частности, содержание прав и обязанностей сторон, установленный порядок расчетов (раздел 6), а также из договора от 12.01.2022 N 1, не позволяет сделать вывод о том, что спорные обязательства являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной хозяйственной цели. Участие сторон в строительстве одного объекта само по себе не означает, что названные договоры являются частями одного правоотношения, допускающего осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.
Таким образом, у судов не имелось основания для уменьшения итоговой суммы взыскания в пользу общества и с учетом доводов компании о необходимости определения сальдо взаимных предоставлений сторон.

ПРИМЕР ДОПУСТИМОГО ЗАЧЕТА (САЛЬДИРОВАНИЯ)
Пример дела, где зачет признан сальдированием и судом отказано в признании зачета недействительным по банкротным основаниям.

Кратко. Компания А через субподрядчика Б оказало услуги Фонду капремонта. Фонл остался должен компании А. Потом А ушла в банкротство. Накануне А уступило Б право требования к Фонду и зачла в счет оплаты свою задолженность перед Б по договору субподряда. В итоге Фонд стал должен компании Б. КУ пытался оспорить этот зачет, но суд признал его сальдированием и в иске отказал.

Это конечно интересная новая практика, но свежа в памяти практика банкроства банков где клиенты зачитали (или гасили) свои кредиты своими же остатками по счетам. Но почему то сальдированием это не считалось. (Разные обязательства - кредит и банковский счет, а сальдирование только в рамках одного?)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2026 N Ф05-1783/2026 по делу N А41-17386/2024

Предмет спора
Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров уступки прав (требования) и актов зачета взаимных требований, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ПК Проект" суммы в конкурсную массу. >>>

Обстоятельства спора
Между ООО "Стройиндустрия" и ООО "ПК Проект" были заключены договоры уступки прав требования и акты зачета взаимных требований. Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" посчитал эти сделки недействительными, так как они были совершены в период подозрительности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. >>>

Доводы истца
• Сделки были совершены в период подозрительности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. >>>
• Договоры уступки прав требования и акты зачета взаимных требований являются неравноценными. >>>
• Действия сторон были направлены на обход арестов налогового органа на денежные средства должника. >>>

Доводы ответчика
• Все работы по договорам подряда выполнило ООО "ПК Проект", а не должник. >>>
• Уступка права требования оплаты в пользу субподрядчика является формой сальдирования взаимных обязательств. >>>
• Доказательства неравноценности уступки не представлены. >>>
• Факт причинения вреда кредиторам не доказан. >>>

Решения нижестоящих судов
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав сделки действительными и обосновав это отсутствием доказательств неравноценности уступки и причинения вреда кредиторам.

Решение суда, рассматривающего дело
Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Выводы суда
• Сделки были совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.
• Встречное предоставление со стороны контрагента является равноценным.
• ООО "ПК Проект" не относится к заинтересованным лицам.
• Действия сторон были направлены на определение завершающей обязанности по оплате работ, выполненных ООО "ПК Проект".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не

Развернуто о сути сальдирования и его отличия от зачета хорошо расписано в этом судебном акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2025 г. N 09АП-52894/2025
Дело N А40-115843/20
(извлечение)

Апелляционный суд полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности в рамках разногласий по ст. 60 Закона о банкротстве рассмотреть требования конкурсного кредитора о сальдировании задолженностей. На такую возможность было указано в том числе в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 305-ЭС19-15810(2) по делу N А40-195154/2017. Но данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к ошибочному судебному акту.
Вопросы сальдирования обязательств и судебная практика по данному основанию были подробно систематизированы в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 N Ф05-10987/2025 по делу N А40-214756/2023.

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющиеся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине ненормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018).

Также возможны случаи, когда стороны договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким не взаимосвязанным договорам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).
В основе сальдирования находится связанность требований, которую арбитражные суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность присутствует в рамках одного договора. В случае если сальдирование устанавливается в рамках нескольких договоров, действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, не должны создавать предпочтения перед другими кредиторами. Перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15)).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования отражена во многих судебных актах Верховного Суда Российской Федерации: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 N 305-ЭС24-9766 по делу N А40-158682/2022; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

Факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.
Включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо