Досрочное гашение кредита при потреб кредитовании (в.т.ч. ипотечном). Аннуитет

Можно ли досрочно погасить кредит, если в договоре есть запрет на это?

Если банк всю сумму досрочного гашения отнесет на проценты без уменьшения основного долга (при аннуитетных платежах) законно ли это?

Эти и другие похожие вопросы рассматриваются здесь.

База:

ГК РФ

Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
(п. 4 введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ)


Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
(абзац введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ; в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

---

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
"О потребительском кредите (займе)"

Статья 11. Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа)

1. Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
2. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
3. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
4. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
5. В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
6. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
7. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.
8. При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
9. Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Про страховку:
10. В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
(часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ)
11. В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
(часть 11 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ)
12. В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
(часть 12 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ)
13. Правила, предусмотренные частями 10 - 12 настоящей статьи, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Правила, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования, заключенным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
(часть 13 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ)
14. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
(часть 14 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ)
15. В случае возврата кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, денежных средств заемщику в соответствии с положениями части 2.5 статьи 7 настоящего Федерального закона и частью 10 настоящей статьи страховщик обязан возвратить кредитору или третьему лицу, действующему в интересах кредитора, полученную им страховую премию в размере, соответствующем размеру возвращенной кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заемщику страховой премии. Сроки возврата полученной страховщиком страховой премии кредитору или третьему лицу, действующему в интересах кредитора, определяются в договоре между ними.
(часть 15 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 сентября 2011 г. N 147
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ


5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.
Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

АННУИТЕТНЫЕ ПЛАТЕЖИ И ГАШЕНИЕ (уменьшает ли оно основной долг?) (далее)

ПОЗИЦИЯ О ТОМ, ЧТО В СЛУЧАЕ ДОСРОЧНОГО ГАШЕНИЯ АННУИТЕТНОГО КРЕДИТА РАЗНИЦА НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ.


Физик досрочно погасил аннуитетный кредит (за 58 месяцев вместо 180) но проценты при этом выплатил за весь срок. Попытка взыскать с банка излишне уплаченное (только за срок пользования кредитом) оказалась безуспешной.

---

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-5998

Судья Егорова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску У. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинское ипотечное агентство", закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. - представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поддержавшего доводы жалобы, истца У. и представителя 3-го лица Д.В. - Д.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

У. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинское ипотечное агентство" (далее - ООО "Тольяттинское ипотечное агентство"), закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2006 года между У., Д.В. (заемщики) и ЗАО "Поволжский немецкий банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 420000 рублей, сроком на 180 месяцев. Права ЗАО "Поволжский немецкий банк" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. ЗАО "Поволжский немецкий банк" передал свои права на закладную ОАО "АИЖК", о чем уведомил заемщиков. 29 июня 2011 года истец досрочно погасила заем. Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору уменьшился со 180 до 58 месяцев, истец просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму авансовых процентов по кредитному договору за период, в течение которого истец не пользовалась заемными денежными средствами в сумме 71658 рублей 28 копеек из расчета: 436515 рублей 26 копеек (общая сумма процентов за 180 месяцев, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору): 180 месяцев = 2425 рублей 08 копеек (сумма ежемесячных процентов) x 58 месяцев (период фактического пользования кредитом).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, с учетом определения от 22 августа 2014 года об исправлении описки, исковые требования У. удовлетворены в части и постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу У. убытки в сумме 71658 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2011 года по 19 ноября 2013 года в сумме 14368 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 90027 рублей 26 копеек;
в остальной части требований к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать;
взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход государства государственную пошлину в сумме 2780 рублей 22 копеек;
в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинское ипотечное агентство", закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" в лице представителя Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца. Полагает, что вывод суда о том, что заемщиком были уплачены проценты по кредитному договору авансом, не соответствует действительности, размер процентов рассчитывается от остатка основного долга, в связи с чем в начале исполнения условий договора сумма процентов значительная, которая соответственно уменьшается при уменьшении размера основного долга.
В судебном заседании П. - представитель открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что если сумма процентов составляла бы каждый месяц неизменно 2425 рублей, то процентная ставка составила бы 7,5% годовых, на таких условиях истец кредитный договор не заключала.
У. и представитель 3-го лица Д.В. - Д.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2006 года между У., Д.В. (заемщики) и ЗАО "Поволжский немецкий банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение жилого <адрес> в сумме 420000 рублей, сроком на 180 месяцев под 11,5% (л.д. 17-26).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита.
На основании п. 3.3.6 кредитного договора, в последующие 178 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.
Права ЗАО "Поволжский немецкий банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 28).
14 июня 2011 года истец досрочно погасила заем, что подтверждается чеком - ордером N от 14 июня 2011 года (л.д. 27). Период пользования кредитом составил 58 месяцев.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 819 ГК РФ, но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по кредитному договору были уплачены авансом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.
Подписав кредитный договор, истец У. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.
Право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, где также указано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом.
Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.
Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения банка). Кроме того, истцом не заключался кредитный договор с условием оплаты ежемесячных процентов в фиксированном размере (2425 рублей в месяц).
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов за пользование кредитом не соответствуют требованиям закона и положениям кредитного договора и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований к ответчику ОАО "АИЖК" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ОАО "АИЖК" в доход бюджета.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года - отменить в части удовлетворенных требований к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать У. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании убытков (излишне уплаченных процентов при досрочном погашении задолженности) по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

---

аналогичные выводы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. по делу N 33-5854/2018г.

Судья Старцева Е.А.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К.А., судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору в размере 321 668,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 425 руб., ссылаясь на досрочный возврат суммы кредита.
Ответчиком иск не признан.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
Установлено следующее.
<Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, К.В. и К.Е. с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме... рублей под ...% годовых на срок... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Кредит был предоставлен <Дата обезличена>.
В период пользования кредитом, истец неоднократно вносил денежные средства в счет частичного досрочного возврата долга, <Дата обезличена> долг был полностью погашен.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.
В соответствии с п. 3.3, 3.3.1 Условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору за весь срок кредитования составляет... руб., из которой... составляют проценты, ... руб. по основному долгу, ежемесячный платеж - ... руб.
Фактически за период пользования кредитом согласно справке Банка истец уплатил проценты в сумме... руб.
К.В. полагает, что сначала производил уплату процентов за пользование кредитом в течение... месяцев, а затем основного долга, в связи с чем размер процентов составляет меньшую сумму, т.к. фактически срок пользования кредитом составил не... месяцев, а....
Истец производит расчет процентов следующим образом:
... (размер процентов по графику платежей за период пользования, установленный договором) / ... (количество месяцев - срок пользования по договору) x ... (количество месяцев фактического пользования) = ... руб. (по мнению истца, эта сумма составляет размер процентов, подлежащих уплате за... месяцев). Далее эту сумму истец вычитает из суммы фактических уплаченных им процентов, составляющих... руб., и полагает, что таким образом устанавливается переплата процентов, подлежащая взысканию с ответчика.
Банком представлен расчет процентов за период фактического пользования кредитом, который свидетельствует о том, что он произведен на остаток основного долга в каждом расчетном периоде (как ежемесячно, так и в дни досрочного возврата).
Суд сделал вывод об отказе в иске, поскольку переплаты процентов не установлено.
Судебная коллегия проверила расчеты сторон и с решением суда соглашается.
Так, в рамках аннуитетного платежа часть погашаемого основного долга рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными на весь период кредитования.
Сумма кредита уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая была погашена в предыдущий платеж. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку они начисляются на остаток долга. Таким образом, размер уплачиваемых ежемесячно процентов с каждым платежом уменьшается, размер возврата основного долга растет.
Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка уплаты процентов. Они начисляются на остаток долга на дату внесения платежей. При этом остаток долга умножается на ставку кредитования, делится на количество дней в году и умножается на количество дней пользования кредитом.
Такой расчет процентов соответствует закону.
Таким образом банком произведен расчет процентов за период фактического пользования кредитом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу N 51-КГ15-14: в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Однако по данному делу уплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, не установлено.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

---

---

Похожее решение, но с одним нюансом, позволившим банку выкрутиться. Физик внес всю сумму досрочно, но, оказывается не попросил банк направить ее на досрочное погашение. Поэтому банк ее аккумулировл и потом по графику закрыл задолженность. Поэтому он взял с физика все начиленные проценты правомерно.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-4279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Скоковой Д.И., Безуха А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст"
на решение Губкинского городского суда от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Банка Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцом 07.02.2013 года, в НБ "ТРАСТ" (ОАО) было подано заявление на получение кредита N, на основании которого в тот же день между заемщиком и банком был заключен кредитный договор и истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 782 120,88 рублей сроком на 60 месяцев под <...>% годовых с уплатой ежемесячно взносов по уплате кредита, включающих в себя сумму основного долга и процентов за весь период действия договора, за 60 месяцев, аннуитетными платежами.
Истец погасил сумму кредита в размере 782120,88 рублей досрочно, за 15 месяцев, в том числе выплатил проценты за пользование кредитом в размере 284396,82 рубля, исчисленные из расчета пользования кредитом в течение 60 месяцев. Истцом направлена ответчику претензия о перерасчете процентов, исходя из пользования кредитом в течение 15 месяцев и возврате излишне уплаченных суммы в размере 113164,80 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.
Дело инициировано иском Ш., в котором он просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 113164,80 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в установленный законом срок в добровольном порядке с 07.05.2014 г. по 06.05.2016 г., уменьшенную до суммы убытков в размере 113164,80 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Как видно из материалов дела, между Ш. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму 782120,88 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой <...>% годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 07.05.2014 г., т.е. кредит использовался в течение 15 месяцев. По условиям договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 60 месяцев по 25 790 руб.
При этом как следует из выписки о движении по счету денежных средств, Ш. 05.03.2013 г., 18.03.2013 г., 30.04.2013 г. в счет погашения кредита были внесены денежные средства по 26 000 руб. соответственно. 28.05.2013 г. - 77 000 руб., при ежемесячном платеже в 25 790 руб. Однако заявлений о досрочном списании указанных денежных средств от истца в Банк не поступало, в связи с чем Банк ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, а остаток денежных средств аккумулировались на счете Ш.
В последующем Ш. денежные средства были внесены только 19.11.2013 г. в размере 10 000 руб. и 26.11.2013 г. в размере 28500 руб.
Учитывая, что указанных денежных средств не было достаточно для погашения ежемесячного платежа, с ноября 2013 г. у Ш. образовалась задолженность и денежные средства также списывались в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.
Следующий платеж в счет погашения кредита в сумме 878509,75 руб. истцом был внесен 14.04.2014 г., который Банком был распределен в том числе и на погашение просроченного процентов и просроченного основного долга. При этом заявления о досрочном списании указанной суммы от истца также не поступало.
07.05.2014 г. истцом на счет была внесена сумма в размере 687923,46 руб. - досрочное погашение кредита.
Таким образом, проценты истцом были уплачены только за период фактического пользования кредитом, т.е. до 07.05.2014 г.
Что касается представленного расчета истца, то он не может являться достоверным, поскольку противоречит согласованному сторонами графику платежей и выписке движения по счету, не соответствует датам возврата части кредита и уплате процентов.
Так истец в расчете указывает, что ежемесячный платеж составляет 63 557,01 руб. Однако указанная сумма Ш. не вносилась.
Согласно указанной выписки о движении по счету в первый платеж истцом в счет погашения основного долга было внесено только 7190,52 руб. Аналогично были рассчитаны и последующие платежи, исходя из суммы в 63 557,01 руб., несмотря на то указанная сумма никогда не вносилась, досрочно денежные средства не списывались и к тому же имелась просрочка платежей.
Ссылка истца, на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2016 г. N 51-КГ15-14 о необходимости перерасчета переплаченных процентов по кредитному договору в случае досрочного погашения кредита, не может быть применена при разрешении данного спора.
В данном Определении Верховный Суд РФ указал, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
В данном случае таких обстоятельств по делу установлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 15 июня 2016 года по делу по иску Ш. к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к ПАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя отказать.

---

Позиция ВС РФ: При досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчету

Применимые нормы: п. п. 1, 4 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 78-КГ17-14 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного Кодекса, заимодавец вправе получить с заемщика проценты, которые начислены включительно до дня возврата этой суммы или ее части.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата.
Внесение ежемесячных платежей в большем размере (т.е. надо писчитать реальный процент в месяц исходя из суммы долга) действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга. (т.е. аннуитет может не включать в себя всю сумму процентов, например аннуитет 10 рублей, а по факту только процентов за месяц надо платить 15)
Однако то, что истец вносил ежемесячные платежи в рассчитанном судом апелляционной инстанции размере, суд не установил, и материалы дела таких сведений не содержат.
Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей проценты были начислены на сумму основного долга за период фактического пользования кредитом, в установленном договором размере.

Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ. С 01.06.2018 норма, аналогичная п. 4 ст. 809 ГК РФ, содержится в п. 6 ст. 809 ГК РФ.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-46 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 56-КГ17-8 (Судебная коллегия по гражданским делам)

+ еще такой же ВАС (всю практику, когда отказывают в пересчете процентов при досрочном гашении можно посмотреть по ссылкам на эти 2 ВАСа)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 89-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкаловой Н.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ 24" Полуянова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Беляловой А.П. и Селезнева С.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ширыкаловой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ширыкалова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ширыкаловой Н.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу Ширыкаловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 205 349,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 635,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 130 492,70 руб. В остальной части иска отказано.
Представителем ПАО "Банк ВТБ 24" Полуяновым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 г. между Банком (кредитор) и Ширыкаловой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 302 месяца с начислением на сумму кредита 12,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 264,96 руб. каждый, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита (л.д. 9 - 17).
16 июля 2012 г. истец досрочно исполнила кредитные обязательства перед Банком, уплатив единовременно 1 356 155,58 руб. (л.д. 46). При этом общая сумма уплаченных Ширыкаловой Н.В. процентов за пользование кредитом составила 759 555,58 руб.
15 июня 2015 г. истец направила ответчику претензию о перерасчете платежей по кредитному договору и возврате излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 330 352,10 руб. (л.д. 49 - 50).
24 июня 2015 г. Банк отказал в удовлетворении претензии Ширыкаловой Н.В., указав на правильное начисление процентов за период фактического пользования заемщиком предоставленным ему кредитом (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатила Банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав истца отказом в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данная возможность является безусловным правом заемщика, и произвел расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 400 000 руб. в течение 53 месяцев при его погашении аннуитетными платежами, рассчитанными по указанной в кредитном договоре формуле, в соответствии с которым общая сумма процентов за 53 месяца должна была составить 428 955,80 руб. вместо уплаченных истцом 759 555,58 руб.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 300 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 264,96 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 4.2, 4.3.8, 4.3.9 кредитного договора).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Ширыкаловой Н.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).
Пункт 4.3.9 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако в нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции, не указав мотивов, по которым он пришел к мнению об ошибочности расчетов представленных ответчиком, при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом - 53 месяца, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 34 508,60 руб. в месяц[/u].
Между тем такой расчет никак не связан с фактическим пользованием Ширыкаловой Н.В. суммами кредита, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

пам

А вот суд в похожих положениях кредитного договора усмотрел нарушения Закона о защите прав потребителей.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А58-7052/2016
(извлечение)

Из части 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) следует, что при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Согласно условиям, установленным обществом в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия), после осуществления потребителем досрочного возврата кредита производится перерасчет графика платежей в следующем порядке: сумма ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется (за исключением случая, предусмотренного в абзаце 1 настоящего пункта), при этом внутри него происходит перерасчет суммы начисленных процентов и суммы, идущей в счет погашения основного долга по кредиту, при этом срок кредитования соответственно сокращается; на основании отдельного заявления потребителя перерасчет графика погашения может быть произведен с сохранением срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается.
С учетом положений Закона N 2300-1 и разъяснений Постановления N 4-П суды мотивированно признали данные условия договора ущемляющими права потребителя и ограничивающими его права по частичному исполнению обязательств по погашению кредита. Суды правильно указали, что потребитель в соответствии с законом вправе самостоятельно выбрать условие по уменьшению суммы ежемесячного платежа или по уменьшению срока кредитования при досрочном частичном погашении кредита. Законом предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю полную стоимость потребительского кредита (займа) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) и не предусмотрена обязанность потребителя по написанию отдельного заявления о перерасчете графика погашения с сохранением срока кредитования, данное условие должно вытекать из одного заявления потребителя на частичное досрочное погашение кредита. При этом потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.

ПРОТИВОПОЛОЖЕННАЯ ПОЗИЦИЯ при схожих обстоятельствах (где банк должен пересчитать проценты при досрочном гашения кредита полностью или в части).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 51-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко И.В. к Алтайскому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Шиченко И.В. - Шиченко В.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Торбеевой Е.В., Головизнина М.В. и Сидоровской Н.М., действующих по доверенности и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 33 416,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2014 г. по 6 февраля 2015 г. в размере 700,05 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 47 658,40 руб. и за нарушение срока окончания выполнения услуг в размере 200 169,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем Шиченко И.В. - Шиченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 января 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. в соответствии кредитным договором N <...>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Шиченко И.В. (далее - кредитный договор), последней предоставлен потребительский кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1). Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет <...> руб., из которых <...> руб. - платежи по основному долгу, <...> руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> руб.
Шиченко И.В. произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку <...> руб. процентов за пользование кредитом.
Истец полагала, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере <...> руб.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суды указали, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.
Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела.
Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.
Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.
Это судами учтено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиченко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братцева В.В. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Братцева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 мая 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Шевчука В.И., просившего жалобу отклонить,

установила:

Братцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании переплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2012 г. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставленный банком кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), которая включала проценты за пользование кредитом за 60 месяцев. Братцев В.В. предоставленный ему кредит возвратил вместе с процентами по истечении 7 месяцев, в связи с чем полагал, что должен погасить проценты только за период фактического пользования кредитом, а имеющаяся переплата процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2014 г. (с учетом определения от 17 февраля 2014 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Братцев В.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 18 сентября 2012 г. между Братцевым В.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Братцеву В.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 18 апреля 2013 г., то есть кредит использовался заемщиком 7 месяцев.
По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, то есть за 60 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования Братцева В.В. в части, суд первой инстанции привел самостоятельный расчет подлежащих уплате процентов и указал, что ответчику надлежало произвести перерасчет процентов за фактическое пользование кредитом, тогда как ответчик произвел перерасчет основного долга, не произведя перерасчет процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа. Судебная коллегия указала, что при частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, только уменьшается срок кредитования.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
Судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 5-КГ18-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баламамедовой Елены Витальевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" и кассационной жалобы Баламамедовой Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Росбанк" Петрова А.А. и Силаева Д.С., выступающих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО "Росбанк" и возражавших против удовлетворения жалобы Баламамедовой Е.В., представителя Баламамедовой Е.В. - Уварова П.В., выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Баламамедовой Е.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО "Росбанк", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Баламамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 302,85 доллара США, неустойки в размере 83 414,89 доллара США, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сославшись на то, что по заключенному между ней и ответчиком кредитному договору от 17 октября 2006 г. ею излишне уплачены проценты за пользование кредитом в размере 99 302,85 доллара США. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением Банка, которое ответчик добровольно возвратить отказался.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы излишне уплаченные проценты в размере 95 700,99 доллара США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,12 доллара США. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. и оставлении без изменения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г.
В кассационной жалобе Баламамедовой Е.В. ставится вопрос об изменении названного выше апелляционного определения и удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 апреля 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ПАО "Росбанк" и Баламамедовой Е.В. поступили взаимные возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 17 октября 2006 г. между Баламамедовой Е.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 395 600 долларов США на срок 182 месяца под 12,5% годовых. Сумма кредита погашена истцом досрочно 27 июня 2016 г.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Баламамедова Е.В. уплатила Банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 17 октября 2006 г., а досрочное погашение истцом кредита само по себе не является основанием для перерасчета согласованных сторонами и выплаченных заемщиком процентов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что Банком нарушено право заемщика на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении истцом кредита. При этом судом апелляционной инстанции за основу принят расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 395 000 долларов США в течение 118 месяцев, за период с даты предоставления заемных средств по день полного досрочного погашения кредита - 27 июня 2016 г., составленный специалистом по просьбе Баламамедовой Е.В. Размер излишне уплаченных процентов определен в 95 700,99 доллара США.
Отказывая в удовлетворении требований Баламамедовой Е.В. о взыскании с ПАО "Росбанк" предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения между истцом и Банком регулируются статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются ошибочными.
Однако ошибочными являются и выводы апелляционной инстанции в части взыскания излишне уплаченных, по мнению этого суда, процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.
Из установленных судами обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 875,86 доллара США, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей (пункты 3.2, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора).
Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.
При этом суд апелляционной инстанции исходил только из расчета, приведенного в заключении специалиста, составленного по просьбе Баламамедовой Е.В.
Данный расчет составлен применительно к такой же сумме кредита, но на более короткий срок, однако предусматривает такие ежемесячные аннуитетные платежи, которые Баламамедовой С.В. не вносились.
Названный расчет никак не связан с фактическим пользованием Баламамедовой С.В. суммой кредита, противоречит графику платежей и выписке по счету заемщика.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об излишне уплаченных процентах противоречат приведенным выше нормам материального права об уплате заемщиком процентов за фактическое пользование займом.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные ошибки в применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---