Досрочное гашение кредита при потреб кредитовании (в.т.ч. ипотечном). Аннуитет

Действия банка по установлению в кредитном договоре только одного способа погашения ссудной задолженности - аннуитетного платежа не является злоупотреблением своим доминирующим положением, которое запрещено пп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заемщик в любом случае вправе платить больше, чем сумма аннуитетного платежа, и погашать кредит


(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу N А53-2903/2013).


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А53-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Костоварова А.С. (доверенность от 17.06.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Исмаилова М.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1037700013020), третьего лица - Смагина Александра Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-2903/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее - комиссия) от 20.11.2012 по делу N 1665/05 о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А53-2903/2013; т. 1, л.д. 3-5).
Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания комиссии от 20.11.2012 N 840/05 (дело N А53-2838/2013; т. 2, л.д. 5). Определением суда от 29.03.2013 дела N А53-2838/2013 и N А53-2903/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-2903/2013.
Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смагин Александр Михайлович.
Определением от 14.05.2013 в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области.
Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением Сбербанком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в навязывании заемщикам на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита аннуитетными (равными) платежами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Вывод судов о том, что лишь одного факта отсутствия в договоре альтернативы возможных способов погашения кредита достаточно для квалификации указанных действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречит содержанию названных норм. Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора является вынужденным. Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии угроз или предупреждении заемщиков об отказе в предоставлении кредита в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В материалах дела нет и доказательств того, что кто-либо из заемщиков Сбербанка выразил свое несогласие с условиями договора о применении аннуитетного способа погашения кредита. В то же время Сбербанк обращал внимание судов на то, что указанный способ не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами. Аннуитетный способ погашения кредита выбирается заемщиками самостоятельно и добровольно, поскольку он более выгоден. По данным социологического опроса, 88% опрошенных довольны аннуитетным способом погашения. Подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. Остались без исследования доводы Сбербанка о выгодности условия погашения кредита аннуитетными платежами в условиях инфляции и большей доступности данного вида кредита для населения. Суды не указали, какие конкретные действия Сбербанка свидетельствуют о навязывании соответствующих условий договора, направленных на принуждение заключить договор на невыгодных для контрагента условиях. Вопросы о том, в чем заключается невыгодность и каким образом контрагенты (заемщики) выражали свое несогласие с невыгодными условиями договора, были ли они введены в заблуждение при заключении договора, суды не выяснили. Суды также не выяснили обоснованность довода Сбербанка о неправильном определении комиссией продуктовых и географических границ товарного рынка.
При новом рассмотрении дела решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия пришла к ошибочному выводу о нарушении заявителем положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды оценили экономический отчет (исследование) "Анализ условий предоставления ОАО "Сбербанк России" кредитов физическим лицам", подготовленный группой ведущих специалистов-ученых Института анализа предприятий и рынков, Высшей школы экономики и членом Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации (т. 7, л.д. 1-52), а также Методологический отчет об оказании услуг по опросу посетителей отделений ОАО "Сбербанк России" в Ростовской области, подготовленный аналитическим центром (т. 7, л.д. 53-64).
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Сбербанка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по заявлению Смагина А.М. приказом антимонопольного органа в отношении Сбербанка возбуждено дело N 1665/05 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении Сбербанком при заключении кредитных договоров единственного способа погашения кредита - аннуитетного. Решением от 20.11.2012 комиссия признала, что действия Сбербанка в части установления условий погашения кредита исключительно аннуитетными (равными) платежами признаны ущемляющими права заемщиков (физических лиц) на территории Ростовской области и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании решения комиссии от 20.11.2012 Сбербанку выдано предписание от 20.11.2012 N 840/05 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего Сбербанку следовало в срок до 20.02.2013: предоставить физическим лицам (заемщикам) на территории Ростовской области возможность выбрать способ погашения кредита аннуитетными и/или дифференцированными платежами; включить в содержание документов, регламентирующих порядок кредитования физических лиц на территории Ростовской области, условия погашения кредита, в том числе дифференцированными платежами; обеспечить доведение до сведения заемщиков - физических лиц, с которыми Сбербанк заключил кредитные договоры, предусматривающие способ погашения кредита исключительно аннуитетными платежами (заключенные в 2011 году и действующие по состоянию на 20.11.2012), информации о возможности погашать полученные ими кредиты дифференцированными платежами путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор; обеспечить доведение до сведения заемщиков на территории Ростовской области информации о наличии возможности выбрать способ погашения кредита путем размещения на информационных стендах Сбербанка и/или на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Сбербанк обжаловал ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды при повторном рассмотрении спора удовлетворили требования Сбербанка, руководствуясь следующим.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции надлежит установить наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств того, что гражданину Смагину А.М. были навязаны невыгодные условия договора; хозяйствующий субъект уклоняется от согласования спорных положений проекта договора, отклонении протокола разногласий и иных действий, явно свидетельствующих об этом. Обязательные требования для кредитных организаций к применению конкретного (определенного) способа погашения кредита, применение того или иного способа погашения кредита или применение комбинированных способов погашения кредитов нормативно не закреплены. Способ (способы) погашения выданного кредита определяется банком самостоятельно, поскольку выбор способа погашения кредита не подлежит государственному регулированию. Условие о способе погашения кредита исключительно аннуитетными платежами, как установлено судами, содержится в кредитном договоре, заключенном Сбербанком и гражданином Смагиным А.М. Согласно пункту 4.10 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15 тыс. рублей. Таким образом, заемщику гарантировано право на досрочное погашение кредита, которое не может быть чем-либо ограничено (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).
Суды установили, что право на досрочное погашение кредита прямо предусмотрено и в типовых формах кредитного договора Сбербанка. Таким образом, за счет имеющегося у заемщика права на досрочное погашение кредита он может увеличивать сумму ежемесячного платежа вплоть до той минимальной суммы ежемесячного платежа, которую он платил бы, если бы изначально получил кредит с дифференцированным способом погашения. При оценке доводов в части, касающейся выгодности погашения кредита аннуитетным или дифференцированным способом, суды отметили следующее. При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита. Условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами содержит лишь предусмотренные законом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму задолженности по состоянию на начало каждого операционного дня. При аннуитетном способе погашения в начале периода погашения заемщик тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательская способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательской способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет) в силу того, что со временем покупательская способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится. Данный вывод подтверждается экономическим отчетом, согласно которому, чем больше временной период, тем больше показатель обесценения денег. Суды пришли к выводу о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в годовых процентах и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом; полная стоимость кредита является равнозначной.
Антимонопольный орган не опроверг указанные выводы судов и не представил доказательств того, что заемщик обращался в Сбербанк и ему было отказано в досрочном погашении кредита либо в оплате дифференцированными платежами. Напротив, представитель Сбербанка пояснил суду, что Смагин А.М. воспользовался правом досрочного погашения кредита. Следовательно, досрочное погашение кредита в данном случае не обусловлено тем или иным способом платежа. Суды отметили, что факт навязывания невыгодных условий договора не подтвержден. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали акты комиссии недействительными, противоречащими Закону о защите конкуренции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-2903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА

---

Что такое аннуитетный платеж и чем он отличается от дифференцированного

Кредитные продукты, кажущиеся экономически привлекательными, являются таковыми только на первый взгляд, что можно увидеть на примере аннуитетного способа погашения кредита.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации". Такой платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. И чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
Заключив кредитный договор на длительный срок при системе аннуитетных платежей, заемщик получает возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывается изначально определенный договором длительный срок кредитования.
В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11338/2014).
Что касается дифференцированного платежа, его отличие от аннуитетного в том, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. Дифференцированный платеж складывается из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту (Определение Приморского краевого суда от 02.06.2014 по делу N 33-4693).

КРАТКИЕ ИТОГИ

Название документа
Статья: Кредит и ипотека: какой платеж выгоднее?
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 3)
(извлечение)

Досрочное погашение

Недостатком аннуитетных платежей также является проблематичность для заемщика пересчитать уплаченные проценты в случае, если он сможет погасить кредит досрочно. Такое право у него есть всегда, вне зависимости от согласия банка, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, однако с соблюдением срока на уведомление о своем желании погасить кредит, который может составлять не более 30 дней.
На практике заемщик нередко, досрочно погасив свой кредит, пытается взыскать с банка сумму ранее уплаченных процентов в составе аннуитетных платежей, рассчитанных в зависимости от всего длительного срока кредитования. Поскольку фактически предоставленным кредитом заемщик пользовался меньший срок, он полагает возможным пересмотреть размер уплаченных в пользу банка процентов в сторону уменьшения и вернуть излишне уплаченную, по его мнению, сумму.
Свою позицию заемщик основывает на том, что при аннуитетном платеже базой для расчета процентов выступает первоначальная сумма долга. Соответственно, в случае досрочного погашения кредита в полном объеме заемщик рассчитывает вернуть излишне уплаченные проценты, рассчитанные на всю сумму долга, а не только на ту, которой он фактически пользовался. Со своей стороны в таком случае он представляет контррасчет, являющийся альтернативным по отношению к изначальному графику погашения задолженности по кредитному договору. В нем заемщик рассчитывает проценты с учетом погашения основной суммы кредита за счет ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого часть основного долга также присутствует. Соответствующую разницу он требует затем взыскать с банка как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).
До недавнего времени такая позиция в судебной практике не находила поддержки, поскольку в силу ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием для его прекращения, но не основанием для изменения условий договора. Суды считали, что банк как кредитор в кредитном обязательстве имеет право на получение процентов за выданный кредит до дня возврата суммы, то есть за фактическое пользование (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-30404/14).
Досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, поскольку заемщик в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать от банка возвращения того, что было им исполнено по кредитному обязательству до момента его прекращения (Апелляционные определения Челябинского областного суда от 10.07.2014 по делу N 11-6858/2014 и от 03.04.2014 по делу N 11-3072/2014).


Правда, судебная практика кардинально изменилась в связи с принятием Определений ВС РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9 и от 10.02.2015 N 89-КГ14-5, в которых были сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк, отказываясь сделать перерасчет и вернуть заемщику переплату по процентам, в нарушение названной нормы тем самым ущемляет право последнего на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика. В связи с этим в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
Заемщик вправе взыскать переплату по процентам, излишне уплаченным в пользу банка по кредитному договору, в качестве неосновательного обогащения (Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2016 по делу N 2-10513/16) с начислением на их сумму штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ (Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 по делу N 2-1824/2016). Эти требования в иске необходимо соединить с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о досрочном погашении кредита и порядке расчета аннуитетных платежей, исключающих возможность возврата переплаты (Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2016 по делу N 2-190/2016).
Поскольку досрочный возврат кредита является правомерным действием заемщика, прямо допускаемым законом, банк не вправе отказать ему в возврате переплаты по мотиву компенсации своих убытков, в том числе упущенной выгоды или в качестве компенсации имущественных потерь, так как заемщик-потребитель вправе реализовать указанное право без каких-либо дополнительных условий и обязательств, тем более налагающих на него финансовое бремя (Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N 2-668/2016).
Для обоснования размера переплаты по процентам заемщик вправе в судебном порядке поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы использовать полученное заключение как доказательство своей правоты (Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2016 по делу N 2-3151/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N 33-6499/2015, Апелляционное определение Омского областного суда от 18.02.2015 по делу N 33-1067 и др.), либо определить переплату самостоятельно расчетным путем с учетом фактического срока пользования кредитом (Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2016 по делу N 2-5959/2016).

---

и вот мнение этого же автора по частичному досрочному возврату кредита

Вопрос: Вправе ли заемщик вернуть часть уплаченных по кредиту процентов при его досрочном возврате, если кредитным договором были предусмотрены аннуитетные платежи?

Ответ: Нет, заемщик не вправе вернуть часть уплаченных по кредиту процентов при его досрочном возврате, поскольку никакой переплаты процентов в случае досрочного возврата кредита не возникает.

Обоснование: Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
При досрочном возврате кредита обязательства заемщика по уплате процентов прекращаются на будущее время, поскольку при возврате кредитных средств банку он больше уже ничего не должен. В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы долга полностью или ее части.
Таким образом, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных таким договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Специфика аннуитетного платежа предполагает, что в его составе в начале срока кредитования сумма процентов больше, чем сумма основного долга, в отличие от дифференцированного платежа, поэтому в первом случае переплачивает в целом по кредиту заемщик больше за счет уплаты большей суммы процентов.
Между тем при определении ежемесячного аннуитетного платежа проценты начисляются исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и остатка основного долга, имеющегося на начало соответствующего периода (месяца) (п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28).
В кредитном договоре стороны согласовывают определенную формулу расчета аннуитетного платежа, которой они должны придерживаться (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Поскольку проценты при аннуитетных платежах должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), фактически проценты за будущие периоды при аннуитетных платежах в случае досрочного погашения кредита не начисляются и переплаты по процентам у заемщика не возникает.
Правомерность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 89-КГ16-12).

А.И. Бычков
АО "ТГК "Салют"
25.04.2017

---

Употребление в кредитном договоре специального термина "аннуитетный платеж" без раскрытия его содержания, имея в виду отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, может рассматриваться как введение его в заблуждение с предоставлением права требовать полного возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией. Для исключения подобного риска в кредитном договоре банку следует раскрывать порядок начисления процентов по кредиту с указанием на то, что он понятен заемщику и не вызывает затруднений

(Письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32).

Для досрочного погашения кредита заемщику недостаточно внести денежные средства на счет, открытый для обслуживания кредита. Необходимо заявление на его досрочный возврат, так как в его отсутствие внесенная им на кредитный счет денежная сумма учитывается банком при плановом погашении кредита

(Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2015 по делу N 33-31956/2015).

---

Исключение составляет лишь случай, когда заемщик единовременно внес на кредитный счет практически всю сумму, достаточную для досрочного погашения кредита, с учетом незначительной разницы из-за того, что сотрудник банка сделал неверный расчет его задолженности. Если банк из внесенной суммы продолжал длительное время списывать ежемесячные платежи, притом что от заемщика больше никаких сумм и заявлений не поступало, при образовании у него задолженности суд может ее аннулировать. Банк, не уведомляя об этом заемщика, держал деньги на счете и не прояснил с ним спорную ситуацию, не предложил внести недостающую сумму, что с его стороны является недобросовестным поведением

(Апелляционное определение Омского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-4096).

---

Если заемщик единовременно в полном объеме внес на кредитный счет полную сумму кредита с причитающимися банку процентами, даже при отсутствии его заявления о досрочном погашении кредита банк обязан принять меры к выяснению назначения поступившей суммы. В противном случае заемщик может настаивать на освобождении от уплаты процентов за обслуживание кредита после даты, когда кредит должен был быть погашен. В общих условиях банковского обслуживания должно быть указано, что для досрочного погашения кредита простого внесения денег на кредитный счет недостаточно, требуется также заявление заемщика

(Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-7780/2014).

Актуально на 12.01.2022

Вопрос: Правомерно ли требование заемщика о перерасчете процентов по кредитному договору при его досрочном исполнении?

Ответ: В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ требование заемщика о перерасчете процентов по кредитному договору с аннуитетными платежами правомерно, если заемщиком уплачены проценты авансом, за период, когда пользование заемными средствами уже прекратилось.
Досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета процентов, если погашение кредита произведено заемщиком с учетом процентов, рассчитанных исходя из фактического срока пользования кредитными средствами. Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту за весь период, на который предоставлялся кредит, с момента возврата банку полной суммы кредита противоречит законодательству.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Абзацем 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривается право гражданина-заемщика, получившего заем под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, погасить его досрочно с соблюдением предусмотренных указанной статьей условий.
Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец в случае досрочного погашения займа заемщиком имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, заемщик вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 89-КГ14-5).
Такая ситуация с авансовой оплатой процентов за пользование кредитом может возникнуть при применении аннуитетной формы расчета процентов. Согласно п. 2.2 Концепции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
В случае реализации гражданином своего права на досрочное погашение кредитного обязательства, предусматривающего аннуитетную форму расчета процентов, он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось (Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2015 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-46).
Таким образом, суды, рассматривая требования заемщиков о перерасчете процентов в связи с использованием ими права на досрочное погашение кредита с условием об аннуитетных платежах, устанавливают наиболее важное обстоятельство - произведена ли заемщиком уплата процентов авансом исходя из всего срока действия кредитного договора, или сумма процентов выплачена заемщиком исходя из срока фактического пользования заемными средствами. Иными словами, подлежит установлению обстоятельство, входит ли в состав аннуитетного платежа сумма процентов за ненаступивший период времени.
Если в ходе судебного разбирательства устанавливается факт, что в соответствии с условиями кредитного договора расчет процентов банком производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, то требования заемщика о перерасчете процентов или взыскании с банка излишне уплаченных процентов отклоняются (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33-2651/2019, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.02.2019 по делу N 33-3009/2019).
Если доказывается факт, что заемщиком уплачены проценты за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, суды удовлетворяют требования заемщика о перерасчете процентов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 89-КГ16-13, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 по делу N 33-17086/2018, Определение Московского городского суда от 28.06.2018 N 4Г-7991/2018).

Подготовлено на основе материала
Н.В. Гурьяновой,
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению

---