Апелляция не возвращает на новое рассмотрение. Но можно так.

www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/app...0e-929f-590981e182fc

---

Судья фио Дело № 33-16792/20
(№ дела в суде первой инстанции 2-4002/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, а также начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 18/0065/ГС-02 от дата в размере сумма, включая, просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный кредит - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени по процентам на просроченный кредит - сумма, начиная с дата - проценты за пользование кредитом до даты фактической уплаты, пени за нарушение сроков оплаты до даты фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено генеральное соглашение № 18/0065/ГС, предметом которого, являлось заключение между истцом и ответчиком договора об открытии кредитной линии на сумму сумма с датой окончания периода доступности до дата, сроком возврата до 90 дней, под 17,0% годовых. дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и фио был заключен договор поручительства № 18/0065/ГС-П01, в соответствии с которым, ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед истцом солидарно с основным заемщиком по генеральному соглашению от дата. дата в рамках генерального соглашения между истцом и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 18/0065/ГС-02, в соответствии с которым, заемщику банком предоставлен кредит с максимальным лимитом задолженности в размере сумма, на срок до дата включительно, под 17% годовых. дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи копии кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства и возврат денежных средств не произвел. дата истцом в адрес поручителя было направлено уведомление о погашение задолженности и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма
Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на указанное решение.
Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и исправления описок, допущенных в решении суда.
Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда или рассмотрел не все заявленные исковые требования, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как усматривается из судебного решения, вынесенного по делу, судом было принято решение по исковым требованиям наименование организации к фио о взыскании задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам на просроченный кредит, пени по просроченному основному долгу, пени по процентам на просроченный кредит, при этом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании с фио в пользу наименование организации процентов за пользование кредитом с дата до даты фактической уплаты, а также пени с дата за нарушение сроков оплаты до даты фактической оплаты, решение принято не было.
Кроме того, как следует из мотивировочной и резолютивной частей вынесенного по делу судебного решения, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, в мотивировочной части решения также указывается на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по процентам, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом, принявшим решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить дело в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: