Признание третейским судом права на недвижимость

Сам по себе факт того, что предметом спора в Третейском суде являлось недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении Третейским судом компетенции (в подтверждение ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П

Между тем практика, складывающаяся на основании Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. №10-П на сегодняшний день выглядит так:

---

Если одним из субъектов правоотношения являтеся орган государственной власти, спор по вопросу недвижимости не может быть рассмотрен третейским судом, если при этом затрагиваются публичные интересы.

(С учетом изложенного споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.).

(Но есть и противоположенное решение на уровне ФАС - см. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А06-7430/2012)

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 11059/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-9592/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - Глибко О.Я.;
от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" - Кондратюк П.В., Фогельсон Ю.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 07.08.2012 по делу N ТС-23-05/12 по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее - общество "Форест-групп") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами правил о подведомственности споров, вытекающих из договоров аренды лесных участков.
Министерство считает, что спор возник из публичных правоотношений и не мог быть передан на рассмотрение третейского суда.
В отзыве на заявление общество "Форест-групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Установив наличие третейской оговорки, суды отказали министерству в удовлетворении заявленного требования, сочтя, что вытекающий из договора аренды лесного участка спор о взыскании арендной платы носит гражданско-правовой характер и исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда; оспариваемое решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.
Довод министерства о нарушении принципа беспристрастности был признан судами несостоятельным в силу того, что на момент рассмотрения спора третейским судом аффилированное лицо общества "Форест-групп" не занимало руководящих должностей ни в Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, ни в созданном при ней третейском суде. (об объективной беспристрастности рассмаливалось здесь - ДЫЦ
Вывод судов в этой части не соответствует сформированной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 18412/12, согласно которой наличие такого основания недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.
Между тем частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) третейское соглашение нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.
Спор между министерством (арендодателем) и обществом "Форест-групп" (арендатором) возник при исполнении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 02/06, заключенного на основании протокола о результатах лесного конкурса в соответствии с требованиями, установленными Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Лесной участок передан обществу в пользование с целью заготовки ликвидной древесины.
В статье 1 Лесного кодекса изложены принципы лесного законодательства, содержание которых охватывает отношения по управлению, сохранению, воспроизводству, охране, защите, использованию лесов, в том числе по обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи.
Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса (часть 4 статьи 74 данного Кодекса).
Таким образом, отношения, возникающие при передаче в аренду лесных участков, отличает совокупность следующих условий: договор заключается специальным субъектом (органами государственной власти или органами местного самоуправления); объектом аренды выступает лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; цель заключения - обеспечение рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; арендная плата является источником пополнения как федерального бюджета, так и бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
При передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.
Установленный Лесным кодексом порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.
Поскольку целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за эффективное использование и охрану лесных участков.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства.
Отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.
Совокупность положений Лесного кодекса свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке). При этом лица, использующие леса, обязаны осуществлять работы по охране, защите и воспроизводству лесов в силу закона.
Так, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (часть 2 статьи 24 Лесного кодекса).
Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов также является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (часть 4 статьи 61 Лесного кодекса).
Статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает порядок управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе и собственностью субъектов Российской Федерации, не наделяя никаких иных субъектов, кроме органов государственной власти, правомочиями по управлению и распоряжению государственной собственностью субъекта Российской Федерации.
Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 74 Лесного кодекса).
Это исключает возможность для сторон договора действовать по собственному усмотрению, исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено".
Положениями лесного законодательства регламентирован и порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (глава 8 Лесного кодекса).
С учетом предмета регулирования Лесного кодекса определение им порядка рассмотрения споров в судебном порядке (статья 101 Лесного кодекса) не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.
Императивные требования Лесного кодекса не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.
Поэтому третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент их подписания.
Пределы и случаи изменения и расторжения договоров аренды лесных участков установлены в части 2 статьи 24, части 4 статьи 61 и части 2 статьи 74 Лесного кодекса.
Наличие у третейских судов компетенции по упомянутым вопросам не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия "суд" не имеется.
Поскольку вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же договора связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию, не представляется возможным признать компетенцию третейских судов и по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков.
С учетом изложенного споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-9592/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по тому же делу отменить.
Заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить.
Решение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 07.08.2012 по делу N ТС-23-05/12 отменить.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Если в процессе участвуют третьи лица не давшие своего согласия на участие в нем либо спор затрагивает их права, дело не может быть рассмотрено третейским судом, а вынесенное решение подлежит отмене.

Согласно пункту 6.3 Постановления N 10-П статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А38-1662/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей в судебном заседании 19.09.2014
от ОАО "Марийский машиностроительный завод":
Крыловой Е.Л. по доверенности от 28.04.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014,
принятое судьей Куликовой В.Г.,
по делу N А38-1662/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"
(ИНН: 1200001885, ОГРН: 1021200757808)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве
"Лига кредитных потребителей кооперативов Республики Марий Эл"
от 29.03.2013 по делу N Т-7/2012,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по городу Москве,
заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Марий Эл,
и

установил:

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребителей кооперативов Республики Марий Эл" (далее - Третейский суд) от 29.03.2013 по делу N Т-7/2012 по иску Завода к обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилые помещения и по встречному иску Общества к Заводу о признании права собственности на нежилые помещения, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росимущество по городу Москве).
Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Росимущество в Республике Марий Эл).
Суд определение от 05.06.2014 отказал в удовлетворении заявления, установив основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал на то, что спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственного суда; решение Третейского суда затрагивает публично-правовые интересы; Завод, предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, не имел законного материального интереса в отношении прав на эти объекты; спорные объекты недвижимости не выбывали из федеральной собственности, в связи с чем их собственником является Российская Федерация; решение Третейского суда не может быть принудительно исполнено, так как требование об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество Заводом в Третейском суде не заявлялось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что арбитражный суд, указал на исключительную компетенцию государственного суда рассматривать споры о праве собственности на недвижимое имущество, не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - Постановление N 10-П), в котором Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил возможность рассмотрения споров о признании прав на недвижимое имущество третейским судом.
По мнению заявителя, арбитражный суд, сделав вывод о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, вышел за пределы своей компетенции, установленной статей 239 Кодекса, - устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения третейского спора. Вопрос отнесения спорного имущества к федеральной собственности может быть разрешен государственным судом в исковом порядке, в данном случае при рассмотрении искового заявления Росимущества в Республике Марий Эл от 01.07.2014 N 07-2171.
Ссылаясь на положения пунктов 6.1 и 4 Постановления N 10-П, Завод считает, что при рассмотрении третейским судом спора не нарушены права третьих лиц. Росимущество по городу Москве и Росимущество в Республике Марий Эл не воспользовались установленным способом защиты публично-правовых прав - не обжаловали решение Третейского суда. Вывод арбитражного суда о том, что решение Третейского суда не может быть принудительно исполнено ввиду нерассмотрения Третейским судом требований об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество, является необоснованным, противоречит пункту 4 Постановления N 10-П и статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Росимущество в Республике Марий Эл ходатайством от 18.09.2014 N 09-3030 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия заинтересованного лица.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-1662/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 22.09.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 29.03.2013 по делу N Т-7/2012 признал за Заводом право собственности на недвижимое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 квадратного метра в жилом доме 69, корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва и нежилое благоустроенное помещение 1 подвала площадью 146 квадратных метров в жилом доме 67 корпус 2 Кутузовскому проспекту города Москва; в удовлетворении встречного иска Общества к Заводу о признании права собственности на указанные помещения отказал.
Завод в порядке главы 30 Кодекса обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Рассмотрев заявление Завода, государственный суд отказал в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, так как рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства; спорное имущество является собственностью Российской Федерации; решение Третейского суда не подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда сделаны с ошибочным толкованием норм права без учета Постановления N 10-П и выработанной в связи с его принятием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08 и от 27.09.2011 N 634/10).
Постановлением N 10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о государственной регистрации прав как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обуславливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейских суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Признание права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно указал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрения требований о признании права собственности на недвижимое имущество Третейским судом.
Утверждение государственного суда о том, что решение Третейского суда не может быть принудительно исполнено, так как требование об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество, Заводом в Третейском суде не заявлялось, также является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 10-П, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.
В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).
Суд округа счел вывод арбитражного суда о рассмотрении Третейским судом спора в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, преждевременным в силу следующего.
В пункте 6.1 Постановления N 10-П закреплено, что в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Кодекса.
При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 12523/09).
Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, наличие решения третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан арбитражным судом исполнительный лист, не исключает оспаривания права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на основании такого решения третейского суда, лицом, полагающим себя действительным собственником недвижимого имущества, не участвовавшим в третейском разбирательстве.
В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-111117/14 рассматривается спор по иску Российской Федерации в лице Росимущества в Республике Марий Эл к Заводу о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.
Следовательно, в настоящее время утверждение арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации является преждевременным.
При изложенных обстоятельства суд округа счел указанные выводы суда необоснованными, подлежащими исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014.
Упомянутые выводы государственного суда не повлекли к принятию неправомерного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по следующим основаниям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.
Согласно пункту 6.3 Постановления N 10-П статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закон о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
В статье 2 Закон о третейских судах под сторонами третейского разбирательства понимаются юридические и физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.
В отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Из решения Третейского суда следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третейский суд привлек Росимущество по городу Москва.
В рассмотренном случае отсутствовало письменное согласие как спорящих сторон, так и Росимущества по городу Москва на привлечение его в качестве третьего лица в процесс.
При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на привлечение Росимущества по городу Москва в качестве третьего лица.
В процессе настоящего спора установлено, что спор о праве не разрешен, рассматриваемое требование затрагивает интересы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска.
С учетом изложенного и учитывая положения части 3 статьи 239 Кодекса суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-1662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2014 по делу N А38-1662/2014 выводы суда:
- об отсутствии у Третейского суда полномочий на рассмотрение спора о праве собственности на недвижимое имущество;
- о наличии у Российской Федерации права собственности на спорные объекты недвижимости;
- о невозможности принудительного исполнения решения Третейского суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ

---

Если земля под недвижимостью находится в аренде, то к участию в деле подлежит привлечению Администрация, тк решение затрагивает ее права. Нарушения этого влекут выше указанные последствия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N Ф03-4430/2015
(извлечение)

Как усматривается из решения Третейского суда от 21.11.2011 по делу N ТС-3-09/2011 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, до обращения в Третейский суд и на момент рассмотрения Третейским судом вышеназванного спора право собственности на спорный объект - автозаправочную станцию, заявленный Предпринимателем в качестве объекта недвижимого имущества, не было зарегистрировано в установленном порядке. Признав право собственности Предпринимателя на данный объект как недвижимое имущество, Третейский суд определил юридическую судьбу земельного участка, необходимого для использования указанного объекта, который на момент рассмотрения спора находился в пользовании Предпринимателя на праве аренды. При этом в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 01.02.1996 N 215 названный земельный участок был предоставлен одному из товарищей Договора о совместной деятельности в аренду для установки автозаправочной станции контейнерного типа, то есть не капитального объекта. Доводов о том, что земельный участок передавался товарищам под строительство объекта недвижимого имущества, лицами участвующими как в деле, рассмотренном Третейским судом, так и в настоящем споре, не приведено; доказательств этому не представлено.
Между тем, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, приобретение Предпринимателем титула собственника на вновь возведенный на таком земельном участке объект, признанный Третейским судом объектом недвижимости, влечет возникновение у Предпринимателя права на получение вещных прав на данный земельный участок.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает права непривлеченного к участию в данном деле собственника земельного участка, от имени которого выступает Администрация, не выражавшего свою волю ни на передачу земельного участка в собственность Предпринимателя, ни на возведение на этом земельном участке объекта капитального строительства. Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии у Администрации, которая отвечает требованиям названных выше статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ, а также статьи 42 АПК РФ, права на обжалование решения Третейского суда от 21.11.2011 по делу N ТС-3-09/2011 является верным.
Аналогичные выводы приведены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу N А32-23/2012, в рамках которого рассмотрено заявление Предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда. Названным постановлением определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 о выдаче исполнительного листа отменено и в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Интересное дело в котором стороны пытались легализовать право собственности на недвижимое имущество через договор аренды, третейскую оговорку в нем и решение третейского суда (серпимолот).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-95081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Соловьев С.М. по дов. от 10.08.2015;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.12.2015 кассационную жалобу
ООО "Предприятие "ОФИС"
на определение от 21.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
по заявлению ООО "Предприятие "ОФИС"
к ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки реформ Президента России от 30.03.2015 по делу N 3/05-11/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" (далее - ООО "Предприятие "ОФИС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки реформ Президента России (далее - третейский суд) от 30.03.2015 по делу N 3/05-11/05.
Требования заявлены на основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением закрытым акционерным обществом "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" (далее - ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" или заинтересованное лицо) в добровольном порядке решения третейского суда от 30.03.2015 по делу N 3/05-11/05.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что споры о признании права собственности не могут рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов передачи права собственности, поскольку правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, на основании которого третейский суд признал права собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие "ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Предприятие "ОФИС" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлено местонахождение Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки реформ Президента России, неправильно установлено, что решение третейского суда обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Предприятие "ОФИС" поддержал доводы жалобы, ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что Международный арбитражный постоянно действующий Третейский суд при Комитете поддержки реформ Президента России (по месту третейского разбирательства: Российская Федерация, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 41, к. 2, стр. 8) в составе: третейского судьи Хлестова В.В. (единолично), по делу N 3/05-11/05 по иску ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" к ООО "Предприятие "ОФИС" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также по встречному иску ООО "Предприятие "ОФИС" к ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, решил: в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, признать право собственности на нежилое отдельно стоящее здание 1962 года постройки, одноэтажное, общей площадью 61,5 м2, расположенное на земельном участке 212,24 кв. м и находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 41, к. 2, стр. 8, кадастровый номер 77:03:0006011:1002 за ООО "Предприятие "ОФИС"; обязать ЗАО "Агентство Недвижимости Би-Газ-Си" в десятидневный срок с даты вступления решения Третейского суда в законную силу, передать указанное здание ООО "Предприятие "ОФИС".
Суд первой инстанции установил, что решение третейского суда от 30.03.2015 по делу N 3/05-11/05 было получено заявителем 08.04.2015.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела заявителем было предоставлено арбитражное соглашение от 05.02.2015, на основании которого третейский суд признал свою компетенцию, из условий пункта 1 которого дословно следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора N 11/08 от 04.07.1996 аренды нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 41, к. 2, стр. 8, или в связи с ним, в том числе и споры, которые могут возникнуть в связи с использованием, эксплуатацией, содержанием, владением, правом собственности на здание и/или земельный участок, сменой собственника имущества и объекта, с арендой, обременением или отчуждением, государственной регистрацией прав на объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 41, к. 2, стр. 8, будут разрешаться сторонами в Международном арбитражном постоянно действующем третейском суде при Комитете поддержки реформ Президента России (РФ, г. Севастополь, Бухта Казачья, ул. Рубежная, 134) в соответствии с его регламентом, положением и приложениям к ним. Стороны договорились, что: решение третейского суда обязательно для исполнения, является окончательным и обжалованию не подлежит; количественный и персональный состав судей определяется председателем третейского суда; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет подаваться и рассматриваться в компетентном суде по месту проведения третейского разбирательства.
При этом третейским судом было установлено, что указанное арбитражное соглашение заключено в целях разрешения между сторонами споров, возникающих из договора аренды нежилого помещения от 04.07.1996, в соответствии с которым ООО "Предприятие "ОФИС" передало во временное владение и пользование ЗАО "Агентство недвижимости БИ-ГАЗ-СИ" нежилое отдельно стоящее здание 1962 года постройки сроком на 18 лет, то есть на период с 05.07.1996 по 05.07.2014, а арендатор по окончании сроков аренды имущество арендодателю не возвратил. При этом в решении третейского суда было указано, что арендодатель приобрел нежилое здание в 1992 году у предыдущего владельца (Московского металлургического завода "Серп и Молот"), государственная регистрация договора купли-продажи не проводилась.
При изложенных конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о создании видимости сторонами арендных правоотношений частноправового спора по вопросу о признании права собственности в условиях отсутствия надлежащим образом оформленного права собственности на недвижимое имущество у арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен третейским судом, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "ОФИС" со ссылкой на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 223 и часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление N 10-П не могут быть признаны состоятельными, поскольку из смысла указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 следует, что определяющим значением возможности отнесения спора к компетенции третейского суда является его частноправовой характер, а само по себе последствие в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.
Вместе с тем, как указано выше, характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, исключал рассмотрение третейским судом требований о признании права собственности.
Довод о неверном указании местонахождения третейского суда, подлежит отклонению, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привел.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-95081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ

Если стороны используют решение Третейского суда только для того, что бы уклониться от прохождения процедуры оформления прав на недвижимое имущество, то это нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. (пытаются просудить неоформленную недвижку).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N ВАС-13908/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 06.06.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12284/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по тому же делу.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - общество "Эдельвейс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис" (далее - общество "Красный Восток - Строймонтажсервис") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Казанский третейский суд" от 02.04.2012 по делу КТС-2/11 (далее - решение третейского суда), в части признания за обществом "Эдельвейс Групп" права собственности на 2-этажное здание, общей площадью 1 754,0 кв. метра, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 16, литер Б, кадастровый N 16:50:0114115:3389, инвентарный номер 4944, расположенное на принадлежащем обществу "Эдельвейс Групп" на праве собственности земельном участке: кадастровый номер 16:50:01 14 15:0047 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006, серия ААХ, N 0362152) (далее - здание).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество "Эдельвейс Групп" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права, расходящееся с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3004/11.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, решением третейского суда между обществами "Эдельвейс Групп" и "Красный Восток - Строймонтажсервис" утверждено мировое соглашение, согласно которому заключенный между ними договор инвестирования, предусматривавший организацию строительства вторым обществом для первого здания магазина, признан расторгнутым, право собственности на здание признано за обществом "Эдельвейс Групп", а оно обязалось оплатить обществу "Красный Восток - Строймонтажсервис" 97 000 рублей задолженности по договору инвестирования.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В данном случае право собственности на здание не зарегистрировано, материального интереса в его признании за собой общество "Красный Восток - Строймонтажсервис" не имеет, магазин строился для нужд общества "Эдельвейс Групп" и по окончании строительства подлежал передаче последнему в собственность.
(КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.)
При таких обстоятельствах суды признали, что передача спора на рассмотрение третейского суда преследовала цель уклониться от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в этой части решения третейского суда (пункт 2 части 3 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 имеет N 17373/08, а не N 17373/2009.)
Позиция судов основана на указаниях, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых подходах, выработанных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/2009.
Аргумент общества "Эдельвейс Групп" о необходимости изменения этих подходов в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N 10-П и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2077 N 3004/11 сводится к факту принятия названных судебных актов, не обосновывается их содержанием и из него не следует.
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных регистрационных процедур и в противоречии с практикой государственных судов.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3004/11, заключается в том, что при государственной регистрации прав на недвижимость регистрирующий орган не должен оценивать допустимость передачи спора на разрешение третейского суда и законность вынесенного третейским судом решения, если на принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист государственного суда. Упомянутое Постановление не затрагивает установленные законодательством основания и выработанные судебной практикой подходы как для признания судами прав на недвижимое имущество, так и для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Доводы общества "Эдельвейс Групп", связанные с перечислением прав и обязанностей сторон договора инвестирования, не принимаются судом надзорной инстанции, как не имеющие правового значения для результата рассмотрения спора, не подлежащие исследованию и оценке исходя из категории дела и полномочий суда надзорной инстанции, определенных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-12284/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
С.В.САРБАШ

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А57-195/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о признании права собственности на нежилое здание, поскольку передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала целью уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Общество вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 N Ф09-8579/14 по делу N А07-12077/2014

В данном случае спор, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности приобретателя имущества в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности у СПК колхоз "Сакмар", продавшего указанное недвижимое имущество КФХ Шахмухаметову А.А. Спор направлен на регистрацию перехода к последнему права собственности на приобретенные им объекты в обход выполнения публично-правовых обязанностей, установленных Законом о государственной регистрации, связанных с надлежащим оформлением права собственности СПХ колхоз "Сакмар" на указанные объекты недвижимости и надлежащим оформлением перехода данных прав к заявителю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Зауральского третейского суда от 15.05.2014 по делу N ЗТС-18/04/2014/2-ЯГС.

Для регистрации права собственности на недвижимое имущество в любом случае нужен исполнительный лист, а регистрация без листа явялется незаконной.

---

Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-3829/13 по делу N А81-1002/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2013 N Ф09-11851/12 по делу N А60-11589/12
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию.
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением необходимых документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А81-1002/2012
Требование: О признании незаконной государственной регистрации права собственности.
Обстоятельства: На основании решения третейского суда за обществом зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества. При этом при обращении за государственной регистрацией не был представлен исполнительный лист, выданный государственным судом на его основании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрация права собственности в данном случае возможна только при наличии определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оспариваемой государственной регистрацией нарушены права и законные интересы арендатора земельного участка.