кредит, поручительство, залог без согласия супруга

База:

Статья 35 Семейного кодекса РФ.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как применяется эта норма по отношению принятию на себя денежных обязательств, например заключение кредитного договора, дача поручительства, залога?

Интересное дело устанавливающее следующие реперные точки:
- при ипотеке в силу закона нотариального согласия супруга может и не быть;
- согласие супруга на любую из сделок (здесь - кредит и залог) предполагается, пока не доказано обратное.

---

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-105/2011

Судья Савельева М.А.
Докладчик Панарина Э.В.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.
судей: Панариной Э.В., Лимановой Н.П.
при секретаре: П.Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам М.Ю.В., М.К.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к М.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.К.С. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в размере 3470763 рубля 44 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19324 рубля 64 копейки.
Взыскать с М.К.С. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 6229 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру.
Определить начальную продажную цену предмета ипотеки: четырехкомнатной квартиры в размере 8314000 рублей.
В иске М.Ю.В. к М.К.С., ОАО "Новосибирский муниципальный банк" о признании залога недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной Э.В., объяснения представителя М.К.С. Е.Е.В., представителя М.Ю.В. Б.С.В., представителя ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк Т.С.С., суд кассационной инстанции

установил:

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратился в суд с иском к М.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 075 000 рублей сроком на 180 месяцев (по 17.05.2021 г.) со взиманием:
17% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю;
13,75% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства с (учетом изменений, вносимых Дополнительным соглашением к кредитному договору от).
Кредит в размере 3 075 000,00 рублей предоставлен М.К.С. в безналичной форме, путем перечисления на счет платежным поручением от.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы долга (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 47 441,28 рублей и указывается в графике гашения платежей и приводится в Информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору.
В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более 30 календарных дней (февраль, март 2009 г.; май, июнь 2009 г.), а также несвоевременное внесение денежных средств в погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами (июнь 2007, сентябрь 2007 г., декабрь 2007 г., май 2008 г., август 2008).
На основании п. 5.2, 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору:
при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;
при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По состоянию на 28 июля 2009 года задолженность М.К.С. перед ОАО Новосибирский муниципальный банк составляет 3 044 929,96 руб., в том числе задолженность:
по ссуде - 2 869 224,39 руб.;
по процентам за пользованием кредитом - 30 264,42 руб.;
по просроченной ссуде - 49 245,70 руб.;
по просроченным процентам - 88 763,92 руб.;
пеня за просрочку уплаты ссуды - 2 038,14 руб. начислена за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г.
пеня за просрочку уплаты процентов - 5 393,39 руб. начислена за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г.
По месту регистрации ответчика неоднократно направлялись письма о ненадлежащим исполнении М.К.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако заемщик корреспонденцию не получал.
Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение квартиры.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" квартира в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, считается находящейся в залоге у ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности М.К.С. на квартиру.
Ипотека зарегистрирована УФРС по Новосибирской области, что подтверждается закладной, где залогодателем указан М.К.С., залогодержателем - ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк".
Предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск.
На момент заключения договора залога стоимость предмета ипотеки установлена в размере 8 314 000 рублей.
Просил взыскать досрочно с М.К.С. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору от 16.05.2006 г. в общей сумме 3 044 929,96 руб., в том числе задолженность: по ссуде в размере 2 869 224,39 руб.; по процентам за пользованием кредитом в размере 30 264,42 руб.; по просроченной ссуде в размере 49 245,70 руб.; по просроченным процентам в размере 88 763,2 руб.; пени за просрочку уплаты ссуды в размере 2 038,14 рублей за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 393,39 рублей за период с 22.04.2009 г. по 24.05.2009 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324,64 руб..; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру,, принадлежащую М.К.С.; определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 314 000 рублей, как установлено на момент составления закладной.
В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования (л. д. 86 - 87, л. д. 105 - 106, л. д. 146 - 147, л. д. 168 - 169), просил суд взыскать досрочно с М.К.С. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору N 1829-ФЛ от 16.05.2006 г. в общей сумме 3 470 763,44 руб., в том числе задолженность:
по ссуде в размере 2 918 470,09 руб.;
по процентам за пользованием кредитом в размере 545 604,73 руб.;
пеня за просрочку уплаты ссуды в размере 1 839,05 руб.. начислена за период с 22.04.2009 г. по 21.05.2009 г.;
пеня за просрочку уплаты процентов в размере 4 849,57 руб., начислена за период с 22.04.2009 г. по 21,05.2009 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую М.К.С.;
Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 314 000 рублей, как установлено на момент составления закладной.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взыскать в следующем порядке:
сумму в размере 19 324,64 руб. взыскать с ответчика в пользу истца,
сумму в размере 40 675,36 руб. взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета.
Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, М.Ю.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и М.К.С. о признании залога недвижимого имущества недействительным.
В обоснование требований указала, что между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и М.К.С. заключен кредитный договор от 16 мая 2006 г. В обеспечение возврата кредита от 18 июля 2008 г. УФРС по НСО выдало закладную ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на квартиру <...>, общей площадью 132,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, считает, что залог недвижимого имущества - квартиры, удостоверенный закладной, является недействительной сделкой поскольку указанная квартира приобретена М.К.С. в период брака, является совместным имуществом супругов М.Ю.В. и М.К.С. Она не давала согласие на залог спорной квартиры.
Просила суд признать недействительным залог недвижимого имущества - квартиры удостоверенной закладной М.К.С. и зарегистрированный.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.Ю.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального права.
С постановленным решением суда не согласен М.К.С., в кассационной жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не учтено, что квартира приобреталась, в том числе за счет собственных денежных средств ответчика.
Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), а также не учел положения п. 1 ст. 256 ГК РФ о том, что "имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества".
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Режим совместной собственности распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Отдельного соглашения, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, между истцом и ответчиком не заключалось, закладную М.Ю.В. - не подписывала, следовательно, залог недвижимого имущества - квартиры, удостоверенное закладной, является недействительной сделкой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом указанной нормы приобретенная в период брака спорная квартира является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 77 того же Федерального закона жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
М.Ю.В. не представила суду доказательств того, что банку достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение договора залога.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Так, из материалов дела видно, что кредитный договор заключен М.К.С. в мае 2006 года на сумму 3075000 рублей на срок до 17.05.2021 года. Указанные денежные средства по распоряжению М.К.С. перечислены банком в счет оплаты по Соглашению о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от года и Соглашению об уступке права требования и переводе долга от года на счет цедента, то есть за приобретаемую квартиру.
Из Соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности в отношении спорной квартиры от, заключенному между В.В.Н. и А.В. и М.К.С., видно, что последний обязался передать им всего 3 475 000 рублей, из которых 3075000 рублей являлись заемными.
Впервые нарушение условий кредитного договора допущено М.К.С. в июне 2007 года, просрочки внесения периодических платежей более 30 дней допускались, начиная с февраля 2009 года. В связи с чем, банком постоянно направлялись М.К.С. по месту жительства уведомления о необходимости погашения долга.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного М.К.С. года, указано на наличие существующего ограничения: ипотека в силу закона.
Указанные обстоятельства опровергают доводы М.Ю.В. о том, что ей не было известно о наличии кредитного договора и о том, что указанная крупная денежная сумма внесена в счет оплаты приобретенной квартиры по ипотечному обязательству.
Однако при наличии осведомленности об указанных обстоятельствах, М.Ю.В. с 2006 года никогда не предъявляла банку возражений по поводу того, что указанные действия осуществлялись супругом при отсутствии ее согласия.
Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с иском в августе 2009 года, а М.Ю.В. с иском о признании недействительным договора залога квартиры - 28.06.2010 года.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушении судом норм материального права являются необоснованными.
При обращении в суд с иском, банк просил взыскать с М.К.С. по состоянию на июль 2009 года сумму задолженности: по ссуде - 2869224 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 30264 рубля 42 коп, по просроченной ссуде в размере 49245 рублей 70 коп, по просроченным процентам в размере 88763 рубля 92 коп, пеню за просрочку уплаты по ссуде за период с 22.04.2009 по 24.05.2009 - 2038 рублей 14 коп, пеню за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 5393 рубля 39 коп.
Первоначально задолженность делилась на досрочно взыскиваемую ссуду - 2869224 рубля 39 коп и просроченную ссуду - 49245 рублей 70 коп. Следовательно, общий долг составлял сумму указанных долгов, что и нашло отражение в последующих заявлениях банка об уточнении исковых требований, поэтому довод кассационной жалобы М.К.С. о неправильном определении судом размера задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Ю.В., М.К.С. - без удовлетворения.

Про кредит

Кредит без согласия супруга. Такое согласие предполагается, оснований для признании договора недействительным не имеется.

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2922/2011

Судья Кулаева Е.В.
(извлечение)

Л.О.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 года ей стало известно, что 28 августа 2007 года ее мужем Л.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в котором она указана в качестве созаемщика. Однако, о существовании данного договора она до получения искового заявления не знала, договор не подписывала. Своего согласия на заключение кредитного договора и получение кредита мужем она не давала.
Из дела видно, что 28 августа 2007 года между банком и Л.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Л.А.В. денежные средства в размере 600.000 рублей сроком до 27.08.2010 года под 20% годовых. Созаемщиком по данному договору также выступила супруга Л.А.В. - Л.О.Г. (ответчик по делу) (л.д. 10 - 14), однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, в действительности, Л.О.Г. кредитный договор не заключала, и его не подписывала, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно заключению эксперта N <...> от 05.12.2010 г. (л.д. 82 - 94), подписи в кредитном договоре N <...> от 28.08.2007 года выполнены не Л.О.Г., а другим лицом с подражанием подписи Л.О.Г.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости освобождения ответчика Л.О.Г. от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору.
При этом судом был сделан верный вывод о том, что оснований для признания самого кредитного договора недействительным, не имеется.
Пункт 1 статьи 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что представитель банка в момент заключения кредитного договора знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется и Л.О.Г. не представлено.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено именно на истца.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Л.О.Г. о недействительности кредитного договора в силу отсутствия ее согласия на совершение названной сделки, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8541/2010

Судья Широкова Т.П.
(извлечение)

Кроме того, отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).

---

А вот интересная позиция о том, что исковое требование одного из супругов (о признании недействительным кредитного договора) не являющегося стороной договора о недействительности этого договора как заключенного без его согласия вообще не может быть оценено судов ввиду (видимо) отсутствия права на иск.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N 33-275/07
(извлечение)

Как усматривается из материалов дела, Ж.И.А., обратившись с иском к Ж.И. и ЗАО "КМБ-Банк" о признании сделки недействительной, приложила к исковому заявлению копии кредитного договора, заключенного ответчиками (л.д. 8).
К данным документам истицей была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 100 руб.
Из текста искового заявления Ж.И.А. следует, что она оспаривает действительность кредитного договора, который был заключен между Ж.И.А. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса".
При этом в качестве основания иска указано на совершение сделки без ее согласия со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Исходя из основания и предмета иска вывод суда о том, что Ж.И.А. заявлены требования имущественного характера, является ошибочным, поскольку установлено, что ею оспаривается кредитный договор, стороной которого она не является, и каких-либо прав на предмет договора она не заявляет.
Таким образом, требование о признании кредитного договора недействительным не подлежит оценке.

Нотариальное согласие супруга на ипотеку (сделку, подлежащую гос регистрации) необходимо. В противном случае ипотека является недействительной.

---

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-941-2012

Судья Пуляева О.В.
Докладчик Зуева С.М.

В обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору между банком и Н.А.С. <...> 2008 г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - помещений, принадлежащих Н.А.С. и оценены сторонами договора залога в сумме 6 032 000,00 рублей.
Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов - ее и Н.А.С.
Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога, она не давала.
О совершении указанной сделки она узнала только 03.11.2010 г. из содержания вышеуказанного решения суда, с которым ее ознакомил муж Н.А.С.
Просила признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от <...> 2008 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Н.А.С., предметом которого являются помещения, площадью <...> кв. м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о признании недействительным договора залога от <...> 2008 г., заключенного между Н.А.С. и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 35 Семейного кодекса РФ, статьей 253 Гражданского кодекса РФ основания для признания договора недействительным.
При этом суд указал, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие то, что сторона в сделке - договора залога - ответчик - залогодержатель знал или заведомо должен был знать о несогласии на совершение сделки.
Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ для договора ипотеки предусмотрена государственная регистрация. Договор ипотеки, не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным (п. 4 ст. 339 ГК РФ).
Порядок регистрации договора ипотеки урегулирован нормами ст. 19 - 28 Федерального закона об ипотеке и ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Н.Э.Р. обоснование требований о признании недействительным договора от <...> 2008 года о залоге недвижимого имущества - помещения, площадью <...> кв. м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <...>, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Н.А.С. не давала.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Н.Э.Р. требований, является обязательным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Н.Э.Р.

.

Про поручительство

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N 33-2796/07

16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Б.М.И. был заключен договор поручительства N <...>, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
В связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.
По мнению судебной коллегии, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов и в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.