Обращение взыскания на единственное жилье

Дело в котором суд общей юрисдикции обратил взыскание на единственное жилье применив принцип исполнительского иммунитета, выявленного КС РФ. Важно, что в этом деле единственное жилье даже не являлось предметом залога. (Дело Ланта-Банка).

Суд признал возможным обратить взыскание на единственное жилье в связи с его "излишками", при том что указанные КС РФ пределы еще не установлены законодательно

---

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2899/2013

Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре В.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.И.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО АКБ "Ланта-Банк" к Б.И.Н. об обращении взыскания на имущество.
Суд определил долю Б.И.Н. в недвижимом имуществе в виде жилого дома общей площадью 212,9 кв. м и земельного участка площадью 1135 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.
Суд обратил взыскание на принадлежащую Б.И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, стоимостью 2 964 000 руб., на земельный участок, кадастровый номер 54:19:080101:0006, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по данному адресу, стоимостью 1 107 000 руб., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 035 500 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности Б.И.Н. перед ЗАО АКБ "Ланта-Банк".
Суд взыскал с Б.И.Н. в пользу ЗАО АКБ "Ланта-Банк" государственную пошлину в сумме 18 377 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Б.И.Н. - Г.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - О.Я.С., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ "Ланта-Банк" обратился в суд с иском к Б.И.Н. о разделе совместного имущества Б.И.Н. и его супруги Д.Е.В. в равных долях, об обращении взыскания на долю Б.И.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения долга Б.И.Н. перед истцом в сумме 2 528 676,07 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2009 г., от 23 сентября 2011 г. и от 15 июня 2010 г. установлена задолженность Б.И.Н. как солидарного должника перед истцом в сумме 6 564 839,09 руб. Ответчик от исполнения решений суда уклоняется.
По состоянию на 02 октября 2012 г. размер задолженности составляет 2 528 676, 07 руб.
Истец полагает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, возможно, так как жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении данного объекта имущественный (исполнительский) иммунитет, доходы либо другое имущество у должника для исполнения обязательств перед банком отсутствуют, никакие меры для погашения Д.Е.В. ответчиком не предпринимаются.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, Б.И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом при рассмотрении дела не обоснованно не был применен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающий имущественный (исполнительный) иммунитет ответчика, согласно которому в иске должно быть отказано.
Как указано в жалобе, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П было применено судом при рассмотрении дела вопреки резолютивной части данного Постановления, с нарушениями установленных запретов и в абсолютном противоречии с высказанными Конституционным Судом РФ правовыми позициями.
Апеллянт отмечает, что распоряжение администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. N 199-р "Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" не может применяться при рассмотрении данного дела, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 г., 15 июня 2010 г, 17 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Ланта-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество с солидарных должников, в том числе с Б.И.Н.
Указанными решениями установлена задолженность Б.И.Н. как солидарного ответчика перед банком в размере 2 528 676,07 руб.
В ходе исполнения решений суда по взысканию долга было произведено обращение на недвижимое имущество, принадлежащее поручителям, но не ответчику.
Б.И.Н. обозначенную сумму долга не оспаривает, доказательств иного размера долга, а также исполнения своих обязательств перед банком, суду не представил.
Судом первой инстанции установлено, что Б.И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 212,9 кв. м и земельный участок площадью 1135 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Данное имущество приобретено ответчиком в период брака с Д.Е.В., также являющейся солидарным должником перед банком.
Согласно правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
На основании ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Суд первой инстанции, разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленного ЗАО КБ "Ланта-Банк" иска, исходил из того, что указанное истцом спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Б.И.Н. и Д.Е.В., соглашения между супругами о разделе имущества либо об определении долей в праве собственности на него не имеется.
При таких обстоятельствах определение судом доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество по ? доли соответствует правилам ст. 39 СК РФ.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, также пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на долю Б.И.Н. в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку принадлежащее Б.И.Н. и его супруге жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет; у должника отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед банком, и не имеется другого имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, о неправильном применении Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, а также о неправомерных ссылках суда на распоряжение администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. N 199-р "Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.
Из материалов дела следует, что истец заявил об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, приобретенные истцом в период брака, и принадлежащие ему и его супруге на праве совместной собственности.
Указанное банком жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Б.И.Н. и членов его семьи.
Вместе с тем, как следует из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда РФ, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет,
Судом установлено, что принадлежащий ответчику и его семье жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 212,9 кв. м, в том числе жилую - 93,6 кв. м.
Семья Б.И.Н. состоит из четырех человек.
На основании распоряжения администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. N 199-р "Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" установлены: учетная норма площади жилого помещения в размере не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человек и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.
В связи с чем, исходя из общей площади жилого дома в 212,9 кв. м, обращение взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом (площадью 106,45 кв. м), принадлежащую ответчику, не нарушит его права и права членов его семьи, так как в их пользовании остается вторая половина дома площадью 106,45 кв. м, что соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения.
Из материалов дела, в том числе справки судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2012 г., следует, что у Б.И.Н. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности у ответчика не выявлены.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта, а также то обстоятельство, что Б.И.Н. не предпринимались и не предпринимаются попытки для погашения Д.Е.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленных истцом требования подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находи оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И.Н. - без удовлетворения.

последняя страница решения

Аналогичное мнение - "отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя".

---

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9509/2013

Судья Северина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л.И., Л.С. о разделе имущества, обращении взыскания на долю незавершенного строительством жилого дома,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Б. по доверенности Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к Л.И., Л.С. о разделе имущества, обращении взыскания на долю незавершенного строительством жилого дома.
В обоснование иска указал, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Л.И. возбуждено исполнительное производство на сумму <...> рублей, по которому истец является взыскателем.
В период нахождения в зарегистрированном браке Л.И. и Л.С. приобрели незавершенный строительством жилой дом N <...>, расположенный по <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество Л.И. и Л.С., признать за Л.И. 19/40 долей, за Л.С. 20/40 долей от незавершенного строительством жилого дома N <...>, расположенного по <адрес>, обратить взыскание на 1/40 долю от незавершенного строительством жилого дома N <...>, расположенного по <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано <...>.
На основании выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем Б. просит разделить имущество бывших супругов Л.И. и обратить взыскание на 1/40 долю незавершенного строительством жилого дома N <...>, расположенного по <адрес>, в целях принудительного исполнения судебного решения и взыскания с должника денежной суммы.
Сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре прав граждан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подтверждается принадлежность Л.С. незавершенного строительством жилого дома N <...>, расположенного по <адрес>.
Сведения о зарегистрированных правах Л.И. в Едином государственном реестре прав граждан отсутствуют.
Из домовой книги усматривается, что в настоящее время в этом жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Л.С. и ее несовершеннолетний сын - Л.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Бывший супруг Л.С. - Л.И. снят с регистрационного учета, в доме не проживает, место его регистрации и жительства суду не известно.
Сведения о принадлежности ответчикам иного имущества в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из такого вывода, что незавершенный строительством жилой дом, о разделе которого просил истец, является единственным пригодным для проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, в связи с чем раздел указанного имущества и обращение на него взыскания приведет к нарушению жилищных прав ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение взыскания на незначительную долю такого жилого помещения.
Установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Из договора о возведении индивидуального жилого дома, заключенного между Органом архитектуры и градостроительства администрации Тракторозаводского района и Л.С. следует, что Л.С. обязана построить двухэтажный жилой дом на участке, отведенном ей под строительство жилья, в городе Волгограде, <адрес>. Площадь жилого дома будет составлять <...> кв. м, в том числе жилая площадь <...>.м, в соответствии с утвержденным проектом.
До настоящего времени спорный объект недвижимости в эксплуатацию не принят и представляет собой незавершенный строительством жилой дом.
Из объявления о продаже дома, опубликованного в сети Интернет, усматривается, что спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажный кирпичный дом площадью <...>.м, имеющего все коммуникации, хозпостройки, стоимостью <...>.
При таких данных сведения, отраженные в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объекта в виде жилого дома общей площадью <...>.м, жилой площадью <...>.м, расположенного по <адрес>, в настоящее время не существует.
При указанных обстоятельствах по своим характеристикам объект недвижимости, о разделе которого просил истец, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе спорного объекта недвижимости для ответчиков не будут нарушены гарантии сохранения достойных жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В рассматриваемом случае доли супругов подлежат определению по общим правилам как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.
По указанным основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества Л.И. и Л.С. в виде незавершенного строительством жилого дома <адрес>, с выделением Л.С. 20/40 долей, Л.И. 20/40 долей от незавершенного строительством жилого дома и обращении взыскания на 1/40 доли, принадлежащей Л.И. от указанного объекта, его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к Л.И., Л.С. о разделе имущества - удовлетворить.
Признать за Л.И. право собственности на 20/40 долей, за Л.С. право собственности на 20/40 долей от незавершенного строительством жилого дома <адрес>.
Обратить взыскание на 1/40 доли от незавершенного строительством жилого дома <адрес>, принадлежащей Л.И., и произвести реализацию указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

18.01.2017

Минюст предложил условия, которые позволят обращать взыскание на единственное жилье должника
Общественное обсуждение проходит проект закона, разработанный для реализации позиции КС РФ, высказанной еще в 2012 году. Суд указал: иммунитет от взыскания должен распространяться на жилье, которое является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище.
Сейчас по ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника нельзя обращать взыскание. Исключение сделано только для помещений, которые являются предметом ипотеки.
По проекту предлагается определять размер жилого помещения и его стоимость, которые позволят обращать взыскание.
Обратить взыскание можно будет на жилье, размер которого превышает двукратную норму предоставления жилплощади на должника и проживающих с ним членов семьи. Норму устанавливают местные власти. Например, в Москве она составляет 18 квадратных метров на человека.
Кроме размера жилья на обращение взыскания по проекту влияет следующее. Стоимость помещения должна составлять не менее двукратной стоимости жилья, которое по размеру соответствует норме предоставления жилплощади. При этом планируется учитывать средний удельный показатель кадастровой стоимости недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ. Такие показатели утверждаются в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Проект предусматривает, что обратить взыскание на единственное жилье можно, только если:
- у гражданина-должника нет денег и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя;
- зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве;
- нет явной несоразмерности между стоимостью единственного жилья и размером требований в исполнительном производстве.
Основанием для обращения взыскания будет определение суда, принятое по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя. Проект определяет, что предстоит указывать в таких заявлениях и определениях. Важно отметить: суд устанавливает минимальную сумму, которую должник получит после реализации его жилья. Она предназначена для приобретения новой жилплощади.

Документ: Проект Федерального закона (regulation.gov.ru/projects#npa=59339)

Общественное обсуждение завершается 12 февраля 2017 года

23 НОЯБРЯ 2018

Верховный суд рассказал, когда можно отнять единственное жилье
Могли ли суды обратить взыскание на единственное жилье должника, если ситуация, при которой оно стало таковым, произошла благодаря действиям должника? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд.
В рамках своего банкротного дела Анатолий Фрущак попросил суд исключить из конкурсной массы пятикомнатную квартиру в Одинцове. Три инстанции пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение: оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить это в Верховном суде (дело № А40-67517/2017). Он указал: суды общей юрисдикции уже выяснили, что квартира стала единственным жильем Фрущака в результате его недобросовестных действий. «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – указал кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Эти доводы проверила экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор о квартире на пересмотр.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-15724
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
г. Москва 22 ноября 2018 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. –
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Кузнецова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда города
Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу №А40-67517/2017 о несостоятельности (банкротстве) Фрущака Анатолия Васильевича,
руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018
по делу №А40-67517/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья С.В. Самуйлов

---

На новом рассмотрении сделаны следующие выводы:

Суды общей юрисдикции выяснили, что квартира стала единственным жильем Фрущака в результате его намеренных действий. «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – заявил кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Указав на то, что суды действительно не проверили обстоятельства дела и не учли акты судов общей юрисдикции, вынесенные до возбуждения дела о банкротстве, ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

При новом рассмотрении вопроса АСГМ принял во внимание решения судов общей юрисдикции, признавших недобросовестность действий должника и отказал Фрущаку в исключении квартиры из конкурсной массы.

«Суд признает обоснованными доводы представителей Кузнецова А. Л. о том, что единственной целью обращения Фрущака А. В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке», – отмечается в определении АСГМ.

Подтвердить, что у отказа от исполнительского иммунитета есть реальный экономический смысл, помогут результаты судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, которое, по мнению кредиторов, имеет признаки излишнего. Это влечет необходимость оценивать и стоимость замещающего жилья, а также издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Такую позицию высказал Верховный суд в определении от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019.

Суды теперь смотрят, в какой момент прекратится право собственности — это должно произойти не ранее, чем должник получит в собственность замещающее жилье. К тому же суды сориентированы на то, чтобы при падении цены ниже той, при которой не удастся эффективно пополнить конкурсную массу с учетом затрат на покупку замещающего жилья, торги по продаже излишнего жилья прекращались.

Суды округов к дополнительным критериям, по которым жилье можно освободить от имущественного иммунитета, относят:
возможность разделить единственное жилье;
факт приобретения единственного жилья за счет средств кредиторов;
состав семьи должника и их нуждаемость в спорном жилом объекте;
длительность фактического проживания должника в жилом объекте.

Также суды оценивают, принимал ли должник меры по отчуждению иных принадлежавших ему жилых объектов.
Критерии освобождения от имущественного иммунитета еще только формируются. Как они будут развиваться, в значительной степени зависит от креативности лиц, которые участвуют в делах о банкротстве.