Обращение взыскания на единственное жилье

целенаправленные действия должника, которые на формально свидетельствуют об отсутствии у него права на проживание в иных жилых помещениях, суд оценивает критически.

---

Определение Верховного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу N 33-2216/2012

Решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества (доли квартиры) на реализацию с правом преимущественной покупки, поскольку жилое помещение не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, а целенаправленные действия должника, которые на сегодняшний день формально свидетельствуют об отсутствии у него права на проживание в иных жилых помещениях, суд оценивает критически.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2216/2012

(извлечение)
В период с <...> Д. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, д. <...>, кв. <...>. Указанная квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> перешла в собственность родителей должника - Д.Р.А., Д.Н.В. Согласно заявлению Д. от <...> в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" он отказался от участия в приватизации.
В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Между тем, данное правило не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Принимая во внимание, с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, что Д. на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. <...>, кв. <...>, имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, - своими родителями, дал согласие на приватизацию ими жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации, оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Д. снялся с регистрации по указанному адресу <...> - в период разрешения судебных споров о взыскании с него денежных средств и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в рамках возбужденного <...> в отношении него исполнительного производства.
В тот же период времени между Д. и К.Ю.А. расторгается брак, заключенный между ними <...> (<...> - решение суда о расторжении брака, <...> - регистрация акта о расторжении брака), между ними <...> заключается договор найма жилого помещения по адресу: <...>, д. <...>, кв. <...>. Право собственности на данную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> зарегистрировано за К.Ю.А., то есть в период брака Д. и К.Ю.А. Основание - договор участия в долевом строительстве от <...>. Данные факты подтверждают приобретение указанной квартиры в собственность К.Ю.А. в период брака с Д., в связи с чем в силу императивных норм ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Кроме того, до настоящего времени действует договор найма данного жилого помещения. Д. продолжает проживать в однокомнатной квартире по указанному адресу.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что жилое помещение, соответствующее <...> доле в праве заявителя на квартиру по адресу: <...> д. <...>, кв. <...>, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Д. Целенаправленные действия Д., которые на сегодняшний день формально свидетельствуют об отсутствии у него права на проживание в иных жилых помещениях, следует оценить критически, поскольку у Д. есть основанное на законе право проживания также в квартирах по адресу: <...>, д. <...>, кв. <...> и <...>, д. <...>, кв. <...>.

Довольно свежая судебная практика на уровне ВС РФ и довольно однозначная. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно в любом случае, даже если оно является единственным жильем.
"Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)".

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Ф.Р., Емтыля Ю.М. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за Емтыль Ф.М. как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Ю.М. до 1/2 доли
по кассационной жалобе представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование иска указало, что 24 октября 2007 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. для личных целей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заложены жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м, расположенные по адресу: Республика <...>. По кредитному договору имелось шесть случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. По требованию от 18 июня 2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была.
16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м, расположенные по указанному адресу, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка как супружеской доли и уменьшении доли Емтыля Ю.М. в доме до 1/2 доли.
В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, вследствие чего доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 доли дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Этим же решением суда жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <...> признаны совместным имуществом супругов Емтыль Ф.М. и Емтыля Ю.М. За Емтыль Ф.Р. признано право собственности на 1/2 доли указанного имущества; доля Емтыля Ю.М. в этом имуществе уменьшена. Емтыль Ф.Р. и Емтылю Ю.М. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, договор об ипотеке признан недействительным. В иске ООО "КИТ Финанс Капитал" об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом ответчиков, признания права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, восстановления срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, признания недействительным договора ипотеки или иное неотделимое улучшение отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Лазаревой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и Емтылем Ю.М. и Емтыль Ф.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 24 октября 2007 г. N 04-1/19863 КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере <...> руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей (т. 1, л.д. 11 - 29).
24 октября 2007 г. между кредитором и заемщиками заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому Емтыль Ю.М. в обеспечение обязательств, принятых им, а также Емтыль Ф.Р. по кредитному договору, передал в залог жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Республика <...> (т. 1, л.д. 43 - 49).
Денежные средства в размере <...> руб. получены Емтылем Ю.М. путем перечисления денежных средств на счет заемщика (т. 1, л.д. 30).
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" переданы ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д. 9 - 21).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая ООО "КИТ Финанс Капитал" в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения или строительства жилого дома.
Удовлетворяя встречный иск Емтыля Ю.М. и Емтыль Ф.Р., суд указал, что ответчики в период брака осуществили существенные улучшения жилого дома, подаренного Емтылю Ю.М., при заключении договора ипотеки были введены в заблуждение относительно его природы, на заключение договора ипотеки не было получено согласия супруги Емтыля Ю.М. - Емтыль Ф.Р., а также согласия органа опеки и попечительства. Суд указал также на наличие оснований для восстановления срока исковой давности Емтылю Ю.М. и Емтыль Ф.Р. для оспаривания договора ипотеки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в этой части в его удовлетворении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сослалась на то, что Емтыль Ф.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 2 статьи 20, статьи 292 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 20, пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Это судами учтено не было.
Кроме того, как следует из пункта 4.9 договора об ипотеке дома с земельным участком, залогодатель Емтыль Ю.М. уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания данного договора - 24 октября 2007 г. - в заложенном доме с земельном участком проживают гражданин Емтыль Ю.М. и гражданка Емтыль Ф.Р. (т. 1, л.д. 43 - 49).
Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится.
Однако в нарушение положений статей 56, 59, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти доказательства не исследовали, правовой оценки в вынесенных судебных постановлениях они не получили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А арбитражные суды, как это уже традиционно сложилось, зачастую имеют отличное от ВС РФ мнение. В данном случае позиция противоположенная выше приведенной (безусловно более свежей) позиции.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N ВАС-12676/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" от 29.08.2012 N 17/01-4/2546 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2012 по делу N А58-5011/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (г. Якутск; далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Дудкину Василию Алексеевичу (г. Якутск; далее - предприниматель) о взыскании 30 370 226 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 08.11.2010 N Ф-017/246-И.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012, с предпринимателя в пользу банка взыскано 29 794 353 рубля 42 копейки задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием такой ответственности в заключенном сторонами договоре. Требование о взыскании штрафа за неподдержание оборотов удовлетворено частично. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку это имущество является единственным жильем ответчика и на него распространяются ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк не согласен с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что при вынесении судебных актов нарушены требования гражданского законодательства, регулирующего отношения по залогу недвижимого имущества (ипотеке).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При рассмотрении спора суды установили, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика помещением. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-5011/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Позиция арбитражного суда по этому вопросу, заключающаяся в невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, если она была не целевой. (24 июля 2013 года).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А46-5821/2012
(извлечение)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 50, 78 Закона об ипотеке, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, включил в реестр требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. требование КИТ Финанс Капитал (ООО), как обеспеченное залогом имущества должника. Суд счел, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда и включая требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчанина Г.И. как необеспеченное залогом имущества должника, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О, принятом по запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.
Следуя указанным разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки необходимо исходить из целевого назначения полученного кредита. Если кредит был предоставлен для приобретения квартиры, необходимости осуществления в ней капитального ремонта, то на данную квартиру, являющуюся предметом залога, может быть обращено взыскание, несмотря на то, что эта квартира является единственным пригодным для проживания заемщика жилым помещением.
Установив, что в рассматриваемом случае кредит предоставлен Волчанину Г.И. и Волчаниной С.М. для целей финансирования личных потребностей заемщиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.
Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен не для приобретения либо строительства квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения по обеспечению кредитного договора от 03.07.2007 N 04-1/11631КИ действие статьи 78 Закона об ипотеке не распространяется.

---

ВАЖНО: Будем следить за этим делом и позицией ВАС РФ, который Определением от 28 августа 2013 г. N ВАС-12574/13 принял к производству заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Но и в системе ВАС РФ на сегодняшний день пока нет единообразия.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А57-20231/2011

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры и о снятии ареста, ограничения, обременения с квартиры.
Решение: Определение отменено, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и в соответствии с действующим законодательством на указанную квартиру не может быть обращено взыскание.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А46-5821/2012
Требование: О включении требования по кредитному обязательству в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредит, в обеспечение которого заложена квартира, был предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения либо строительства квартиры.
Дополнительно: Законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А57-20231/2011
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры и о снятии ареста, ограничения, обременения с квартиры.
Решение: Определение отменено, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и в соответствии с действующим законодательством на указанную квартиру не может быть обращено взыскание.

Важно: Определением ВАС РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-13085/13 возбуждено надзорное производство. Следим за этим делом.

---

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-15362/2009
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, действия конкурсного управляющего по ее реализации признаны незаконными, поскольку установлено, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Важно: Определением ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 дело N А65-15362/2009 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А32-3432/2011
Обстоятельства: Определением исключено из конкурсной массы недвижимое имущество, являющееся единственным жильем должника и членов его семьи.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления должника отказано, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, право залога не могло быть прекращено на законных основаниях.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А63-17040/2009
Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы.
Обстоятельства: Должник ссылался на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для должника, так и для членов его семьи, включая несовершеннолетнего сына.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А32-24296/2010
Обстоятельства: Определением отказано в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, поскольку оно является предметом договора залога и представляет собой ликвидное имущество, реализация которого повлияет на удовлетворение требований залогового кредитора должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-1610/12 отказано в передаче дела N А53-17535/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу N А53-17535/2009
Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы.
Обстоятельства: Заявитель ссылался на тот факт, что реализация спорного земельного участка совместно с домом в рамках процедуры конкурсного производства повлечет лишение единственного пригодного для него жилья.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2012 N Ф09-8906/11 по делу N А71-9600/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры, так как квартира является предметом договора ипотеки, на нее может быть обращено взыскание, даже если она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлены ликвидность квартиры и возможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на нее взыскания.
Решение: Определение оставлено без изменения.

---

Видимо в ближайшее время ВАС РФ должен окончательно определиться со своей позицией по этому вопросу, о чем свидетельствует в том числе это Определение.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N ВАС-6283/13

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Михайлова Андрея Владимировича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны (город Казань) - о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-15362/2009, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А.
Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мокичевой Г.А. она обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ее имуществом Михайлова А.В., выразившиеся в передаче доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в городе Казани, закрытому акционерному обществу "Доставка" (далее - общество "Доставка"), а также с заявлением об исключении упомянутой квартиры из конкурсной массы (уточненное требование).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в деле привлечены Мокичев Дмитрий Сергеевич, Мокичев Сергей Дмитриевич, Осипов Виктор Васильевич - конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичева Д.С. - и общество с ограниченной ответственностью "НэдЛенд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 требования должника удовлетворены: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего и исключил из конкурсной массы предпринимателя Мокичевой Г.А. спорную квартиру.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15.11.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив материалы обособленного спора и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 07.05.2007 между Мокичевой Г.А., занимающейся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, (заемщицей) и Татарским акционерным банком экономического развития (открытое акционерное общество; далее - Татэкобанк) заключен кредитный договор N 74/07 п.
Участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается факт предоставления по этому договору Татэкобанком кредита Мокичевой Г.А. в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мокичевой Г.А. и Мокичевым С.Д. (созалогодателями) и Татэкобанком (кредитором-залогодержателем) заключен договор ипотеки от 07.05.2007 N 313, по которому Мокичева Г.А. и Мокичев С.Д. передали в залог банку трехкомнатную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доля Мокичевой Г.А. - 4/5, доля Мокичева С.Д. - 1/5).
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
Заемщица договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.
Татэкобанк по договору цессии от 10.07.2009 уступил обществу "Доставка" требование к Мокичевой Г.А.
В рамках дела о банкротстве требование общества "Доставка" включено в реестр требований кредиторов должника.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 21.01.2010 по делу N 2-34/10 в пользу общества "Доставка" взыскана, в том числе, задолженность по упомянутому кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки от 07.05.2007 N 313.
В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 установлена начальная продажная цена заложенной доли Мокичевой Г.А. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в размере 3 288 000 рублей.
Впоследствии, сославшись на то, что повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, общество "Доставка" приняло решение оставить предмет залога за собой.
Конкурсный управляющий Михайлов А.В. заключил с обществом "Доставка" соглашение от 07.12.2011 о передаче последнему доли Мокичевой Г.А. в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Должник обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче доли залогодержателю, а также заявил ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы.
Удовлетворяя требования должника, суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Констатировав факт предоставления кредита на пополнение оборотных средств, а не на цели, связанные с приобретением или строительством квартиры, ее капитальным ремонтом или производством иных неотделимых улучшений, суды сочли, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Выводы судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мокичевой Г.А. по тем мотивам, которые были приведены судами при разрешении настоящего обособленного спора, не имелось.
Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).
Оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-15362/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.09.2012, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по этому делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 26.09.2013.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судьи
Н.А.ВЕСЕНЕВА
В.А.ЛОБКО

---

ВАС РФ определился с позицией.

Позиция ВАС РФ по этому делу - обращение взыскания на заложенное имущество возможно, даже если это была нецелевая ипотека, однако вопрос с правом проживания остается открытым, тк право проживания утрачивается только при целевой ипотеке (такое вывод можно сдедать из этого Постановления):

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13

Из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

---

База по вопросу проживания:

ГК РФ

Статья 292. Права членов семьи собственников жилого помещения

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.