Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3

ТЕМА: Реконструкция предмета залога (здание, земля, ЦБ)

Реконструкция предмета залога (здание, земля, ЦБ) 1 год 11 мес. назад #3642

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Разделение помещений не прекращает ипотеку (ВАС РФ).

Вывод суда: Разделение предмета залога на части не означает его гибель. Учитывая, что банк выразил согласие на раздел помещения при условии сохранения залога, и обременение права собственности залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 902/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Захаренков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Арус" и индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. - Юркин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - общество "Арус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее - Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, 1-ый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 -34), расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения к обществу "Арус".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельничук С.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк России).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Управление Росреестра по Республике Коми и Сбербанк России просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявления общество "Арус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. (далее - предприниматель) на нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал N 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж N 1 - 34) площадью 755,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение N 1001).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.05.2007 N 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии предприниматель (залогодатель) передал нежилое помещение N 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог. Договор залога от 10.05.2007 N 496 (далее - договор залога, договор N 496) зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении права предпринимателя на нежилое помещение N 1001 залогом.
Нежилое помещение N 1001 на основании заявления предпринимателя и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 общей площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж 1 - 8, 12а) (далее - нежилое помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 - 34) (далее - нежилое помещение N 1.004). Право собственности предпринимателя на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.
В соответствии с пунктом 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке" разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обременено ипотекой.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли-продажи) предприниматель продал нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обществу "Арус".
Предприниматель и общество "Арус" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названные нежилые помещения к обществу "Арус".
Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение указанных помещений.
Регистрирующий орган сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не устранена.
Общество "Арус", сочтя, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Арус", исходил из того, что предметом залога по договору N 496 является нежилое помещение N 1001 и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление же предпринимателя и общества "Арус" содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, а именно: нежилые помещении N 1.003 и N 1.004. Суд счел, что на отчуждение названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя не требовалось. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям закона и содержали всю необходимую информацию для регистрации права, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации этого права.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001 не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился. Право предпринимателя на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 могут отчуждаться предпринимателем только с согласия Сбербанка России.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что при создании объектов недвижимости N 1.003 и N 1.004 нежилое помещение N 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель данного объекта недвижимости, в связи с чем залог прекратился. При этом суд кассационной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было разделено предпринимателем на два помещения: N 1.003 площадью 348,9 кв. метра и N 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на части не означает его гибель.
Учитывая, что Сбербанк России письмом от 25.02.2009 N 67-20-115 выразил согласие на раздел помещения N 1001 при условии сохранения залога, и обременение права собственности предпринимателя на помещения N 1.003 и N 1.004 залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о прекращении залога основан на неправильном применении названной нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Пункт 4.1.2 договора залога содержит условие о запрете залогодателю (обществу "Арус") без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Установив отсутствие в пакете документов, представленном для государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", письменного согласия Сбербанка России на их отчуждение, а также отсутствие в договоре купли-продажи указания об обременении права продавца на эти нежилые помещения залогом, регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 19 Закона о государственной регистрации прав, обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права, предложив предпринимателю и обществу "Арус" представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.
В связи с неустранением названными лицами в установленный срок причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-1504/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Реконструкция предмета залога (здание, земля, ЦБ) 3 мес. 3 нед. назад #4826

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2824
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 февраля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2017)

Список изменяющих документов
(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017),
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

9. Изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

М. обратился в суд с иском к банку-2 о прекращении обременения в виде ипотеки объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, возложив на территориальное управление Росреестра обязанность погасить запись о государственной регистрации обременения (ипотеки).
В обоснование заявленных требований М. указал, что договор ипотеки в отношении названных выше объектов заключен 29 октября 2012 г. между П. и банком-1 (правопредшественником ответчика) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между указанным банком и застройщиком. 14 января 2013 г. истец приобрел земельный участок и расположенный на нем дом, который по данным ЕГРП является трехэтажным. На момент приобретения данного имущества истец был уведомлен о том, что имущество обременено ипотекой, однако впоследствии выяснил, что имеются различия между фактическим состоянием этого имущества и документами на него. По мнению М., на момент заключения договора ипотеки описанный в договоре индивидуальный жилой дом фактически отсутствовал, так как имела место постройка с другими параметрами. Ввиду наличия обременения на несуществующий, по утверждению истца, объект недвижимости созданы препятствия для регистрации приобретенной постройки в собственность.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному банком-1, между названным банком и П. заключен договор об ипотеке.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки).
Предметом договора ипотеки являлась передача в залог банку-1 принадлежащего П. на праве собственности недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства (жилой трехэтажный дом) и земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуального жилищного строительства).
Указанное недвижимое имущество с согласия залогодержателя отчуждено по договору купли-продажи, заключенному между П. и М. Информация об объекте индивидуального жилищного строительства, содержащаяся в договоре об ипотеке, а также в договоре купли-продажи, соответствует сведениям ЕГРП и технической документации на этот объект по состоянию на 28 сентября 2007 г.
Определением районного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорное строение представляет собой четырехэтажный капитальный объект недвижимости, который в результате реконструкции не соответствует строению, указанному в качестве объекта права, переданного П. ответчику в ипотеку.
Судом также установлено, что земельный участок с согласия залогодержателя объединен со смежным земельным участком, в результате чего образован земельный участок с новым кадастровым номером. Согласие залогодержателя на объединение земельных участков дано при условии сохранения регистрационной записи об ипотеке на вновь созданный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, указала, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка от 29 октября 2012 г., заключенном между банком-1 как залогодержателем и П. как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРП о праве собственности П. на этот дом.
Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.
Разрешая спор, суд установил, что имущество, переданное М. по договору купли-продажи от 14 января 2013 г., тождественно имуществу, в отношении которого П. заключен договор ипотеки и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома его параметрам, указанным в ЕГРП, на которое истец ссылался в обоснование требования о признании договора ипотеки недействительным, имело место на момент приобретения им этого жилого дома у П. на основании договора купли-продажи.
Между тем названный договор купли-продажи был заключен с указанием в нем именно тех параметров жилого дома, которые содержались в ЕГРП, и впоследствии истцом не оспаривался.
В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций следовало дать правовую оценку вопросу о соответствии ссылки истца на указанные обстоятельства требованиям добросовестности.
Однако судами первой и апелляционной инстанций это сделано не было.
При рассмотрении дела М. не предоставлено также сведений о том, что ему принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находящийся в ипотеке у банка-2.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество, переданное в ипотеку, не существует, не основан на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.
Это не было учтено судом, указавшим, что несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома параметрам этого же дома, указанным в ЕГРП, является основанием для прекращения установленной в отношении такого дома ипотеки.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.
Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.
Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.
В связи с этим суду при рассмотрении данного дела следовало учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.
В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.
Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Поскольку основания для прекращения ипотеки жилого дома отсутствовали, то сделанный судами со ссылкой на прекращение такой ипотеки вывод о прекращении также и ипотеки земельного участка, на котором этот дом расположен, является неправомерным.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.
Пункт 1 ст. 352 ГК РФ в указанной выше редакции, содержавший исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривал возможность прекращения ипотеки земельного участка в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку строения, расположенного на спорном участке.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении ипотеки жилого дома признан Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации основанным на неправильном применении норм материального права.

Определение N 18-КГ16-125
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
Время создания страницы: 0.143 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека