Реконструкция предмета залога (здание, земля, ЦБ) (раздел участков и пр.)

Разделение помещений не прекращает ипотеку (ВАС РФ).

Вывод суда: Разделение предмета залога на части не означает его гибель. Учитывая, что банк выразил согласие на раздел помещения при условии сохранения залога, и обременение права собственности залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 902/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Захаренков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Арус" и индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. - Юркин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - общество "Арус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее - Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, 1-ый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 -34), расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения к обществу "Арус".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельничук С.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк России).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Управление Росреестра по Республике Коми и Сбербанк России просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявления общество "Арус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. (далее - предприниматель) на нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал N 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж N 1 - 34) площадью 755,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение N 1001).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.05.2007 N 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии предприниматель (залогодатель) передал нежилое помещение N 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог. Договор залога от 10.05.2007 N 496 (далее - договор залога, договор N 496) зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении права предпринимателя на нежилое помещение N 1001 залогом.
Нежилое помещение N 1001 на основании заявления предпринимателя и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 общей площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж 1 - 8, 12а) (далее - нежилое помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 - 34) (далее - нежилое помещение N 1.004). Право собственности предпринимателя на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.
В соответствии с пунктом 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке" разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обременено ипотекой.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли-продажи) предприниматель продал нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обществу "Арус".
Предприниматель и общество "Арус" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названные нежилые помещения к обществу "Арус".
Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение указанных помещений.
Регистрирующий орган сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не устранена.
Общество "Арус", сочтя, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Арус", исходил из того, что предметом залога по договору N 496 является нежилое помещение N 1001 и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление же предпринимателя и общества "Арус" содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, а именно: нежилые помещении N 1.003 и N 1.004. Суд счел, что на отчуждение названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя не требовалось. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям закона и содержали всю необходимую информацию для регистрации права, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации этого права.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001 не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился. Право предпринимателя на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 могут отчуждаться предпринимателем только с согласия Сбербанка России.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что при создании объектов недвижимости N 1.003 и N 1.004 нежилое помещение N 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель данного объекта недвижимости, в связи с чем залог прекратился. При этом суд кассационной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было разделено предпринимателем на два помещения: N 1.003 площадью 348,9 кв. метра и N 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на части не означает его гибель.
Учитывая, что Сбербанк России письмом от 25.02.2009 N 67-20-115 выразил согласие на раздел помещения N 1001 при условии сохранения залога, и обременение права собственности предпринимателя на помещения N 1.003 и N 1.004 залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о прекращении залога основан на неправильном применении названной нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Пункт 4.1.2 договора залога содержит условие о запрете залогодателю (обществу "Арус") без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Установив отсутствие в пакете документов, представленном для государственной регистрации перехода права собственности на помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", письменного согласия Сбербанка России на их отчуждение, а также отсутствие в договоре купли-продажи указания об обременении права продавца на эти нежилые помещения залогом, регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 19 Закона о государственной регистрации прав, обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права, предложив предпринимателю и обществу "Арус" представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.
В связи с неустранением названными лицами в установленный срок причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-1504/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Снова про земельные участки.

В данном слусчае про права аренды на земельные участки, которые впоследствии разделены.


Позиция Департамента недвижимости Минэка РФ.
Они считают, что ипотека прав аренды при разделе аренлованных участков не сохраняется.


МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 20 ноября 2018 г. N ОГ-Д23-11218

О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ

Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее - Департамент недвижимости), рассмотрев обращение по вопросу сохранения записей об аренде в отношении земельных участков в связи с их образованием, сообщает следующее.
В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, в связи с чем Департамент недвижимости вправе высказать только мнение по поставленному вопросу.
В соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:
1) государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов;
2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременений исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 4 сентября 2018 года, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу указанных норм до 4 сентября 2018 года содержащиеся в реестре прав ЕГРН записи об ограничении прав и обременении исходного земельного участка, возникшие на основании договора аренды или безвозмездного пользования, не переносились в записи об ограничениях (обременениях) прав на образованные земельные участки автоматически (без заявления и соответствующих документов, в том числе договоров).
4 августа 2018 года в пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" внесены изменения, в соответствии с которыми указанный пункт после слов "осуществляющее такое использование лицо" дополняется словами "в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или)".
Таким образом, лицу, использовавшему исходный земельный участок на основании договора аренды или безвозмездного пользования, в случае образования из него земельных участков (земельного участка) способом, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, предлагается выбрать: осуществлять использование измененного земельного участка на основании действующего договора либо заключить на прежних условиях новые договоры в отношении образуемых земельных участков (образуемого земельного участка) и измененного земельного участка.
С учетом изложенного Департамент недвижимости полагает, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались в реестре прав ЕГРН записи об ограничении прав (обременении), возникшего на основании договора аренды или безвозмездного пользования:
в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся (при этом арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка; такой новый договор должен быть представлен в орган регистрации прав с соответствующим заявлением);
в отношении измененного земельного участка сведения об ограничении прав (обременении) сохраняются (при этом арендатор впоследствии может заключить с арендодателем и представить в орган регистрации прав с соответствующим заявлением дополнительное соглашение к договору, которым будут уточнены площадь земельного участка и, соответственно, размер арендной платы, либо новый договор, заключенный на прежних условиях (в этом случае одновременно с государственной регистрацией нового договора аренды или безвозмездного пользования производится погашение записи о государственной регистрации ранее заключенного договора).

Заместитель директора
Департамента недвижимости
Д.П.РЕПИН

---

Но судебная практика не поддерживает этот подход и исходит из того, что ипотека сохранаяется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. N 306-ЭС20-8091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А12-9800/2019 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал", заинтересованные лица: администрация города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра), выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:385 общей площадью 9466 кв. м, местонахождение: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, правом аренды в пользу ООО "Сельмаш Трейд" на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470.
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" (далее - ООО "Концерн "Премиум Капитал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в невнесении ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:385 общей площадью 9466 кв. м, местонахождение: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2 государственная собственность на который не разграничена, ипотекой права аренды в пользу ООО "Концерн "Премиум Капитал" на основании договора залога (ипотеки) от 18.04.2018 N 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в невнесении в ЕГРН: записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:385, общей площадью 9466 кв. м, местонахождение: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2 правом аренды в пользу ООО "Сельмаш Трейд" на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470; записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:385 общей площадью 9466 кв. м, местонахождение: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, государственная собственность на который не разграничена, ипотекой права аренды в пользу ООО "Концерн "Премиум Капитал" на основании договора залога (ипотеки) от 18.04.2018 N 1. На Управление Росреестра возложена обязанность внести в ЕГРН записи об обременении спорного земельного участка правом аренды в пользу ООО "Сельмаш Трейд" на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470, а также ипотекой права аренды в пользу ООО "Концерн "Премиум Капитал" на основании договора залога (ипотеки) от 18.04.2018 N 1.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования обществ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 11.8, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 и исходил из того, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка, а также об обременении в виде ипотеки должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственным кадастровым учетом вновь образованного путем выдела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:385.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным оспариваемое бездействие Управления Росреестра, ссылавшегося на необходимость обращения с заявлением об осуществлении соответствующих регистрационных действий и предоставление новых договора аренды, ипотеки на образованный земельный участок, возложив на Управление обязанность по внесению в ЕГРН в отношении спорного земельного участка соответствующих записей.
Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. по делу N А67-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы дачного некоммерческого партнерства "Лесные горки" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-2995/2018 по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Лесные горки" (634029, Томская область, город Томск, улица Советская, дом 51, офис (квартира) 9; 634029, Томская область, город Томск, улица Фрунзе, дом 25, офис 704, ОГРН 1077000000472, ИНН 7017174840) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Томского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Гончарова Э.С. по доверенности от 27.12.2018, Казакова Т.Н. по доверенности от 27.12.2018; администрации Томского района - Ведрова Т.А. по доверенности от 13.06.2018, Мерешкина С.А. по доверенности от 17.09.2018, дачного некоммерческого партнерства "Лесные горки" - председатель правления Шульга А.Н., согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2019.
Суд

установил:

дачное некоммерческое партнерство "Лесные горки" (далее - ДНП "Лесные горки", дачное партнерство) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконным и отмене изложенного в уведомлении от 01.02.2018 N 70/18-829 решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Томский район", государственную регистрацию обременений на образуемые земельные участки путем внесения записи об обременении образуемых земельных участков правом аренды ДНП "Лесные горки" на основании договора аренды от 25.11.2011 N 217 с дополнительными соглашениями от 10.10.2013 N 96 от 19.09.2014, и в новых перенесенных записях об ограничении (обременении) в качестве дополнительных сведений указать номер регистрации обременения ранее существовавшего объекта недвижимости и дату его государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Томского района (далее также - администрация района), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные ДНП "Лесные горки" требования удовлетворены, решение управление Росреестра о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав от 01.02.2018 N 70/18-829 признано недействительным. Суд обязал управление Росреестра восстановить нарушенные права и законные интересы ДНП "Лесные горки". С управления Росреестра в пользу ДНП "Лесные горки" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. по первой инстанции, 1500 руб. по апелляционной инстанции. ДНП "Лесные горки" возвращено из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части неприменения предложенного дачным партнерством способа устранения его нарушенного права, ДНП "Лесные горки" просит постановление изменить, изложив его резолютивную часть с учетом испрашиваемого заявителем способа устранения нарушенного права.
В своей жалобе дачное партнерство приводит доводы о том, что примененный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенного управлением Росреестра не приводит к восстановлению прав и законных интересов заявителя, не соответствует положениям пункта 1 статьи 2, статьи 197, частей 1, 2, пункта 3 части 4 статьи 201, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ.
Управление Росреестра также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.
В обоснование жалобы управление Росреестра приводит доводы о неправильном применении судом положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 2, 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), повлекшее неверный вывод о том, что при образовании земельных участков сохраняется исходный участок, а соответственно, и обременение. При этом заявитель указывает, что поскольку суммарная площадь образованных земельных участков равна площади исходного участка, то последний не сохраняется в измененных границах, а полностью ликвидируется, в связи с чем не могут быть сохранены обременения на земельный участок, прекративший свое существование.
По мнению управления Росреестра, апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 1 части 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, поскольку ограничения и обременения в отношении исходного объекта недвижимости переходят (сохраняются) на образуемые из него объекты в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, суд не указал, в соответствии с каким законом предусмотрен переход обременения в виде аренды. Также заявитель полагает неверным толкование судом пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, ссылаясь на то, что данной нормой не предусмотрено сохранение права аренды на образуемые земельные участки, а предполагается заключение новых договоров аренды.
Кроме того, управление Росреестра считает неверной ссылку апелляционного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, полагая ее не подлежащей применению в силу регулирования правоотношений в сфере земель сельскохозяйственного назначения, а не земель, предназначенных для ведения садоводства и огородничества.
В кассационной жалобе управления Росреестра приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях тем, что, удовлетворив требования дачного партнерства, апелляционный суд не установил, нарушает ли оспариваемый отказ заинтересованного лица права и законные интересы заявителя, применительно к тому, что за государственным кадастровым учетом и регистрацией прав обратилось муниципальное образование, и тому, что без проведения торгов образованные земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства предоставляются членам некоммерческой организации, а не ему самому.
Определением суда округа от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 21.02.2019 для представления лицами, участвующими в деле, соответствующих пояснений по своим правовым позициям.
Поступившие от ДНП "Лесные горки" письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу управления Росреестра, от управления Росреестра письменные пояснения и возражения на пояснения ДНП "Лесные горки" приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители дачного партнерства и управления Росреестра поддержали доводы своих кассационных жалоб, одновременно выразив несогласие с кассационной жалобой другой стороны.
Администрация района считает кассационную жалобу управления Росреестра подлежащей удовлетворению и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы дачного партнерства.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.
Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Кисловка, уч. N 10/1-2, кадастровый номер 70:14:0100039:604 находится в собственности муниципального образования "Томский район".
На основании договора от 25.11.2011 N 217 муниципальное образование "Томский район" передало указанный земельный участок в аренду ДНП "Лесные горки".
Постановлениями администрации Заречного сельского поселения от 11.12.2017 N 623 утвержден проект планировки и проект межевания территории ДНП "Лесные горки", от 21.12.2017 N 643 образованным земельным участкам присвоены адреса.
ДНП "Лесные горки" обратилось в администрацию района с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и о государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории партнерства.
В свою очередь, администрация района обратилась в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на 31 земельный участок, образованный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100039:604.
Решением управления Росреестра от 01.02.2018 N 70/18-829 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов, а именно заявления о прекращении аренды ДНП "Лесные горки" на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование приостановления регистрационных действий управление Росреестра указало на то, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а исходный прекращает свое существование, и, в случае, если зарегистрировано право на земельный участок, при разделе которого происходит образование участков, то одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого образованы такие участки.
Полагая, что у регистрирующего органа отсутствуют основания требовать заявление о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100039:604, решение о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы ДНП "Лесные горки", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках нестоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что управление Росреестра решением от 03.05.2018 отказало в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный земельный участок и такой отказ самостоятельно оспорен дачным партнерством в Арбитражном суде Томской области (дело N А67-7379/2017), пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права не приведет к восстановлению его прав.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт о признании отказа управления Росреестра незаконным и нарушающим права и законные интересы дачного партнерства, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ, пунктами 1, 4, 6 статьи 11.4 ЗК РФ, частью 5 статьи 18, частью 1 статьи 21, частями 1, 9 статьи 26, частями 2, 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, и исходил из того, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является самостоятельным актом регистрирующего органа, который может быть обжалован в судебном порядке и того, что регистрация обременений в отношении вновь созданных земельных участков осуществляется уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией вещных прав на образуемые земельные участки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований требовать предоставления для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявления о прекращении аренды земельного участка. Определяя способ устранения нарушенных неправомерным приостановлением регистрационных действий прав и законных интересов дачного партнерства в виде обязания управления Росреестра восстановить нарушенные права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комплект документов, представленный для постановки земельных участков на кадастровый учет и государственную регистрацию права по существу не рассматривался регистрирующим органом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 14 настоящего Закона (пункт 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).
Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Из указанных положений специального закона следует, что распределению и последующему предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков, образованных или образуемых земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предшествует межевание последнего, постановка образованных земельных участков на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.
На основании положений пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков; снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
На основании приведенных положений специального законодательства в сфере регулирования правоотношений по оформлению прав на земельные участки дачного партнерства, земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ДНП "Лесные горки" требования, правомерно исходил из сохранения зарегистрированного в установленном порядке обременения, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100039:604, в виде аренды на образуемые из него земельные участки.
Таким образом, до предоставления членам дачного партнерства образованных земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов, обременение их арендой сохраняется в пользу ДНП "Лесные горки".
На основании части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные процессуальные положения о распределении бремени доказывания при рассмотрении арбитражным судом требований в порядке главы 24 АПК РФ, и применительно к требованиям части 5 статьи 18, статьи 21 Закона N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление Росреестра не обосновало соответствующими правовыми нормами требование об обязательности предоставления с обращением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении образуемых земельных участков, также и заявления о прекращении аренды.
При этом суд апелляционной инстанции правильно признал доказанным наличие факта нарушения прав и законных интересов дачного партнерства в сфере его экономической деятельности, поскольку прекращение аренды влечет для указанного лица прекращение обязательства перед администрацией района по внесению арендной платы в установленном порядке.
То обстоятельство, что оспариваемое решение принято по обращению администрации района, не является основанием считать права ДНП "Лесные горки" ненарушенными, тогда как испрашиваемое регистрирующим органом заявление о прекращении аренды по зарегистрированному и действующему договору аренды земельного участка напрямую затрагивает права и законные интересы дачного партнерства.
В связи с указанным доводы кассационной жалобы управления Росреестра о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не установлении апелляционным судом нарушений прав и законных интересов дачного партнерства оспариваемым решением регистрирующего органа, отклоняются как несостоятельные.
Доводы управления Росреестра о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление заинтересованным лицом регистрирующему органу заявления о прекращении аренды не предусмотрено приведенными в кассационной жалобе правовыми нормами.
Мнение управление Росреестра о том, что в настоящем споре не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, является ошибочным, поскольку приведенный высшей судебной инстанцией в названном судебном акте правовой подход к сохранению на образуемые земельные участки обременения, зарегистрированного в отношении исходного земельного участка, является общеприменимым в правоотношениях аренды недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права ДНП "Лесные горки".
В связи с изложенным, кассационная жалоба управления Росреестра не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не установил оснований и для удовлетворения кассационной жалобы дачного партнерства, поскольку требуемые заявителем конкретные действия, которые, по его мнению, должен совершить регистрирующий орган, не соответствует тому нарушению, которое допущено управлением Росреестра.
Поскольку обжалуемое дачным партнерством решение принято регистрирующим органом на стадии проверки полноты представленных для государственной регистрации документов, и управление Росреестра не приступало к их рассмотрению по существу, апелляционный суд принял правильный судебный акт и в части обязания регистрирующего органа устранить допущенные незаконным приостановлением государственной регистрации нарушения прав и законных интересов ДНП "Лесные горки".
При этом доводов о наличии препятствий к рассмотрению по существу представленного администрацией района на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав пакета документов, регистрирующим органом не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба дачного партнерства не подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы дачным партнерством излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А67-2995/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Лесные горки" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2018 представителем Шульгой А.Н. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА

ВАС про вновь образованные земельные участки.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ

10. Применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

примечание.
Статья 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. С этого же срока государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

---