Реконструкция предмета залога (здание, земля, ЦБ) (раздел участков и пр.)

А вот позиция о том, что с землей ситуация другая.
Если заложенный земельный участок впоследствии разделен на несколько, то, по мнению автора, впору говорить об утрате обеспечения, поскольку в силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются другие участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них участки.
Способом защиты, по мнению автора, может быть только отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога в виде разделения земельного участка. Однако, в свете последних постановлений ВАС последствия отсутствия такого согласия врятли могут являться способом защиты прав кредитора.

---

Вопрос: Между банком и ЗАО был заключен кредитный договор и в обеспечение его исполнения - договор ипотеки земельного участка. Впоследствии спорный земельный участок был разделен на два новых участка. Сохраняется ли в данном случае договор ипотеки?

Ответ: В рассматриваемой ситуации, если право собственности на участки, возникшие после разделения, было зарегистрировано, ипотека может быть сохранена лишь в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к первоначальному договору либо нового договора ипотеки. Если право собственности на возникшие земельные участки не зарегистрировано, то договор ипотеки продолжает действовать без изменений.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ ипотека возникает в силу договора или закона.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются другие участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них участки.
В данном случае можно говорить о возможности замены предмета залога, предусмотренной ст. 345 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи замена предмета ипотеки на другой равноценный предмет допускается с согласия залогодержателя, если договором или законом не предусмотрено иное. Следует помнить, что для договоров ипотеки земельных участков предусмотрена обязательная регистрация. При изменении договора ипотеки необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В силу п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Таким образом, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора об ипотеке, на основании которого в установленном порядке будут внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В регистрирующий орган необходимо будет подать заявление о государственной регистрации ипотеки на вновь образованные участки. Основанием данного заявления может быть дополнительное соглашение к первоначальному договору ипотеки об изменении предмета ипотеки либо новый договор.
Выводы о необходимости заключения дополнительного соглашения либо нового договора ипотеки основываются на положениях п. п. 4 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ.
Приведенный вывод о необходимости достижения сторонами соглашения об изменении предмета залога и регистрации соответствующих изменений подтверждается материалами судебной практики (см. Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-5926/09).
Если между сторонами договора об ипотеке не будет достигнуто соглашение о замене предмета ипотеки, ипотека будет считаться прекращенной в соответствии со ст. 352 ГК РФ.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.
Представляется, что действия по разделу земельного участка, в результате которых он перестает существовать, представляют собой акт распоряжения земельным участком, являющимся предметом ипотеки. В связи с этим для осуществления раздела требуется получение согласия залогодержателя. Также на необходимость получения соответствующего согласия указывает п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Исключением, не требующим согласия залогодержателя, является разделение земельного участка на основании решения суда (п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ).
В случае нарушения указанного порядка согласования разделения земельного участка залогодержатель вправе обжаловать преобразование земельного участка в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
Выше была рассмотрена ситуация, когда залогодатель зарегистрировал право собственности на земельные участки, возникшие в результате разделения первоначального участка. Если регистрация права собственности не была осуществлена, то исходя из положений п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ первоначальный участок не прекратил своего существования и договор ипотеки продолжает действовать в неизменном виде. При этом за залогодержателем сохраняется право на обжалование разделения участка на основании п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Т.И.Луканина
Юрист
ООО "Юридическое бюро Ю.Колупаевой"

Но складывающаяся судебная практика говорит о том, что ипотека при разделении (выделе и пр.) земельных участков все-таки не прекращается в силу положений п. 5 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А13-5722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-5722/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Суров Евгений Аркадьевич (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2004 серии 35 N 001008457) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 06.05.2010 N 01/045/2010-004 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2064, 35:24:0303006:2065, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Северная; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на названные участки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк).
Решением от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 12, 16, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 11.7, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в данном случае государственная регистрация обременения (ипотеки в силу договора) одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные в результате перераспределения земельные участки могла быть произведена только на основании соглашения об изменении условий договора ипотеки в части предмета залога.
Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, не соглашаясь с доводами регистрирующего органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Суров Е.А. является собственником земельных участков из категории земель населенных пунктов площадью 3073 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2046 и площадью 4914 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2047, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Северная, с разрешенным использованием "для автостоянки, станции технического обслуживания, автодрома". Право собственности обременено ипотекой в пользу Банка.
По данным регистрирующего органа, в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2046 зарегистрирована ипотека в силу закона, в отношении участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2047 - первоначально ипотека в силу закона, затем - на основании договора залога, в настоящее время - договора о последующей ипотеке.
В целях упорядочивания пользования объектами недвижимого имущества, расположенными на земельных участках, собственником принято решение от 10.03.2010 о перераспределении данных земельных участков с образованием двух новых участков общей площадью 3619 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2065 и общей площадью 4368 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2064.
На перераспределение земельных участков с погашением ипотеки в силу закона в пользу Банка в отношении ранее существовавших земельных участков и на регистрацию права собственности Сурова Е.А. в отношении вновь возникших земельных участков с распространением на них ипотеки в силу закона получено предварительное согласие Банка от 25.02.2010 N 3622/19.
В отношении образовавшихся в результате перераспределения земельных участков составлены кадастровые паспорта.
В марте 2010 года предприниматель Суров Е.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2046, 35:24:0303006:2047 и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2064, 35:24:0303006:2065, приложив кадастровые паспорта на земельные участки, решение от 10.03.2010 о перераспределении участков, согласие Банка.
Уведомлением от 06.05.2010 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине непредставления дополнительного соглашения к договорам об ипотеке в связи с изменением предмета залога.
Предприниматель Суров Е.А., ссылаясь на то, что перераспределение земельных участков было согласовано с залогодержателем и до государственной регистрации права собственности на образованные в результате перераспределения земельные участки он не вправе заключать в отношении них соглашения о залоге, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отношения, связанные с перераспределением земельных участков, возникновением и сохранением прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки, регулируются главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы государственной регистрации прав на вновь образованные участки - статьей 22.2 Закона о государственной регистрации.
Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 11.2 упомянутого Кодекса земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
В силу статьи 22.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех вновь образуемых земельных участков с одновременной государственной регистрацией ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.
Исходя из положений статей 6, 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть только собственник имущества (обладатель права хозяйственного ведения), а в договоре ипотеки должно быть указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Проанализировав указанные положения законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам, в частности, получения согласия Банка на перераспределение земельных участков, и с учетом позиции Банка, поддерживающего требования Сурова Е.А., суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, поскольку в силу закона обременения ранее существовавших земельных участков сохраняются в отношении вновь образованных участков, не имелось препятствий для государственной регистрации права собственности Сурова Е.А. на два вновь созданных земельных участка, после которой возникают предпосылки для внесения изменений в договор ипотеки и их государственной регистрации в установленном порядке.
При таком положении кассационная инстанция считает выводы суда об удовлетворении требований Сурова Е.А. правильными.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, верно примененных судом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-5722/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА

аналогичная позиция

---

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9031/2010

Судья Кандалина А.Н.
(извлечение)

Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскание на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в залоге, без заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки о передаче в залог вновь созданных земельных участков является незаконным, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, одновременно происходит и регистрация обременений прав на такие участки, т.е. право залога сохраняется.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ

10. Применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Практика по акциям.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-2923/12 по делу N А60-23072/11

Требование: О признании договора залога прекратившим свое действие.

Обстоятельства: Залогодатель полагал, что залог ценных бумаг прекратился в связи с прекращением существования предмета залога ввиду конвертации акций прежнего выпуска в акции с большей номинальной стоимостью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конвертация акций, являющихся предметом залога, в акции с иной номинальной стоимостью основанием для прекращения права залога не является.

Снова к теме о реконструкуции недвижимости и сохранении ипотеки.
В этом деле рассмотрена ситуация когда банк взял в ипотеку ряд помещений, впоследствии залогодатель приоберел еще ряд помещений, которые присоединил к залогу, а так же произвел реконструкцию. Все это было сделано с согласия банка, а кроме того, зарегистрировано ФРС. Однако, суд отказался признать ипотеку сохранившейся при таких обстоятельствах в связи с невозможностью в результате переустройства и увеличения площади помещений идентифицировать находящиеся в залоге объекты. Нюансом этого дела является так же то, что здесь была преюдиция другого суда.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А67-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.
судей Коробейниковой О.С., Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Усенко Н.А., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-6782/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (634009, г. Томск, проспект Ленина, 174, ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756) по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 64 908 132 рублей 79 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмонтаж" Олейник Игорь Вячеславович, действующий на основании доверенности от 01.11.2011.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (далее по тексту - ООО "ТД Весна") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось с заявлением о включении требования в размере 64 908 132 рублей 79 копеек, в том числе: 44 799 172 рублей 47 копеек основного долга, 8 727 860 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 11 024 142 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременный возврат долга, 356 956 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 2 520,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 3004-3005, 3007-3008, 3010-3013, 3028-3030, 3031, 3032-3033, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 174, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 требование ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 отменено в части установления в отношении ОАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". Считает, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что после проведения реконструкции его нельзя идентифицировать, не соответствует действительности, так как в настоящее время на объект недвижимости общей площадью 2 520,80 кв. м зарегистрировано право собственности должника с сохранением обременения в виде ипотеки.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмонтаж" (далее по тексту - ООО "СК Стройтехмонтаж") и конкурсный управляющий ООО "ТД Весна" Бадамханов Ш.А. в письменных отзывах на кассационную жалобу не соглашаются с ее доводами, считают принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СК Стройтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщик) заключили кредитный договор N 06-0071, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на ремонтно-реконструкционные работы, приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 45 000 000 рублей на срок до 14.08.2009.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 12/3-354 обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, 174, общей площадью 2 192,40 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Весна-Спорт", ООО "ТД Весна", ООО "ПО Весна", ООО "Весна-2004", с которыми ОАО "Промсвязьбанк" заключило 17.08.2006 договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-0071/1, N 06-0071/2, N 06-0071/3, N 06-0071/5.
Впоследствии ООО "ТД Весна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2007 N 1, заключенному с ООО "Академия У2", приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 306 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане: 3004-3009, расположенные по адресу город Томск, проспект Ленина, 174.
Вновь приобретенные нежилые помещения в результате осуществления переустройства были объединены с имевшимися в единый объект, площадь которого составила 2 520,80 кв. м.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ТД Весна" на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 3004-3005, 3007-3008, 3010-3013, 3018-3020, 3028-3030, 3031, 3032-3033) после переустройства с одновременной регистрацией ипотеки в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Между тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10 установлено, что обращение взыскания на нежилые помещения, общей площадью 2 520,80 кв. м (номера на поэтажном плане: 3004-3005, 3007-3008, 3010-3013, 3018-3020, 3028-3033), расположенные на третьем этаже по адресу: город Томск, проспект Ленина, 174, принадлежащие на праве собственности ООО "ТД Весна", не представляется возможным в связи с тем, что после проведенного переустройства площадь помещений увеличилась до 2 520,80 кв. м и идентифицировать объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге, невозможно. Изменения в договоры залога недвижимого имущества не вносились, дополнительные соглашения к ним не заключались, поэтому данное обращение не может быть удовлетворено.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал ОАО "Промсвязьбанк" в установлении статуса залогового кредитора в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА

---

В противовес этому выводу - выдержка

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 3413/11

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.
Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.