Безакцептное списание (инкассо в банк)

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 мая 2013 г. N 97-Т

ПО ВОПРОСАМ
ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 7.4 ПОЛОЖЕНИЯ БАНКА РОССИИ
ОТ 19 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 383-П "О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ"

---

КонсультантПлюс: примечание.
Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3248-У абзац первый статьи 7.4 изложен в новой редакции.

---

В связи с поступающими запросами о порядке применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) при списании с банковских счетов сумм задолженности по лизинговым платежам согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) Банк России сообщает следующее.
Согласно пункту 7.4 Положения Банка России N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
Доведите настоящее письмо до кредитных организаций.
Настоящее письмо подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Заместитель
Председателя Банка России
Т.Н.ЧУГУНОВА

В действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11140/2015

Дело N А40-188837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-188837/2014(109-925), принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Интертранс" о признании отказа ответчика в исполнении инкассовых поручений N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 незаконным, об обязании исполнить инкассовые поручения N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 на общую сумму 9 927 939 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Молокина М.В. по доверенности от 21.01.2015 N 2/2015;
от ответчика - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171;
от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Интертранс" о признании отказа ответчика в исполнении инкассовых поручений N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 незаконным, об обязании исполнить инкассовые поручения N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 на общую сумму 9 927 939 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно не исполнены инкассовые поручения в связи с нарушением третьим лицом сроков оплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд.
Решением от 04 февраля 2015 года по делу N А40-188837/2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, представитель Банка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований указано на отсутствие нарушений требований законодательства банком при неисполнении инкассового поручения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "Алекс Интертранс" заключены договоры лизинга транспортных средств: AVIVRUS/124/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/125/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/160/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/161/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/162/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/188/2012 от 02.10.2012.
В связи с нарушением третьим лицом сроков оплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд по указанным выше договорам, 25.07.2014 истец выставил в обслуживающий банк должника - ОАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) через обслуживающий банк кредитора ООО "Дойче Банк" г. Москва инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств N 334-352, всего 18 инкассовых поручений на общую сумму 9 927 939,30 руб.
Ответчик вернул указанные инкассовые поручения истца без исполнения, указав в письме N 01-4-10/128901 от 26.08.2014 сослался на отсутствие права у банка лизингополучателя на безакцептное списание, т.к. банк не является стороной договора лизинга и не может оценить основания возникновения права на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета Третьего лица; отсутствие согласия клиента на безакцептное списание денежных средств со счета.
В силу статьи 874 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
В статье 854 Кодекса предусмотрено, что списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Следовательно, право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Истец представил в банк договоры лизинга транспортных средств: AVIVRUS/124/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/125/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/160/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/161/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/162/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/188/2012 от 02.10.2012.
Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.
При этом, в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае со стороны банка допущены нарушения требований законодательства при исполнении инкассовых поручений, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-188837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА

Какие последствия грозят банку, если банк не исполнит инкассовые поручения?
По практике, на банк подают лизинговые компании о взыскании убытков, однако не всегда такие требования удовлетворяются.

---

Примеры таких дел:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N ВАС-13610/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-2002/13-114-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва) о взыскании 17 732 805,69 рублей убытков.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) 17 732 805,69 рублей убытков.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем, истец на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" направил в банк, в котором открыты счета лизингополучателя, инкассовые поручения на списание 17 732 805,69 рублей просроченных лизинговых платежей в бесспорном порядке. Поскольку инкассовые поручения были возвращены банком без исполнения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к банку - ответчику о взыскании убытков в виде указанной суммы по неисполненным инкассовым поручениям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что не являясь стороной лизинговой сделки, банк не был осведомлен о факте ее заключения, принимая во внимание пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России, положения статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для бесспорного списания со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств на основании инкассовых поручений истца в отсутствие сведений о кредиторе.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что при заключении лизинговых сделок истец получил от лизингополучателя сведения о принятии им (лизингополучателем) мер по извещению банка о состоявшейся сделке и согласии на бесспорное взыскание лизинговых платежей в пользу истца, суды признали недоказанным обстоятельство совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение истцу спорных убытков, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2002/13-114-18 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.

---

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 305-ЭС14-507 по делу N А40-158961/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для бесспорного списания со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств на основании инкассовых поручений истца (лизингодателя) в отсутствие сведений о нем как о кредиторе, имеющем право выставлять такие поручения, а также о недоказанности возникновения у истца спорных убытков и их размера.

---

При этом аргументом для банка может служить то обстоятельство, что лизингополучатель не подтверждает письмом действительность обязательства и действительность договора.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-46556/2015

Дело N А40-17968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г.
по делу N А40-17968/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ОГРН 1123444001780)
к ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)
третье лицо - ООО "Профит"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рудоман В.П. по доверенности от 08.08.2014 г.; Михайлов И.А. по доверенности от 15.11.2014 г.;
от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 г.;
от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" убытков в размере 375 874 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 810 руб. 09 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (Лизингодатель, истец) и ООО "Профит" (Лизингополучатель) 18.06.2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Г2013-Л.
В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга Лизингодатель по поручению Лизингополучателя купил у продавца имущество, после чего передал его со всеми принадлежностями и документами во временное пользование Лизингополучателю согласно акту приема-передачи, а именно: грузовой самосвал FOTON AUMANBJ3313DMPJF-S стоимостью 3 950 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 7.4. Договора Лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование арендуемым имуществом не позднее 10 числа текущего месяца, размер которых согласован в Приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указывает истец, с января 2014 г. Лизингополучатель вносил лизинговые платежи по Договору лизинга с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в Договоре лизинга. Всего Лизингополучателем было нарушено 3 периода внесения лизинговых платежей, сумма задолженности по состоянию на 07.05.2014 года составляет 375 874 руб. 00 коп.
Лизингодатель 07.05.2014 г. подготовил инкассовое поручение N 1 в отношении Лизингополучателя о списании 375 874 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
Согласно письму исх. N 49 от 07.05.2014 года от ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" вышеуказанное инкассовое поручение было передано в операционный офис "Волгоградский", филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" (ответчик) на исполнение.
19.05.2014 г. истец получил от ответчика письмо с возвращенным инкассового поручения. Согласно представленным документам ответчика, возврату инкассового поручения послужило то, что ООО "ПРОФИТ" не подтверждает действительность обязательств по договору лизинга и верность копии договора.
В связи с неисполнением ответчиком инкассового поручения о бесспорном списании с должника денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что общая сумма неисполненных инкассовых поручений в размере 375 874 руб. 00 коп. является для него убытками.
Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как указывает истец, на момент подачи инкассового поручения истцу было известно о том, что у Лизингополучателя были движения денежных средств по расчетному счету, однако ввиду отказа ответчика исполнить инкассовое поручение, истец не получил денежные средства. Однако бесспорных доказательств наличия денежных средств на счете плательщика истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1930/11, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Согласно пункту 7.4 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 19.05.2015) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, (в ред. Указания Банка России от 29.04.2014 N 3248-У).
Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.
Суд первой инстанции установил, что предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика ООО "Профит", истец не представил доказательства предоставления в банк сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика, и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник.
При таких фактических обстоятельствах спора в иске отказано правильно, а выводы суда соответствуют требованиям пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Ссылка истца на Письмо Центробанка РФ от 21.05.2013 г. N 97-Т также не свидетельствует о праве истца на взыскание убытка с ответчика и не противоречит судебной практике, установленной Определением Верховного суда РФ от 20.08.2014 г. N 310-ЭС14-229.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-17968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА

---

При этом непредоставление в банк оригинала договора лизинга является основанием для отказа в исполнении инкассо, тк. в противном случае банк несет риск взыскания с него убытков со стороны плательщика.

См. Дело Армада-Фаворит-Росевробанк (размещено выше)

---

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N 09АП-13088/2013 по делу N А40-106044/2012

Кроме того, в силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако подлинник договора ответчиком представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, в силу отсутствия бесспорных доказательств наличия законных оснований для списания спорных денежных средств, отсутствия оригинала договора лизинга, не опровергнутый факт отрицания истцом наличия каких-либо договорных отношений между ООО "ТК "РОСТ" и ООО "Макситорг", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств.

---