Безакцептное списание (инкассо в банк)

База:

ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" №164-ФЗ

Статья 13. Обеспечение прав лизингодателя

1. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
2. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 1930/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" Смирнов Я.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Росевробанк) о взыскании 1 730 000 рублей неправомерно списанных Росевробанком с расчетного счета общества "Армада" и 12 662 рублей 64 копеек законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Армада" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на заявление Росевробанк и общество "Фаворит" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Росевробанк открыл своему клиенту - обществу "Армада" - расчетный счет N 40702810902000260075.
Отношения банка и владельца счета урегулированы заключенным между ними договором банковского счета от 18.03.2008, по условиям которого без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных законом, а также на основании инкассовых поручений кредиторов, при условии предоставления клиентом банку письменного заявления с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи.
К названному расчетному счету общества "Армада" общество "Фаворит", также имеющее счет в Росевробанке, 11.02.2010 предъявило инкассовое поручение N 111 на 1 030 000 рублей, которые в тот же день в бесспорном порядке были списаны Росевробанком со счета плательщика.
После этого общество "Фаворит" предъявило к счету общества "Армада" еще одно инкассовое поручение (поручение от 15.02.2010) на 500 000 рублей, которое также было исполнено Росевробанком путем списания 16.02.2010 со счета общества "Армада" в бесспорном порядке указанной в расчетном документе суммы.
В двух названных инкассовых поручениях в поле "назначение платежа" имелись ссылки на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и некий договор лизинга N Арм-2196, а также содержалось указание на истребование задолженности за январь 2010 года.
Общество "Армада" 17.02.2010 обратилось в Росевробанк с заявлением, в котором указало, что общество "Фаворит" не является его контрагентом, какие-либо договорные отношения, в том числе по поводу лизинга, между обществами "Армада" и "Фаворит" отсутствуют. В данном заявлении общество "Армада" потребовало, чтобы банк возвратил списанные с его счета денежные средства и прекратил осуществление расходных операций по счету.
В день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного обществом "Фаворит" третьего инкассового поручения от 16.02.2010 N 113 Росевробанк вновь произвел бесспорное списание с расчетного счета общества "Армада", перечислив обществу "Фаворит" 200 000 рублей.
Поле "назначение платежа" третьего инкассового поручения оформлено так же, как и соответствующие поля двух предыдущих расчетных документов.
Всего с расчетного счета общества "Армада" Росевробанком были списаны денежные средства в размере 1 730 000 рублей.
Общество "Армада" 18.02.2010 направило Росевробанку претензию, полученную банком в тот же день, в которой потребовало возвратить списанную сумму.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Считая действия Росевробанка незаконными, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на инкассо Росевробанком расчетные документы оформлены по установленной форме. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге, суд счел, что у Росевробанка не было оснований для неисполнения инкассовых поручений. Также суд констатировал, что общество "Фаворит" направило в материалы арбитражного дела по почте копию договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного этим обществом (лизингодателем) с обществом "Армада" (лизингополучателем).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
При применении названной нормы судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П), расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Между тем суды не приняли во внимание, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах, на которые сослались суды, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. Данный пункт Положения о безналичных расчетах подлежал применению лишь во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Банк действительно в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения.
В данном случае Росевробанк признал тот факт, что, списывая денежные средства со счета клиента, он не запрашивал копию договора лизинга у плательщика, ограничившись проверкой того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения Закона о лизинге.
Таким образом, Росевробанк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.
Президиум считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по почте от общества "Фаворит" копии договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного обществами "Фаворит" и "Армада", неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.
В ходе рассмотрения спора общество "Армада" отрицало факт заключения им каких-либо договоров с обществом "Фаворит". Представители общества "Фаворит" ни в одно судебное заседание не явились. Подлинник договора лизинга в суды не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.
Следовательно, суды необоснованно признали направленную обществом "Фаворит" по почте и заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

---

В итоге с банка все-таки взыскали убытки за исполнение инкассо,т.к. банк руководствовался только копией договора лизинга, лизингополучатель отрицал факт заключения им каких-либо договоров с лизингодателем, подлинник договора лизинга в суд не был представлен, в связи с чем, оснований принять заверенную лизингодателем светокопию документа надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ) у суда не было.


См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N 09АП-676/2012 по делу N А40-37092/10-133-290
Иск в части взыскания убытков, причиненных списанием денежных средств с банковского счета на основании копии договора лизинга, удовлетворен правомерно, так как ответчик, не убедившись в действительном наличии договора лизинга между истцом и третьим лицом, не вправе был применять п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вопрос: Из содержания гл. 46 "Расчеты" ГК РФ следует, что банк, участвующий в осуществлении расчетов, проверяет только форму поступивших расчетных документов.
С соответствии со ст. 864 ГК РФ банк обязан проверять форму поступившего платежного поручения с точки зрения ее соответствия законодательству. Аналогичный вывод следует также из ст. ст. 871 и 875 ГК РФ о том, что банк проверяет поступившие документы лишь по внешним признакам. Это означает, что банк обязан произвести формальную проверку, то есть прочитать поступившие документы и проанализировать содержащиеся в них сведения. При этом банк не обязан проверять, соответствуют ли эти сведения фактическим обстоятельствам. Применительно к инкассовой форме безналичных расчетов данный подход отражен в банковском законодательстве. В соответствии с п. 12.9 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) банк не рассматривает по существу возражения против бесспорного списания, основанные в том числе на доводах о неверном указании сведений в инкассовом поручении.
В практике арбитражных судов данный подход до недавнего времени неуклонно соблюдался (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Однако в последнее время отмечается тенденция необоснованного изменения указанной правовой позиции ВАС РФ. Например, из Определения ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-1930/11 следует, что основанием для бесспорного списания средств по конкретному спору послужило инкассовое поручение лизингодателя о взыскании задолженности по договору лизинга. В его поле "Назначение платежа" была сделана ссылка на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии с которым лизингодателю было предоставлено право бесспорного взыскания, а также на договор лизинга. На основании данного документа банк списал сумму со счета плательщика. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что взыскатель и плательщик никогда не имели договорных отношений, а ссылка на договор лизинга оказалась недостоверной информацией. То есть банк был введен в заблуждение.
Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона N 164-ФЗ право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Поэтому, как следует из рассматриваемого Определения ВАС РФ, банк должен был проверить факт наличия договора лизинга.
Таким образом, на банк была возложена обязанность осуществлять не только формальную проверку (то есть проверку формы поступивших документов), но и проверку фактических обстоятельств.
Поскольку такой подход противоречит российскому законодательству (п. п. 12.4, 12.9 Положения N 2-П) и ранее сформированной позиции ВАС РФ, какой из позиций ВАС РФ следует руководствоваться кредитным организациям в части бесспорного списания средств со счетов клиентов банков как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных договором банковского счета (п. 2 ст. 854 ГК РФ)?

Ассоциация российских банков

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 19 октября 2011 г. N ВАС-СО3/УЧП-2019

В ответ на письмо о практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по бесспорному списанию банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов о взыскании сообщаем следующее.
Практика ВАС РФ по указанному кругу вопросов формируется начиная с 1999 года. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указывается: "если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

---

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 было издано 19.07.2011, а не 25.01.2011.

---

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 по существу выражен такой же подход: "банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность".
Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылаются в письме, охватывает только бесспорное списание банком со счета должника обязательных платежей и санкций за публичные правонарушения, к которым просроченные лизинговые платежи не относятся.
Не противоречат друг другу позиции, высказанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В последнем указывается: "банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения... Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе)".
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" рассматривается ситуация, когда у банка не возникает сомнения относительно наличия у взыскателя права на списание денежных средств со счета должника, тогда как Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 исходит из обратного: "исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения".
Из вышеизложенного следует, что принятие Президиумом ВАС РФ Постановления от 25 января 2011 года N 1930/11 не привело к изменению позиции ВАС РФ по вопросу бесспорного списания банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов.

В.В.ВИТРЯНСКИЙ

Требование: О взыскании необоснованно списанных денежных средств.
Обстоятельства: Банк произвел списание средств с расчетного счета общества на основании инкассового поручения о взыскании платежей по договору лизинга, обязательства по которому обществом полностью исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк, осведомленный о произведенных по договору лизинга платежах, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо, ограничившись лишь формальной проверкой.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А56-32482/2011
(извлечение)

По утверждению Общества, оно передало в Банк Договор лизинга.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники Банка были осведомлены об условиях Договора лизинга и Договора купли-продажи, произведенных по ним платежах и прекращении данных договоров исполнением сторонами своих обязательств.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на вопрос суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" ответил, что Общество не передавало Банку Договор лизинга. При этом ответчик полагает, что, списывая денежные средства со счета клиента, Банк правомерно исходил из того, что спорное инкассовое поручение в поле "назначение платежа" содержит ссылку на положения Закона о лизинге.
Кассационная инстанция считает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета и расчетам по инкассо, поскольку он в любом случае не должен был ограничиваться лишь формальной проверкой, выразившейся в установлении наличия ссылки на нормы Закона о лизинге в поле "назначение платежа" поступившего инкассового поручения.
Следует при этом отметить, что в инкассовом поручении от 11.05.2011 N 39 в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" ИНН 7810822499, созданное, по данным сайта Федеральной налоговой службы, только 06.04.2011. Как указывает Общество, с данным юридическим лицом, созданным лишь в 2011 году, оно не заключало и не могло заключать договоры в 2007 году. Сведения о реорганизации прежде действующего юридического лица с таким же наименованием, но имеющим ИНН 7810822499, указанный в Договоре лизинга и Договоре купли-продажи, в деле отсутствуют.
Поскольку Банк, списав спорные денежные средства со счета клиента, не осуществил должную проверку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по Договору банковского счета, необоснованном списании денежных средств, нарушении прав Общества и правомерном начислении истцом неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ.

Есть такая позиция (со ссылкой на утратившее силу Положение ЦБ РФ №2-П)

---

Вопрос: Вправе ли обслуживающий банк списать в бесспорном порядке денежные средства в пользу лизингодателя, если организация-лизингополучатель (заключившая с банком договор на расчетно-кассовое обслуживание) не исполнила свои обязательства по уплате лизинговых платежей, при этом свое согласие банку на возможность безакцептного списания денежных средств лизингополучатель не давал?

Ответ: Обслуживающий банк вправе в бесспорном порядке списывать денежные средства в пользу лизингодателя в случае неисполнения клиентом (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей. Согласия на списание названных сумм банку не требуется. Одновременно с этим банк должен владеть информацией о наличии между клиентом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) договорных отношений по сделке лизинга.

Обоснование: Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
На основании данной нормы банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета клиента банка (лизингополучателя) истребуемые лизингодателем суммы просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей. Отметим, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента без его распоряжения производятся в рамках расчета по инкассо, порядок проведения которых установлен в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение) (п. п. 12.1, 12.2). В частности, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи) (п. 12.4 Положения).
В то же время по смыслу гл. 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность. Дело в том, что предусмотренное п. 1 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Несмотря на то что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору. При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.
Таким образом, в данной ситуации должна применяться норма, изложенная в п. 12.8 Положения, согласно которой плательщик (организация-лизингополучатель) обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств - лизингодателе), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право бесспорного списания). Отсутствие данных сведений может являться основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, повторимся, что главной его целью является защита остатка денежных средств клиента от случаев возможного мошенничества со стороны третьих лиц.

С.В.Манохова
Консалтинговая группа "Аюдар"
01.11.2011

ДАТА: 07.04.2015
ТЕМА: ОПЛАТА ИНКАССОВЫХ ПОРУЧЕНИЙ ПО ЛИЗИНГУ

СЫСОЕВА Я.В., Заместитель начальника юридического управления банка.

1. В настоящее время в законодательстве отсутствует четкий правовой механизм реализации права на бесспорное взыскание с лизингополучателей просроченных более двух раз подряд лизинговых платежей, что порождает немало проблем между участниками гражданских правоотношений.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, все риски неправомерного списания лежат на банке, в том числе и риск исполнения подложных документов для бесспорного списания.
По-прежнему актуальна применяемая судами позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, согласно которой банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следует отметить, что материальные потери для банка в случае признания судом неправомерным отказа банка от исполнения инкассового либо просрочки его исполнения будут менее значительными, чем в случае признания неправомерным исполнения инкассового, так как в первом случае возможно лишь взыскание с банка процентов, начисленных по ставке рефинансирования на сумму платежа за период просрочки, а во втором - банку придется вернуть клиенту всю неправомерно списанную сумму и выплатить также проценты по ставке рефинансирования, начисленные на эту сумму, и другие убытки, причиненные неправомерным списанием.

2. Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения Банка России N 383-П "применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре".

Банк в соответствии с п. 7.4 Положения N 383-П вправе исполнить инкассовое при одновременном наличии следующих двух условий.
1. У лизингодателя должно быть право, предусмотренное п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предъявление инкассового к счету клиента банка.
2. Лизингодатель представил в банк сведения о себе, о просроченных более двух раз подряд лизинговых платежах клиента и о договоре лизинга, заключенным между лизингодателем и клиентом банка.

3. Федеральным законом не определен перечень документов, которые могут быть представлены в банк в подтверждение возможности списания сумм просроченных платежей.

Для приема инкассовых поручений лизингодателей к исполнению предоставляются следующие документы:
• подлинный договор лизинга для обозрения;
• копия договора лизинга, удостоверенная нотариально либо лизингодателем (уполномоченным лицом), которую уполномоченный сотрудник банка должен сравнить с оригиналом договора и сделать на ней удостоверительную надпись о соответствии подлиннику;
• документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

К документам, подтверждающим неперечисление лизингополучателем - клиентом банка лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, могут относиться:
- выписка по счету лизингодателя, выданная и заверенная банком, в котором у лизингодателя открыт счет, на который согласно условиям договора лизинга подлежат перечислению лизинговые платежи, за период с даты первого просроченного лизингового платежа по дату выдачи;
- справка из банка, в котором у лизингодателя открыт счет, на который согласно условиям договора лизинга подлежат перечислению лизинговые платежи. Справка должна содержать сведения за период с даты первого просроченного лизингового платежа по дату выдачи справки о том, что на счет, указанный в договоре лизинга, денежные средства от лизингополучателя в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга не поступали.
Следует отметить, что лизингополучатель имеет право и возможность осуществить погашение лизинговых платежей с любого из своих счетов (в том числе открытых в иных банках), выписка по счету также не может служить доказательством наличия двух и более просроченных лизинговых платежей.

---

По результатам рассмотрения документов по исполнению инкассовых поручений № 64, № 65, № 67, № 71 от 01.06.2015г. на списание денежных средств со счета ООО «Х» по договорам лизинга сообщаем следующее:
Банк России в письме от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" разъяснил, что представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
Указанный перечень не является закрытым, достаточность документального подтверждения оснований списания в бесспорном порядке сумм просроченных лизинговых платежей определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом ответственности кредитной организации за ненадлежащее совершение операций по счету, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядка списания средств со счета лизингополучателя, предусмотренного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Пунктом 5.5. ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ предусмотрено право Банка без распоряжения Клиента списывать с его счета суммы денежных средств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно п.7.11. Общих условий договоров лизинга, согласованных ООО «Х- Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Х» (Лизингополучатель), Лизингодатель вправе направлять в Банк распоряжения на списание со счета Лизингополучателя в безакцептном порядке сумм просроченных лизинговых платежей.
Инкассовые поручения № 64, № 65, № 67, № 71 от 01.06.2015г. не подлежат исполнению в связи с непредставлением Лизингодателем – ООО «Х-Лизинг» документов о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, согласно письму Банка России.
У Клиента необходимо дополнительно запросить:
- выписку по счету лизингодателя, выданную и заверенную банком, в котором у лизингодателя открыт счет, на который согласно условиям договора лизинга подлежат перечислению лизинговые платежи, за период с даты первого просроченного лизингового платежа по дату выдачи;
- двусторонний акт сверки;
- письменные претензии Лизингодателя с отметкой о получении и ответы на них.