Брачный договор по режиму имущества

Определение Ленинградского областного суда от 01.11.2012 N 33а-4907/2012

В удовлетворении требования о разделе имущества супругов и обращении взыскания на супружескую долю должника отказано, поскольку должник уведомил кредитора о наличии брачного договора, согласно которому указанное имущество является исключительной собственностью супруга-должника, в связи с чем оно не образует общее имущество и на него не может быть наложено взыскание.

---

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33а-4907/2012

Судья Иванова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" к С.Д. о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов и отменены меры по обеспечению иска наложенные определением Ломоносовского районного суда от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.Д. - Р. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эрланг Северо-Запад" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к должнику С.Д. о разделе имущества супругов С.Д. и С.А., а именно земельного участка и дома, передав в собственность супруге должника С.А. и самому должнику С.Д. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1.373 кв. м, кадастровый номер: N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 70%, площадью 90,64 кв. м, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок. Кроме того, ООО "Эрланг Северо-Запад" просило обратить взыскание в пользу истца по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, принадлежащие С.Д., а также просило взыскать с С.Д. в пользу истца государственную пошлину в размере 30.221, 51 рубля, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего дела.
В обоснование исковых требований ООО "Эрланг Северо-Запад" ссылалось на те обстоятельства, что в силу вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2011 года с С.Д. в пользу истца взыскана сумма долга в общем размере 8.860.847, 43 рубля. Между тем, по утверждению ООО "Эрланг Северо-Запад", согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, супруга должника С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес>. При этом со слов должника указанное имущество общей стоимостью 8.808.604, 00 рубля приобретено в период брака супругов С-вых.
В этой связи ООО "Эрланг Северо-Запад", ссылаясь на положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
При решении вопроса о принятии искового заявления в производство Ломоносовского районного суда определением от 29 марта 2012 года частично удовлетворено ходатайство представителя ООО "Эрланг Северо-Запад" о применении мер обеспечения иска, при этом суд первой инстанции применил меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельным участком площадью 1.373 кв. м, кадастровый номер: N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, незавершенным строительством, готовностью 70%, площадью 90,64 кв. м, расположенным по тому же адресу, что и земельный участок, до рассмотрения дела, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Эрланг Северо-Запад" (л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 21 августа 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Эрланг Северо-Запад" в полном объеме, при этом суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска наложенные определением Ломоносовского районного суда от 29 марта 2012 года (л.д. 154 - 159).
Представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 23, 164), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 августа 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции вынес решение, не разрешив вопрос по существу, формально ограничился нормами семейного законодательства о брачном договоре, неправильно его применив, тем самым позволив ответчику не исполнять вступившие в законную силу судебные решения в установленном законом порядке. По мнению представителя ООО "Эрланг Северо-Запад" А., совершенно очевидно, что ответчик и третье лицо заключили брачный договор в целях исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество в случае взыскания с ответчика, как с поручителя, суммы долга за ООО "1". По мнению подателя жалобы, ответчик и третье лицо, явно злоупотребляя своими правами, "подчистили" все свои "хвосты", чтобы истец остался без денег. Поэтому, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать ответчику и третьему лицу в защите их прав на "переписанное" в оперативном порядке имущество. Кроме того, представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" А. считал, что независимо от содержания брачного договора ответчик отвечает по своим обязательствам, поскольку в силу положения п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (л.д. 161 - 163).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.Д. и С.А. не явились.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" А. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С.Д. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 59) и письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 61), а также представитель Ф., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А. на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 145), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просили оставить решение суда от 21 августа 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 170), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Эрланг Северо-Запад" А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу 30 января 2012 года решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленному 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эрланг Северо-Запад" к С.Д. о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности, заключенному с ООО "1" 7 октября 2009 года, с С.Д. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" присуждена ко взысканию сумма долга по договору поручительства от 7 октября 2009 года в размере 7.053.372, 95 рубля, проценты в размере 556.158, 46 рубля, неустойка в размере 52.243, 02 рубля, и отказано в остальной части исковых требований (л.д. 9 - 11, 12 - 14).
Между тем, представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства содержат сведения о том, что С.Д. и С.А. с 3 августа 2004 года состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серия <...> N <...> выдано Дворцом бракосочетания N <...> Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <...>, актовая запись N <...>) (л.д. 88).
Тогда как из содержания письменных возражений С.Д. на исковое заявление (л.д. 85 - 87), возражений С.А. на исковое заявление (л.д. 91 - 92) и дополнительных возражений С.Д. на исковое заявление (л.д. 123 - 126), усматривается, что в период брака супругов С-вых на основании договора, удостоверенного на бланке <...> за реестровым номером N <...> нотариусом Ломоносовского нотариального округа С., приобретены объекты недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок, при этом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по правилам ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникло у С.А. после осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу государственной регистрации права - 22 декабря 2007 года, регистрационный N <...> (л.д. 88).
При этом ответной стороной в обоснование своих возражений на исковые требования ООО "Эрланг Северо-Запад" представлен брачный договор, заключенный 2 апреля 2010 года между С.Д. и С.А., изготовленный на бланке <...>, удостоверенный 2 апреля 2010 года М., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., реестр N <...>, согласно которому супругами С-выми определены свои имущественные права и обязанности в период брака и в случае его расторжения. При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок, приобретенные на имя С.А. на совместные средства, в период зарегистрированного брака и в случае расторжения брака будут являться исключительно собственностью С.А. (п. 1 брачного договора). Согласно пункту 2 брачного договора на остальное имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, до и после нотариального удостоверения настоящего договора, распространяется режим совместной собственности супругов (л.д. 88).
В этой связи следует отметить, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Между тем, ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвержден тот факт, что С.Д., действуя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 СК РФ, при посредничестве <...> направил по всем имеющимся в распоряжении С.Д. четырем адресам места расположения ООО "Эрланг Северо-Запад" письменное уведомление о заключении брачного договора (л.д. 137 - 144).
Как видно из содержания письменного доказательства - отправления N <...> указанное уведомление вручено секретарю ООО "Эрланг Северо-Запад" В. по адресу: <адрес>, 5 апреля 2010 года (л.д. 139 - 140). В этой связи следует отметить, что сведения, указанные в тексте искового заявления ООО "Эрланг Северо-Запад" о месте расположения истца - кредитора (л.д. 5), согласуются с фактом доставки уведомления о заключении брачного договора по вышеуказанному адресу. Факт получения 5 апреля 2010 года ООО "Эрланг Северо-Запад" уведомления о заключении брачного договора истцовой стороной на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций не оспаривался.
Отклоняя как несостоятельный довод истцовой стороны относительно времени возникновения у С.Д. обязательства по возврату ООО "Эрланг Северо-Запад" денежных средств, заимствованных ООО "1", суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о заключении 7 октября 2009 года между ООО "Эрланг Северо-Запад", действовавший в качестве кредитора ООО "1", и С.Д., действовавший в качестве поручителя, договора поручительства (9 - 11, 12 - 14).
В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Тогда как в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ действует общее правило, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Отсюда, обязательство С.Д. отвечать перед кредитором ООО "Эрланг Северо-Запад" за исполнение ООО "1" существовавших обязательств возникло с момента заключения договора поручительства - 7 октября 2009 года, и именно данное обстоятельство положено в основу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2011 года о присуждении с С.Д. задолженности по существующим обязательствам ООО "1", которое частично выполнило эти обязательства на сумму 909.585, 4 рубля.
Вместе с тем, коль скоро со стороны С.Д., принявшего 7 октября 2009 года обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО "1" его обязательств перед ООО "Эрланг Северо-Запад" в силу договора поручительства от 7 октября 2009 года, выполнено обязательство об уведомлении кредитора ООО "Эрланг Северо-Запад" о заключении между супругами брачного договора от 2 апреля 2010 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 46 СК РФ.
Поэтому спорный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом не образуют общее имущество супругов С-вых, и на указанное имущество, являющееся по условиям брачного договора от 2 апреля 2010 года исключительной собственностью С.А., не может быть наложено взыскание по обязательству супруга С.Д.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО "Эрланг Северо-Запад", обладавшего, начиная с 5 апреля 2010 года, сведениями о заключении супругами С-выми брачного договора, при обращении в суд и избрании средств гражданского судопроизводства для защиты имущественного права отсутствует предъявление требования об оспаривании брачного договора, равно как требования о расторжении этого договора.
При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вместе с тем подлежит применению другая норма материального права - п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении ООО "Эрланг Северо-Запад" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 451 - 453 ГК РФ, ст. ст. 38, 41, 42, 45 и 46 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "Эрланг Северо-Запад" А. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 21 августа 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Эрланг Северо-Запад" А. нет
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" А. - без удовлетворения.

Возникает долг, потом брачный договор (определяется собственность каждого), потом дарение на сторону.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2012 N 33-14166/2012

Поскольку установлено, что спорное имущество не входило в состав общего имущества супругов, то оснований для признания заключенными между супругами договоров дарения имущества недействительными не имеется, с учетом обстоятельства того, что договоры дарения совершены в установленной законом форме, прошли государственную регистрацию в установленном порядке, а в силу положений брачного договора согласия супруга-должника на совершение сделок не требовалось.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 11-6332

В удовлетворении исковых требований о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказано правомерно, поскольку жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства должника и не является предметом ипотеки.

Возникает долг, потом брачный договор (определяется собственность каждого), потом дарение супругу.

Определение Московского городского суда от 13.07.2012 N 4г/7-4668/12

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, не представлено.