Брачный договор по режиму имущества

База

СК РФ

Статья 46. Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора

1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Красивое решение.

---

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-5295/2012

07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Набок О.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "ИК Госдепартамент недвижимости" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 19.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Газбанк", ООО "Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" к М.Д., М.С. о выделе доли должника из общего имущества супругов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

ЗАО АКБ "Газбанк", ООО "Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" обратились в суд с иском к М.Д., М.С. о выделе доли должника из общего имущества супругов.
В обоснование требований указали, что с М.Д. были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых он несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитных договоров. В период с 2007 г. по 2010 г. с М.Д. было заключено 4 договора поручительства, на основании которых, впоследствии решениями суда с М.Д. солидарно с заемщиками была взыскана сумма задолженности, общая сумма задолженности по всем договорам составила <...>.
По двум договорам ЗАО АКБ "Газбанк" уступил право требования ООО "Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости".
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ни заемщиками, ни поручителем М.Д. не погашена, в связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просили суд выделить из общего имущества супругов М-вых долю М.Д. в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>, гараж, расположенный по адресу: <...>, поз. N, площадью <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Газбанк" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Газбанк" Б. поддержала доводы жалобы, в их обоснование ссылалась на положения ст. 46 СК РФ по правилам которой должник обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, чего ответчиком сделано не было.
Ответчик М.Д. в возражение по доводам жалобы утверждал, что брачный договор был заключен до заключения договоров поручительства, на момент заключения которых все имущество принадлежало его супруге, он является постоянным клиентом банка, истцу было известно о наличии брачного договора, в связи с чем, доводы Банка в части сокрытия информации о брачном договоре не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Статья 45 часть 1 СК РФ закрепляет, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства заключенным между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.Д. 14.06.2007 г., М.Д., как поручитель, обязался отвечать перед ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с заемщиком М.В. за исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от 14.06.2007 г.
Решением Ленинского районного суда г. Самара, вступившим в законную силу 12.10.2010 г. с М.Д., как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком М.В. и поручителя ФИО4 а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество по указанному кредитному договору, принадлежащее М.В., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...>. По указанному решение возбуждено исполнительное производство, работа по которому в настоящее время ведется, однако имущество, на которое обращено взыскание до настоящего времени еще не реализовано.
22.07.2008 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от 23.07.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Самара, вступившим в законную силу 15.10.2010 г. с М.Д., как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком ФИО1 и поручителя М.В..; в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 М.Д. и М.В. по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, принадлежащее ФИО2 установлением начальной продажной цены <...>. По указанному решение возбуждено исполнительное производство, работа по которому в настоящее время ведется, однако имущество, на которое обращено взыскание, до настоящего времени еще не реализовано.
Кроме того, 29.08.2008 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с заемщиком ФИО29 за исполнение обязательств возникших из кредитного договора от 29.08.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Самара, вступившим в законную силу 1510.2010 г. с М.Д., как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком ФИО1 и поручителя М.В. в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 М.Д. и М.В. по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены <...>, в общем на сумму <...>. По указанному решению возбуждено исполнительное производство, работа по которому в настоящее время ведется, однако имущество на которое обращено взыскание до настоящего времени еще не реализовано.
Как следует из договора поручительства, заключенным между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.Д. 31.01.2008 г., М.Д., как поручитель, обязался отвечать перед ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с заемщиком ФИО32 за исполнение обязательств возникших из кредитного договора от 31.01.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Самара, вступившим в законную силу 10.09.2010 г. с М.Д., как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком ФИО3, и поручителями ФИО4 и М.В.; а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество по указанному кредитному договору, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...>, всего на сумму <...>. По указанному решение возбуждено исполнительное производство, работа по которому в настоящее время ведется, однако имущество, на которое обращено взыскание до настоящего времени еще не реализовано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника из общего имущества супругов М-вых, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Из материалов дела следует, что М.Д. и М.С. в период нахождения в зарегистрированном браке с 23.04.2004 г. по 08.06.2006 г. был заключен брачный договор, по условиям которого они определили свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. Согласно договору имущество, не подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено ими в период брака, будет являться их совместной собственностью; недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться в течений их брака или были приобретены, а также денежные средства на приобретение указанного имущества будут являться личной собственностью супруга, на имя которого приобретается и регистрируется имущество; в отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности, в том числе и на денежные вклады.
Судом установлено, что право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на объекты недвижимости, которые истцы просят выделить из общего имущества супругов, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>, гараж, расположенный по адресу: <...>, д. б/н, 1 этаж, поз. N, площадью <...>, зарегистрировано на имя М.С.
Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, и учитывая, что брачный договор, которым определен режим имущества между супругами, заключен М.В. до заключения ответчиком договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком на момент заключения договора поручительства обязанности известить Банк о наличии брачного договора, в связи с чем, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Исходя из смысла ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора лежит на супруге-должнике.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель будет нести ответственность, если должник не сможет исполнить свое обязательство перед кредитором.
Таким образом, у поручителя в связи с заключением договора поручительства возникает обязательство - нести ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства по возврату долга.
!!!!!!!!Поскольку на момент заключения договора поручительства ответчик не являлся должником, то он не обязан был сообщать Банку о наличии брачного договора.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 19.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" ООО "Инвестиционная компания Госдепартамент недвижимости", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Брачный договор в кредитных отношениях как способ уйти от взыскания рассмотрен в этом решении.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2594

Судья: Еленчук М.С.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2005 года между К., К.А., К.В., К.З. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.2 договора купли-продажи оплата квартиры производится покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 года. (л.д. 35 - 37).
Кредитный договор N *** от 12 декабря 2005 года подписан заемщиком Ч. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения спорной квартиры.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры.
Пунктом 3.3 установлен порядок и размер ежемесячных платежей.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, для предоставления кредита по нему заемщик обязан заключить договор страхования перечисленных рисков и предоставить указанный договор страхования банку до выдачи кредита.
Согласно пп. а) п. 4.1.18 кредитного договора заемщик обязан уведомлять банк о заключении, изменении или расторжении брачного договора, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным. (л.д. 40 - 46)
12 декабря 2005 г. истец заключил с ОАО "Альфа-Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N ***.
Согласно п. 1.3 данного договора он заключен в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 декабря 2005 года. Выгодоприобретателем по договора комплексного ипотечного страхования является банк ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". (л.д. 47 - 51)
05.12.2005 г. между супругами Ч. и Ч.Л. заключен брачный договор, пункт 4 брачного договора устанавливал, что трехкомнатная квартира, которую супруги Ч. предполагают купить на имя Ч. на средства ипотечного кредита банка ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", является единоличной собственностью Ч., а обязанность по возврату кредита - его личной обязанностью. В связи с этим Ч.Л. (ответчица) не несет ответственности за возврат кредита. В отношении остального имущества супругов действует режим общей совместной собственности супругов согласно законодательству РФ (л.д. 52 - 53).
Хорошевский районный суд гор. Москвы решением от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 29 июля 2008 года, расторг брак, заключенный между сторонами, одновременно, суд признал недействительным п. 4 брачного договора от 05 декабря 2005 года, и признал за Ч.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 54 - 58).

А вот здесь у суда иная позиция, возможно она заключается в том, что брачный договор с такими целями оспоримая сделка и его прежде надо оспорить, а потом строить на этом свою позицию.

---

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3901

Судья Иванов Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе... ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение З. - представителя Ф.О., возражения П. - представителя ... ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

Ф.О. обратилась в суд к Ф.А. и ... ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) с иском об исключении из списка и освобождении имущества - доли в уставном капитале ООО "ЮЛ1" в размере 66,7% номинальной стоимостью ... руб. - от запрета совершения действий по отчуждению, наложенного определением суда от 01.08.11 г. в обеспечение иска банка к ООО "ЮЛ2" и Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение при этом ее прав собственника названного имущества по заключенному с ответчиком 30.06.11 г. брачному договору (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.10.11 г. спорное имущество освобождено от запрета совершения действий по его передаче, дарению и иному отчуждению; с Ф.А. и ... ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф.О. взыскана госпошлина по 200 руб. с каждого.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.08.11 г. в обеспечение иска ... ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЮЛ2" и Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест в пределах суммы долга - ... руб. ... коп. на принадлежащее ответчикам имущество; запрещено совершать действия по отчуждению доли номинальной стоимостью ... руб. или части доли ООО "ЮЛ1", принадлежащей Ф.А. (л.д. 8).
Во исполнение данного определения 09.08.11 г. судебным приставом-исполнителем... РО СП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство, 11.08.11 г. должнику Ф.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЮЛ1" номинальной стоимостью ... руб. (л.д. 9 - 11).
Ф. с 19.11.97 г. по 22.07.11 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 14 - 15).
30.06.11 г. между ними заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака в собственности Ф.А. остается доля в уставном капитале ООО "ЮЛ2" и ООО "ЮЛ3" в размере 100% номинальной стоимостью ... руб., а у Ф.О. - доля (66,7%) указанного выше номинала в уставном капитале ООО "ЮЛ1" (л.д. 12 - 13).
В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Доводы банка о недействительности этого (брачного) договора несостоятельны, поскольку в установленном порядке таковым он не признан.
02.09.11 г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ООО "ЮЛ2" и Ф.А. солидарно взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об изменении правового режима имущества супругов, в частности переходе доли в уставном капитале ООО "ЮЛ1" в размере 66,7% номинальной стоимостью ... руб. в собственность Ф.О. и неправомерности в связи с этим применения в отношении указанного имущества обеспечительных мер, поэтому обоснованно отменил их.
Утверждение в жалобе о неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылка на нарушение процессуальных прав ООО "ЮЛ1" и ФИО4., не привлеченных к участию в деле, безосновательна ввиду отсутствия у банка полномочий выступать в защиту интересов указанных лиц.
Решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Как раз дело об оспаривании брачного договора, заключенного с целью уйти от оплаты долгов.
Кстати, делается вывод, что такой брачный договор является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

---

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19365

Судья: Павлова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к К.Н., К.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли (брачного договора),
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" Г. (доверенность), представителей ответчика К.Е. и К.А. (доверенность),

установила:

АКБ "Банк Москвы" предъявил иск к К.Н., К.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли (брачного договора), указав, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.11.09 г. по гражданскому делу в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее банк) с К.Н., как с поручителя ОАО "Волжская текстильная компания" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 09605/15/099-07 от 22.08.07 г. в сумме 171676 547,57 руб.
В ходе исполнительного производства N 77/15/18022/9/2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено.
Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 01.06.07 г. В период брака семья приобрела в совместную собственность семь объектов недвижимости.
Решением суда от 30.11.10 г. отказано в выделе доли Должника в общем имуществе супругов, т.к. режим совместной собственности супругов изменен брачным договором, на основании которого все принадлежащее супругам недвижимое имущество перешло в собственность супруги Должника - К.Н.В.
Истец считает брачный договор ничтожной сделкой, не соответствующей закону, поскольку данный договор фактически представляет собой не раздел имущества супругов, а его передачу от одного супруга к другому.
На момент заключения брачного договора ОАО "Волжская текстильная компания", Поручителем и Председателем Совета директоров которой являлся К.Н., имело просроченную задолженность перед Банком, о которой К.Н. не мог не знать, соответственно на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору поручительства, заключенного с Банком. Таким образом, должник решил уйти от ответственности по кредитному договору и договору поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности просил иск удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали и в удовлетворении его просили отказать.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что ответчики, состоят в зарегистрированном браке с 01.06.07 г. 10.02.09 г. заключили брачный договор, по условиям которого все принадлежащее супругам недвижимое имущество перешло в собственность супруги.
К.Н. 19.02.09 г. получила в дар от мужа земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенное супругом до брака, в период брака приобретено следующее имущество: 28.01.08 г. земельные участки в <адрес>, жилой дом <адрес> и 06.05.08 г. приобретен участок <адрес> по тому же адресу.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.11.09 г. по делу N 2-1477/09 г. удовлетворен иск АКБ "Банк Москвы" к ОАО "Волжская текстильная компания", ООО "УК "Группа САВВА", О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 09605/15/099-07 от 22.08.07 г., процентов по нему, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 150 млн. рублей (л.д. 19 - 32), с К.Н. как с поручителя. Решение суда ступило в законную силу 03.03.10 г. В отношении должника К.Н. возбуждено исполнительное производство, однако имущества, принадлежащего должнику не выявлено (л.д. 73 - 76). Решением Одинцовского городского суда от 30.11.10 г. истцу отказано в иске к ответчикам о выделе доли должника в общем имуществе супругов (л.д. 33 - 39).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что брачный договор не могут оспаривать третьи лица, в частности истец, что К.Н. по условиям брачного договора остался его бизнес и это никак не ущемляло интересы К.Н., а истец, в свою очередь был поставлен в известность о заключении ответчиками брачного договора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
На основании ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.

---

Пунктом 1 ст. 44 УК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере не исследовал все обстоятельства, на которые ссылался в иске истец, в частности, что только по истечении семи месяцев после заключения брачного контракта ответчик - должник поставил истца - банк о заключении брачного договора, что противоречит положениям приведенной нормы.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 СК РФ кредитор является заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о признании договора недействительным.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суду необходимо в целях выяснить в полной мере все обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, а в последующем и в кассационной жалобе, в частности, о заключении брачного договора ответчиками при наличии кредитных обязательств у ответчика К.Н., а также решения суда о взыскании с него денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.
Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конституционный смысл брачного договора применительно к защите прав кредиторов выявлен в этом Постановлении КС РФ.

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 839-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАН КОЗЛОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И КОЗЛОВА СЕРГЕЯ
СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан М.Н. Козловой и С.С. Козлова,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Н. Козлова и С.С. Козлов просят признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 46 "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора" Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По мнению заявителей, названная норма ставит лицо, состоящее в браке, в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности - должниками по гражданско-правовым обязательствам, поскольку вытекающая из него обязанность должника, состоящего в брачных отношениях, уведомлять кредитора о заключении, изменении и прекращении брачного договора не предусмотрена для сделок по распоряжению долей в праве общей собственности, которые заключаются лицами, не состоящими в брачных отношениях; кроме того, при совершении иных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в частности при заключении соглашения о его разделе, такая обязанность на супруга-должника, в том числе заключившего брачный договор, не возлагается.
Как следует из представленных материалов, М.Н. Козлова и С.С. Козлов состоят в браке с 12 ноября 1993 года. 6 февраля 2008 года они заключили брачный договор, которым был изменен законный правовой режим квартиры, приобретенной ими в период брака, и установлено, что квартира является собственностью М.Н. Козловой. Бутырский районный суд города Москвы, куда обратился кредитор С.С. Козлова - гражданин А.Б. Скворцов с иском об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, решением от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, данные требования частично удовлетворил: установив, что ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, суд выделил 1/2 долю в указанной квартире, которая причитается С.С. Козлову при разделе общего имущества супругов, и признал право собственности за каждым из супругов на 1/2 долю в квартире.
2. Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Таким образом, вопреки утверждению заявителей, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности. Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О).
В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН