Брачный договор по режиму имущества

Утвержден
президиумом Мособлсуда
21 декабря 2011 года

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ
КВАРТАЛ 2011 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 378

8. В случае невыполнения супругом-должником предусмотренной ст. 46 СК РФ обязанности уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора.
ООО "Г" обратилось в суд с иском к П.Р. и П.Е. о выделе доли П.Р. из общего имущества супругов, состоящего из трехкомнатной и однокомнатной квартир, и обращении взыскания на указанное имущество в пользу ООО "Г".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение П.Р. условий мирового соглашения, заключенного между ним и ООО "Г" и утвержденного определением Подольского городского суда, о погашении задолженности по кредитному договору в размере 7427342 руб. и на отсутствие у П.Р. имущества для обращения взыскания.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
П.Е. предъявила встречные требования к ООО "Г" об исключении спорных квартир из имущества, подлежащего взысканию, ссылаясь на то, что указанные квартиры являются ее собственностью на основании брачного договора, заключенного с П.Р. 01.12.2008.
Представитель ООО "Г" встречные требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований ООО "Г" отказано, встречные требования П.Е. удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Г" и удовлетворяя встречные требования П.Е., судебные инстанции исходили из того, что указанные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов П. с момента подписания брачного договора, то есть с 1 декабря 2008 г., данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
С такими выводами судебных инстанций президиум не согласился и указал следующее.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Данная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (ст. 309 - 329 ГК РФ) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Ее невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем (например, в случае имущественного спора с кредитором) ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение П.Р. кредитного договора имело место до заключения им брачного договора. При этом требования ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора о заключении брачного договора П.Р. выполнены не были, в связи с чем на имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был, и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права признаны существенными, повлиявшими на исход дела и явились основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1178-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН СТУЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА И
СТУЛЬНИКОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Стульникова и О.Ю. Стульниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Стульников и О.Ю. Стульникова оспаривают конституционность примененного в их деле пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55, поскольку содержит неопределенность в вопросе о необходимости уведомления супругами своих потенциальных кредиторов о наличии заключенного между ними брачного договора, его изменении или расторжении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Стульниковым и О.Ю. Стульниковой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.
Кроме того, указанное требование, адресованное пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации лицам, состоящим в браке, и правовые последствия его несоблюдения обусловлены отсутствием механизмов публичного доступа к сведениям о наличии заключенных супругами брачных договоров и об их условиях, могущих повлечь существенное изменение имущественного положения указанных лиц. Таким образом, оспариваемая норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Стульникова Сергея Викторовича и Стульниковой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 274-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СКВОРЦОВА АНДРЕЯ МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 46 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года гражданину А.М. Скворцову было отказано в удовлетворении иска к гражданам М.В. Белкину и Е.А. Белкиной о расторжении заключенного между последними брачного договора и обращении взыскания на долю ответчицы в имуществе, перешедшем по брачному договору ответчику.
Свои требования А.М. Скворцов обосновывал тем, что им был заключен с Е.А. Белкиной договор займа, однако она, будучи заемщиком, данный договор не исполнила и заключила брачный договор с М.В. Белкиным, создав тем самым препятствие для обращения взыскания на свое имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Скворцов утверждает, что статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17, 19, 35, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1); кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК Российской Федерации (пункт 2).
Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, как направленные на защиту прав кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием А.М. Скворцова судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 по делу N 11-26417

Неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание договора недействительным, а предполагает наступление иных последствий, а именно выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания договора и от того, является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Интересное судебное решение с целым букетом заслуживающих внимания выводов.

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14562

Судья Левина Е.В.
(извлечения)

Разрешая заявленные Д.Ш. требования о признании недействительным брачного договора от <дата>, в обоснование которых истец ссылался на положения ст. ст. 167 - 170 ГК РФ, п. 2 ст. 42, ст. 44 СК РФ, указывая, что условия договора ставят О.О. в крайне неблагоприятное положение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 46 СК РФ, пришел к выводу о том, что Д.Ш. не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.03.2009 года N 274-О-О, от 13.05.2010 года N 839-О-О, от 27.05.2010 года N 770-О-О кредитор, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На имущество, приобретенное сторонами в период брака и являющееся общей совместной собственностью супругов может быть обращено взыскание независимо от того, что брачным договором супруги установили особый правовой режим имущества.
Поскольку брачный договор О.О. заключил, являясь в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга должником перед Д.Ш., и в нарушение требований ст. 46 СК РФ не уведомил кредитора о его заключении, на приобретенную в период брака между сторонами квартиру может быть обращено взыскание по долгам О.О. так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был.
При этом как верно указал суд, Д.Ш. не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, поскольку как кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что Д.Ш. правом заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества не обладает, является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, приобретенная О-выми: О.О. и О.И. в период брака, что сторонами по делу не отрицалось, принадлежит на праве общей долевой собственности О-вым: О.И., О.В.О., О.Г. (л.д. 124).
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.
Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ).
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от <дата> супруги О-вы: О.О., О.И. и их несовершеннолетняя дочь О.В.О. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес> по Х/Х доле каждый.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Заключая <дата> сделку по приобретению спорной квартиры супруги О-вы: О.О. и О.И. как стороны гражданско-правовой сделки по взаимной договоренности установили для себя соответствующие такой сделке обязанности и определили судьбу имущества, являющегося предметом сделки, т.е. ответчики на момент приобретения квартиры определили свои доли в праве собственности на объект недвижимости - по Х/Х доле каждому (+ Х/Х доля дочери ответчиков), изменив тем самым установленный законом режим совместной собственности супругов на режим раздельной собственности, такой режим собственности прошел государственную регистрацию.
Брачный договор, заключенный ответчиками <дата>, подтвердил факт определения супругами их долей в общем имуществе.
На основании договора купли-продажи от <дата> О.О. произвел отчуждение принадлежавшей ему Х/Х доли в пользу О.Г.С., т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом.
В настоящее время спорной является Х/Х доля квартиры, принадлежащая на праве собственности ответчице О.И., и в силу закона и договора купли-продажи общим имуществом с О.О. не является.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Истцом доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 СК РФ могли являться основанием для признания принадлежащей О.И. Х/Х доли квартиры общим имуществом супругов, не представлено. На данные обстоятельства истец не ссылался.
Кроме того, действующим законодательством (абз. 3 ст. 255 ГК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, при этом само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем истцом доказательств обращения к остальным участникам общей долевой собственности, в частности к О.И., О.В.О., <дата> года рождения, с предложением приобрести долю должника О.О., которая бы причиталась последнему при разделе общего имущества супругов О-вых, для обращения на нее взыскания, равно как и самого отказа указанных лиц от приобретения доли О.О. в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Д.Ш. требований об обращении взыскания долга на долю должника О.О. в общем совместно нажитом имуществе О-вых: О.О. и О.И. путем продажи этой доли с публичных торгов по рыночной стоимости у суда отсутствовали.
Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04.03.2003 года N 456-О.
Ответчик О.О. постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах О.О. на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 69).
На основании вышеустановленного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что О.О. приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира <адрес> является для О.О. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что влечет невозможность выделения доли должника в общем имуществе по правилам ст. 255 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Д.Ш. требований является законным и обоснованным, основания к отмене по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 33-741/2011

Истец-кредитор вправе требовать от должника-ответчика исполнения обязательства (взыскания денежных средств) независимо от содержания и условий заключенного ответчиками брачного договора, для этого не требуется признания брачного договора недействительным в судебном порядке. Не извещенный о заключении брачного договора истец юридически не связан изменением режима имущества супругов, ввиду чего вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее по брачному договору супругу должника.