К поручителю переходят права кредитора

Свежая практика о том, что исполнивший поручитель, приобретает права требования к другому поручителю в долях, приходящихся на него самого. При этом, поручительство прекращается в связи с прекращением основного обязательства только если должник, за которого погасил обязательство поручитель сам погасит долг

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 18-КГ15-164

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Компания" и Машталяр Е.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса
по кассационной жалобе Васина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Васина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Портновой Е.И. Денгазы О.Ю., просившей жалобу отклонить,

установил:

Васин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Влад и Компания" и Машталяр Е.И. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Портнова) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2014 г. с заемщика - ООО "Влад и Компания" и поручителей - Васина А.И. и Машталяр Е.И. в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2013 г. по 18 октября 2013 г. и судебные расходы, всего <...> рубль <...> копеек.
3 декабря 2014 г. Васин А.И. перечислил банку сумму задолженности, которая на указанную дату составляла <...> рубль <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, полностью погасив задолженность ООО "Влад и Компания" перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. иск удовлетворен полностью: с ООО "Влад и Компания" и Портновой Е.И. солидарно взыскано <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение суда отменено в части взыскания денежных средств с Портновой Е.И. и в удовлетворении иска к Портновой Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Васин А.И. просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитором) и ООО "Влад и Компания" (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, согласно пункту 2.1 которого банк предоставил заемщику целевой кредит на финансирование текущей деятельности (обеспечение заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде). Согласно пункту 6.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности Васину А.И. (три земельных участка), поручительство Васина А.И., поручительство Машталяр Е.И.
5 июля 2012 г. между банком и Васиным А.И. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Васин А.И. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от 5 июля 2012 г. N <...>.
В этот же день между банком и Машталяр Е.И. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последняя также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору.
3 декабря 2014 г. Васин А.И. полностью погасил задолженность ООО "Влад и Компания" перед кредитором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Васину А.И. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.
Отменяя решение в части взыскания суммы с поручителя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Заключенный между банком и ООО "Влад и Компания" договор расторгнут решением Динского районного суда от 6 мая 2014 г. при взыскании задолженности по кредиту, поэтому поручительство Портновой Е.И. прекращено. Кроме того, Васин А.И. не является правопреемником банка по решению о солидарном взыскании долга с ООО "Влад и Компания" и Портновой Е.И. и не вправе требовать взыскания по данному решению.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Из приведенных норм права следует, что Васин А.И. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.
Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судами.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 32-КГ16-4

Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств, выплаченных Скотниковым А.В. по кредитному договору, с ООО "Электроматериалы" и отказывая в удовлетворении иска к Скотникову Д.В. и Трунову Д.В., суд исходил из того, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком. Поскольку поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной и они не отвечают за другого поручителя.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что Скотников А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.
Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В этом деле поручитель исполнил обязательства частично, чем приобрел права требования к должнику в том числе и права созалогодержателя. Однако второй кредитор банк за счет заложенного имущества получил отступное, чем по мнению поручителя нарушил его права, тк к нему тоже перешли права кредитора в том числе право на залог в части погашенного долга. Поручитель просил взыскать с банка убытки, однако ему было отказано в связи с тем, что соглашение об отступном не было оспорено.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 года Дело N А57-23716/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энцог", г. Саратов,
на решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23716/05-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энцог", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", г. Москва, в лице филиала в г. Саратове, о взыскании 4069623,27 руб.;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: дочернее Закрытое акционерное общество "Центральное объединение по газификации" Открытого акционерного общества "Запсибгазпром", г. Тюмень, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что в связи с неисполнением заемщиком (Открытое акционерное общество "Запсибгазпром") обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 70/01 поручитель (истец) погасил 1820000 руб. долга и 2249623,27 руб. процентов, в связи с чем к последнему перешли права кредитора на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 4069623,27 руб. в счет незаконно отчужденного предмета залога.
Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на то, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, и данные требования следовало предъявить должнику, а не банку.
Поскольку ответчик по делу должником не является, иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом указано, что при переходе прав залогодержателя на часть заложенного имущества пропорционально погашенному долгу при наличии соглашения об отступном истец не воспользовался предоставленным законом об ипотеке правом и не оспорил в установленном порядке указанное соглашение.
Срок исковой давности истцом не пропущен.
Общество с ограниченной ответственностью "Энцог" обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал на неправильное применение ст. ст. 323 (п. 1), 365 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке", что привело к вынесению незаконных судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом (поручителем) заявлен в Арбитражный суд Саратовской области иск о взыскании с Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (кредитора) 4069623,27 руб., уплаченных за заемщика во исполнение договора поручительства N 70/01, на основании ст. ст. 323, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в иске по мотиву, что поручитель, ставший кредитором на основании ст. 365 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил в установленном порядке требования заемщику.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
05.11.2001 между Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Саратовского филиала (кредитором) и Закрытым акционерным обществом "Центральное объединение по газификации" Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (заемщиком) заключен кредитный договор N 70/01, во исполнение которого заемщиком получен кредит на сумму 14000000 руб. под 25 процентов годовых на срок до 25.10.2002.
За неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за заемщика поручилось Общество с ограниченной ответственностью "Энцог" согласно договору поручительства N 70/01.
В обеспечение возвратности кредитного долга между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки, согласно которому последним передано в залог 5721,1 кв. м нежилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. имени Орджоникидзе Г.К. под N 11 "А". Договор нотариально заверен.
С 22.01.2002 по 10.09.2002 поручитель исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору на сумму 4069623,27 руб., включая 2249623,27 руб. процентов.
23.09.2002 между заемщиком и Банком заключено соглашение об отступном N 70, на основании которого кредитные обязательства заемщика прекратились передачей недвижимого имущества, которое было предметом залога по договору ипотеки по правилам ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что поручитель частично исполнил обязательства по кредитному договору вместо заемщика, он требует с него возврата указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной нормы закона поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком.
Из содержания искового заявления следует, что такие требования заявлены ответчику.
Однако ответчик по настоящему делу заемщиком не является.
При таких обстоятельствах отказ истцу в иске является обоснованным.
Также правомерно суды обеих инстанций со ссылкой на ст. ст. 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке" указали на то, что истец не оспорил в установленном законом порядке соглашение об отступном в той части, в которой к нему перешли права залогодержателя.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение и Постановление законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы заявителя оценены арбитражным судом обеих инстанций и не нуждаются в переоценке в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23716/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ГК, ст. 365 ч. 2

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

---

В этом деле поручитель погасил задолженность за должника и потребовал от банка передать ему права и оригиналы документов. В связи с отказом банка, потребовал взыскания с банка убытков. В исковых требованиях судом отказано.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А45-20241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, ИНН 5406112667, ОГРН 102540289595) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о взыскании убытков в размере 3 080 582 руб. 97 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Радченко Инна Александровна.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" - Грекова Е.А. по доверенности от 07.11.2014, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Папарецкий А.С. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0112.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Сибмегаполис" (далее - ЗАО "Сибмегаполис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк" (далее - ОАО "Новосибирский муниципальный банк") о взыскании убытков в размере 3 080 582 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радченко Инна Александровна (далее - Радченко И.А.).
Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Сибмегаполис" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" (далее - ООО "Сибмегаполис").
Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в связи с реорганизацией заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сибмегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные правоотношения (пункт 1 статьи 1064, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены нормы статей 309, 310 ГК РФ. Судами немотивированно отклонены доводы истца относительно материально-правовых оснований требований, о нарушении ответчиком договорных обязательств о передаче права требования к должнику, включая права, обеспечивающие требование залогодержателя. Полагает, что отсутствие договора залога автотранспортного средства в результате действий ответчика лишает истца возможности реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено, что 28.08.2007 между Радченко И.А. (заемщик) и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 3009-ФЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 26.08.2012, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (пункт 1.1 кредитного договора).
28.08.2007 между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) и ЗАО "Сибмегаполис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3009-ФЛ/1 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязуется солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основной суммы, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещению судебных издержек при взыскании долга и других убытков кредитора (пункт 2.1. договора поручительства).
В связи с неисполнением Радченко И.А. обязательств по кредитному договору ЗАО "Сибмегаполис" осуществило погашение задолженности перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в размере 480 594 руб. 90 коп.
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Радченко И.А. и ЗАО "Сибмегаполис" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением от 21.11.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3393/12 кредитный договор расторгнут, с Радченко И.А. и ЗАО "Сибмегаполис" солидарно взыскано 2 623 408,07 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору в размере 2 599 988 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 23 420 руб.
На основании решения от 21.11.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3393/12 были выданы исполнительные листы.
В ходе исполнительного производства ЗАО "Сибмегаполис" погасило задолженность перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк".
19.02.2014 в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору ЗАО "Сибмегаполис" направило в адрес ОАО "Новосибирский муниципальный банк" письмо N 6, в котором заявило требование о передаче документов, удостоверяющих право требования к Радченко И.А.: оригиналов кредитного договора, договора поручительства, договора залога, документов подтверждающих выдачу Радченко И.А. кредита согласно условиям договора, и документов, касающихся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также прав, обеспечивающих обязательства по указанному кредитному договору.
Указывая на неисполнение ОАО "Новосибирский муниципальный банк" указанных требований ЗАО "Сибмегаполис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков истцу, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные правоотношения, не применены нормы статей 309, 310 ГК РФ, о немотивированном отклонении доводов истца относительно материально-правовых оснований требований, о нарушении ответчиком договорных обязательств о передаче права требования к должнику, включая права, обеспечивающие требование залогодержателя, а также о том, что отсутствие договора залога автотранспортного средства в результате действий ответчика лишает истца возможности реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.
Незаключение в обеспечение исполнения обязательств договора залога в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, ни кредитным договором, ни статьей 367 ГК РФ (статья 157 ГК РФ, пункты 4, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия кредитного договора и договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что требование об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом является правом банка, в договоре поручительства не содержится условие о вступлении поручительства в силу только после предоставления обеспечения в виде залога, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика убытков в связи с не заключением договора залога и не передачей документов (статьи 15, 393 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства не являются основанием для отмены судебных актов. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N Ф09-2576/11-С6
Дело N А71-10929/2010-А24
(извлечение)

Кроме того, суды, делая вывод о том, что замена кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, не произошла, поскольку Банком не переданы поручителю документы, подтверждающие переход к заявителю прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, неправильно применили п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель, исполнивший свое обязательство, становится на место прежнего кредитора в основном и залоговом обязательствах в объеме исполненного в силу закона.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

---

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2011 N Ф09-2576/11-С6 по делу N А71-10929/2010-А24

Требование: О признании незаконным отказа в регистрации поручителя в качестве созалогодержателя объекта недвижимости, об обязании устранить нарушения прав.
Обстоятельства: Между заемщиком и банком заключен кредитный договор, который обеспечен договорами поручительства и ипотеки. Поручитель частично погасил задолженность заемщика перед банком.
Решение: Требование удовлетворено, так как к поручителю, частично исполнившему обязательство заемщика, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части, факт исполнения обязательств по договору поручительства подтвержден материалами дела, поручителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-3869/10-С6 по делу N А50-33522/2009
Требование: О взыскании солидарно с залогодателя и залогодержателя убытков, причиненных расторжением договора ипотеки.
Обстоятельства: Поручитель, погасивший задолженность по кредитному договору, полагал, что расторжение договора ипотеки повлекло для него невозможность реализовать право на заложенное имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как уплаченные по договору поручительства денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков, не представлено доказательств того, что поручитель предъявлял требование о взыскании суммы, уплаченной им кредитору во исполнение обязательств по договору поручительства, к залогодателям по другому договору залога.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

8. Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.

30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.