К поручителю переходят права кредитора

Здесь рассматриваются различные вопросы применения ст. 365 ГК РФ.

Вопрос перехода к поручителю прав залогодержателя при погашении только части долга рассматривался так же здесь - уступка части долга

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

28. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

---

Вопрос: Приобретает ли поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, право требования к остальным поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства?

Ответ: Поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор должника по основному обязательству и поручитель.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии же с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Вместе с тем необходимо отметить, что положения ГК РФ прямо не предусматривают возникновения у кредитора, исполнившего свое обязательство, права требования к остальным поручителям.
Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 1964/12, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанное правило не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим отношения по поручительству. Подробный анализ норм ст. 365 ГК РФ свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.
Таким образом, поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
26.08.2013

К поручителю, исполнившему обязательство за должника переходят права требования к другому поручителю, но за вычетом доли, приходящейся на него самого.

---

Определение Новосибирского областного суда от 24.03.2009 N 33-1231/2009
Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд взыскал с ответчиков долг в солидарном порядке, без вычета доли истца, что не соответствует правилам ст. 325 ГК РФ.

---

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N 33-1231/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего: Зуевой СМ., судей: Решетниковой Т.М., Кузьменка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2009 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2009 г., которым удовлетворено исковое заявление А. частично.
Взыскано солидарно с Б., И., Р., Д. в пользу А. 72025 рублей 20 копеек, в счет возврата госпошлины за подачу иска в суд 500 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснение Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Б., И., Р., Д. о взыскании долга.
В обоснование указал, что 24.09.2003 г. между АК "000" и Б. заключен кредитный договор N 000-Н о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей под 19% годовых сроком по 24.09.2008 г. Истец и ответчики И., Р., Д. выступили в качестве поручителей по договору. Основной должник Б. обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, решением суда от 02.02.2007 г. с истца и ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74568,69 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2091,37 рублей.
В порядке принудительного исполнения с истца службой судебных приставов взыскано 82774,84 рублей, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на счета и копиями извещений. Считал, что к нему перешло право кредитора.
Просил взыскать с ответчиков солидарно 82774,84 рублей, госпошлину за подачу иска в суд 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных о месте и времени слушания дела. Ответчик Б. находится в розыске (постановление о розыске должника от 07.10.2008 г.).
Полагает, что суммы исполнительского сбора не могут быть взысканы, поскольку сбор вызван просрочкой самого истца, так как исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Таким образом, исполнив обязанность по договору, поручитель А. приобрел право требования к заемщику Б., а не к другим поручителям.
Кроме того, взыскание с ответчиков произведено в солидарном порядке, что противоречит ст. 323 и 325 ГК РФ.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В силу ч. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из договоров поручительства от 24.09.2003 г. N 0000-Н/1, N 00000-Н/2, N 0000-Н/4 заключенных между банком и И., Р., Д., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Б. его обязательств в полном объеме, включая погашение долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Постанавливая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскать сумму заявленную истцом со всех ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем суд не учел, что отношения сопоручителей между собой регулируются правилами ст. ст. 322 - 325 ГК РФ. Кроме того, истец имеет возможность предъявить заемщику Б. исковые требования на основании ст. 365 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2007 г. установлено, что 24.09.2003 г. между АК "000" и Б. заключен кредитный договор N 000-Н о предоставлении кредита на сумму 100000 рублей под 19% годовых сроком до 24.09.2008 г. Поручителями по указанному договору выступили истец А. и ответчики И., Р., Д.
Указанным решением по иску АК "000" к Б., И., Р., А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 74568,69 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2091,37 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В порядке принудительного исполнения решения суда от 02.02.2007 г. с расчетного счета А. службой судебных приставов-исполнителей Советского района г. Новосибирска списаны денежные средства 07.08.2007 г. в сумме 25913,74 рублей, 07.08.2008 г. в сумме 25974,97 рублей, 13.11.2007 г. в сумме 30886,13 рублей, а всего в размере 82774,84 рублей.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Суд указанных норм материального права не применил, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и при необходимости предоставить расчеты, подтверждающие заявленные требования, постановив незаконное решение.
Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик - заемщик Б. находится в розыске в связи с отсутствием данных о его месте нахождения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос об участии в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
С учетом того, что нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу Д. удовлетворить.

А вот есть несколько иное мнение на этот счет.

---

Источник публикации
"Буква закона", N 87, 2014
"Обзор судебной практики применения законодательства при рассмотрении дел по спорам, возникающим из наследственного права"
(подготовлен судьей Красноярского краевого суда Е.Ю. Ашихминой)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ
ИЗ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА
(извлечение)

Объем ответственности поручителя урегулирован ст. 323, 363 и 365 ГК РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (ч. 1), а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что совместные поручители несут солидарную ответственность не только наряду с должником, но и друг перед другом по обеспеченному таким поручительством обязательству, а лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, в случае, когда один из поручителей, наряду с другим поручителем поручается за одного и того же должника по разным договорам поручительства, то он обязан отвечать за должника независимо от других поручителей как полностью, так и в части долга, а когда он исполнит обязанность за должника, то будет вправе требовать исполнения этой обязанности только от должника, а не остальных его поручителей.
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом, то в результате смерти поручителя С. не наступило установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ последствий, влекущих прекращение поручительства В. по отдельно заключенному с нею договору поручительства

---

(Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4758/2012).

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4758/2012

Судья: Гареева Е.Б.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З., В. и А. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с З., В. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 243 688,99 рублей, процентов - 13 860,55 рублей, всего 278 475,04 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. и его поручителям В., А. и ФИО10 о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) долга по кредитному договору в сумме 293 413,76 рублей в солидарном порядке и государственной пошлины в сумме 5 981,26 рублей, в последующем путем уточнения исковых требований исключив из числа ответчиков ФИО10 в связи с его смертью, наступившей 11 июня 2011 года.
Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 6 августа 2007 года N З. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 630 000 руб. под 17% годовых сроком по 06 августа 2012 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им, начиная с сентября 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 6 августа 2007 года с А., В. и ФИО10, ныне умершим, которые приняли на себя в солидарную с З. ответственность за невыполнение им условий кредитного договора.
Однако условия кредитного договора о погашении кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2010 года он стал нерегулярно вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2011 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая не погашена и составляет 293 413,76 рублей, из которых: основной долг - 243 688,99 рублей; проценты - 13 860,55 рублей; неустойка - 35 864,22 рубля, в связи с чем банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что солидарная ответственность поручителей договорами поручительства не предусмотрена, в связи с чем она не должна нести солидарную ответственность по данному кредитному договору. Кроме того, в связи со смертью поручителя ФИО10 произошло снижение обеспеченности основного обязательства и тем самым увеличилась степень риска ответственности остальных поручителей, что влечет прекращение поручительства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - Д., и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт неисполнения З. обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством А., В. и ФИО10, и установив, что поручитель ФИО10 умер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с заемщика З. и остальных его поручителей В. и А. задолженность по кредитному договору в сумме 278 475,04 руб. в солидарном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом правильность расчета суммы задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии законных оснований для возложения на нее как на поручителя солидарной ответственности по долгам З. судебная коллегия признает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а ч. 1 ст. 363 ГК РФ, регулирующей ответственность поручителя, прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
Кроме того, солидарная обязанность данного поручителя предусмотрена договором, поскольку, как следует из условий п. 2.2 договора поручительства от 6 августа 2007 года N, заключенного с В., она и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно (л.д. 27).
Ссылки в апелляционной жалобе В. на то, что в связи со смертью одного из поручителей договор поручительства с остальными поручителями, в том числе и с нею, прекращается, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Объем ответственности поручителя урегулирован ст. 323, 363 и 365 ГК РФ
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (ч. 1), а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что совместные поручители несут солидарную ответственность не только наряду с должником, но и друг перед другом по обеспеченному таким поручительством обязательству, а лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, в случае, когда один из поручителей, наряду с другим поручителем поручается за одного и того же должника по разным договорам поручительства, то он обязан отвечать за должника независимо от других поручителей как полностью, так и в части долга, а когда он исполнит обязанность за должника, то будет вправе требовать исполнения этой обязанности только от должника, а не остальных его поручителей.
Следовательно, смерть одного из таких поручителей не может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для остальных таких же поручителей, поскольку в этом случае снижение обеспеченности основного обязательства в связи со смертью одного из таких поручителей не влечет увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности остальных таких же поручителей.
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с каждым из поручителей и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а не солидарно с заемщиком и друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате смерти поручителя ФИО10 не наступило установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ последствий, влекущих прекращение поручительства В. по отдельно заключенному с нею договору поручительства.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

---

И вот кстати как ВАС РФ высказался по этому поводу

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

1. Исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
2. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.
В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Аналогичное иное мнение, что требования поручителя к поручителю прекращается.

---

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N 44-г-14
(извлечение)

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за К.Л.Н. они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику, то есть К.Л.Н.