выход участника из общества

Если заявление участника о выходе из ООО направляется в адрес общества посредством почтовой связи, то опись вложения и квитанция об отправке данного документа при отсутствии уведомления о его вручении не являются надлежащими доказательствами получения обществом заявления участника.

---

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2009 N Ф03-1497/2009 по делу N А51-7433/2008
"...Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в предусмотренном законом порядке ООО "ДВ-Форт" не было надлежащим образом уведомлено о выходе Л. из его состава.
Представленные в материалы дела истцом описи вложения заявления о выходе из общества и квитанции об отправке ценным письмом 10.06.2008 заявления, судом не приняты в качестве достоверных доказательств получения заявления Л. обществом ввиду отсутствия уведомления о вручении такого письма. Не содержит заявление отметки о его получении директором общества Ш. или иными лицами, перечисленными в законе.
По сообщению заместителя начальника УФПС Приморского края филиала ФГУП "Почта России" П. письма с объявленной ценностью за N 69001497037480, N 69001497037473 от 10.06.2008 с заявлением Л. в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата переданы в отдел хранения почтового отделения.
В этой связи довод заявителя о том, что он доказал факт отправки обществу заявления о выходе его из состава участников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данного факта в силу закона недостаточно, общество должно быть уведомлено о таком выходе участником, то есть должно знать об этом факте, поскольку для общества наступают правовые последствия, установленные статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (выплата вышедшему участнику стоимости его действительной доли)..."

---

Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества могут являться копия данного заявления, почтовое уведомление о вручении письма и письмо отделения почтовой связи.

---

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2008 по делу N А08-5887/06-1
"...28.12.2005 Черникова А.А. почтой направила ООО "Системсервис" по адресу: 309516, г. Старый Оскол, мкр. Зеленый Лог, д. 4 заявление о выходе из общества, что подтверждено копией заявления от 26.12.2005, почтовым уведомлением о вручении заказного письма 29.12.2005 ООО "Системсервис" (по доверенности N 25 от 09.02.2005 Черниковой Н.Н.), и письмом начальника 16 ОПС от 23.09.2006. В данном заявлении Черникова А.А. просила вывести ее из состава участников общества и произвести выплату действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Системсервис" на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод общества о том, что ответчик не получил заявление Черниковой А.А. о выходе ее из ООО "Системсервис", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими, ему дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заявление вручено представителю ответчика..."

---

Почтовое уведомление, квитанция, опись вложения, из которых невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью, не являются доказательством направления участником заявления о выходе из общества.

---

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2008 по делу N А14-3462/2007/139/9
"...В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а, в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества, действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества.
Между тем, утверждение Бородкиной Т.А., что 13.09.2005 ею в адрес ООО "Стадницкое" было направлено заявление о выходе из состава участников общества не нашло своего подтверждения в материалах дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ссылка истца на то, что о факте направления ответчику данного заявления свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовое уведомление N 00042, а также квитанция 396917-31 N 00042 и опись вложения, является недостаточной, поскольку из указанных документов невозможно установить, какая именно корреспонденция и какого содержания отправлялась адресату. Эти документы оценивались судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 71 АПК РФ и обоснованно не приняты во внимание.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Бородкиной Т.А. права на выплату ей со стороны ООО "Стадницкое" действительной стоимости доли в уставном капитале общества..."
3.9. Вывод из судебной практики: Письмо отделения связи об отправлении корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью не является безусловным доказательством направления участником заявления о выходе из общества.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-2404/08-С4 по делу N А07-9023/07-Г-ШЗФ
"...Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение направления ответчику заявления о выходе из общества, датированного 29.12.2003, представлено только письмо Уфимского почтамта от 22.04.2004 N 27-11, согласно которому 30.12.2003 "из Уфы 75 исходило заказное письмо N 11723 адресом: 450001, Уфа, Пархоменко, 155а, ООО НПЦ "Атом" на имя Боровского С.М.". При этом обществом "НПЦ "Атом" получение названного заявления от Маслова Н.Б. отрицается; заявление направлено не по юридическому адресу общества.
Таким образом, поскольку указанное письмо Уфимского почтамта не является безусловным доказательством направления истцом ответчику заявления о выходе из общества и получения его последним, судами сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении истцом установленного в законе порядка подачи такого заявления и принятия его уполномоченным органом управления общества..."

---

Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из ООО могут являться реестр отправлений общества, почтовая квитанция, ответ ФГУП "Почта России" на запрос истца и свидетельские показания сотрудника общества.

---

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по делу N А11-1409/2010
"...В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе реестр отправлений Общества от 28.11.2008, квитанцию Федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 28.11.2008 N 3539259 и ответ данного предприятия от 26.05.2010 на запрос истца, показания Пыленковой Н.Л. (ведущего специалиста канцелярии Общества), допрошенной в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Владимирской области от 04.03.2010 по делу N А11-12476/2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" подано Мельниковым А.А. надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."
3.11. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция об отправке заказных писем при отсутствии доказательств поступления писем обществу не является надлежащим доказательством подачи участником заявления о выходе из общества.

---

Суд исходит из того, что общество не получило заявление участника о выходе из общества, поскольку направленное по почте заявление было возвращено участнику почтовым отделением без вручения адресату.

---

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КГ-А40/4618-11 по делу N А40-59128/10-34-502
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является участником ООО "Информа-Веста" с долей в размере 10% от уставного капитала общества.
Истец 30.09.2009 г. и 27.10.2009 г. направил в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Информа-Веста".
Как установлено судами, истец представил почтовые конверты и сообщил, что заявления возвращены ему почтовым отделением без вручения адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Истец не представил доказательств именно получения Обществом заявления о выходе из состава участников.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке заказных писем не могут являться доказательством подачи заявления, поскольку указанные письма не были вручены ответчику, притом что у истца имелась возможность вручить заявление исполнительному органу общества.
Судебная коллегия считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что волеизъявление истца на выход из состава участников ООО "Информа-Веста" не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция находит выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Если Общество уклоняется от внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из общества, факт выхода участника из общества можно признать в судебном порядке через иск "о признании состоявшимся выхода участника из общества".

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14391/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Панченко Оксаны Александровны (город Ростов-на-Дону) от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А53-9364/11 Арбитражного суда Ростовской области по иску Гоголевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Аналитик" (далее - общество "Бизнес Аналитик"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России) и Панченко О.А. о признании состоявшимися выхода Гоголевой Н.С. 09.11.2009 из состава участников общества "Бизнес Аналитик" и перехода ее доли в уставном капитале к обществу; о признании недействительным заявления Панченко О.А. от 01.10.2010 о выходе из состава участников общества "Бизнес Аналитик"; о признании недействительным решения МИФНС России от 02.02.2011 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о выходе Панченко О.А. из состава участников общества "Бизнес Аналитик" и переходе ее доли в уставном капитале к обществу, а также об аннулировании совершенной МИФНС России во исполнение данного решения записи единого государственного реестра юридических лиц.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично: признаны состоявшимися выход Гоголевой Н.С. 09.11.2009 из состава участников общества "Бизнес Аналитик" и переход ее доли в уставном капитале к обществу; на МИФНС России возложена обязанность по аннулированию записи в едином государственном реестре юридических лиц о выходе Панченко О.А. из состава участников общества "Бизнес Аналитик" и переходе ее доли в уставном капитале к обществу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Панченко О.А. не согласна с вынесенными по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускаются.
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Гоголевой Н.С. были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выходе ее из состава участников общества "Бизнес Аналитик" 09.11.2009, которые не были опровергнуты Панченко О.А., ставшей с указанной даты единственной участницей упомянутого общества.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, данной апелляционным судом.
При таких фактических обстоятельствах спора, нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанций, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, исследованию и оценке доказательств.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А53-9364/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья
А.М.ХАЧИКЯН

---

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2014 N Ф09-14620/13 по делу N А07-5687/2013

Требование: О признании состоявшимися выхода участника-1 из состава общества и перехода его доли в уставном капитале к обществу.
Обстоятельства: Участник-1 указал, что вышел из общества, но его выход надлежащим образом не оформлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства выхода участника-1 из общества и уведомления об этом участника-2, являвшегося директором общества, доказательств того, что на момент выхода участника-1 участник-2 вышел из общества, состоявшего из двух участников, не имеется.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А12-9467/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверскова Андрея Борисовича, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-9467/2013
по исковому заявлению Соколова Александра Валерьевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Саратов", г. Волгоград, к Тверскову Андрею Борисовичу, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании состоявшимся выхода участника их общества, переходе доли участника к обществу, признании недействительной регистрационной записи, обязании совершить определенные действия,

установил:

Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Саратов" (далее - Общество), к Тверскову А.Б., к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Регистрирующий орган) с требованиями:
- о признании состоявшимся 15.10.2012 выхода Соколова А.В. из состава участников Общества и переходе его доли в уставном капитале в размере 50% стоимостью 9500 руб. к Обществу;
- о признании недействительной регистрационной записи от 26.02.2013, внесенной Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о выходе Тверскова А.Б. из состава участников Общества и приобретении его доли в уставном капитале Общества самим Обществом;
- об обязании Регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2013 о выходе Тверскова А.Б. из состава участников Общества и приобретении его доли в уставном капитале Общества самим Обществом.
Исковое заявление мотивировано наличием доказательств подачи Соколовым А.В. заявления о выходе из состава участников Общества, уклонением Общества от внесения изменений в ЕГРЮЛ, незаконностью внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе из состава участников Тверскова А.Б., после выхода Соколова А.В. Тверсков А.Б. из состава участников выйти не мог.
Тверсков А.Б. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявление Соколова А.В. о выходе из состава участников получено Общество 16.11.2012, заявление о выходе Тверскова А.Б. подано 26.09.2012, заявление о выходе Тверсковым А.Б. подано ранее Соколова А.В.
Общество в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку заявление о выходе из состава участников Общества Тверсковым А.Б. подано ранее Соколова А.В.
Регистрирующий орган в отзыве по делу просил отказать в удовлетворении требований, поскольку изменения в ЕГРЮЛ вносились на основании представленных документов, для признания записи недействительной необходимо признать недействительным решение, на основании которого производилась запись, Регистрирующий орган не обладает полномочиями на проверку сведений, содержащихся в представляемых документах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (судья Пантелеева В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подачей заявления о выходе из состава участников Тверсковым А.Б. до обращения с аналогичным заявлением Соколова А.В., Соколовым А.В. не представлены доказательства обращения с заявлением о выходе до 26.09.2012, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялись.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.07.2013 отменено в части. Признан состоявшимся 15.10.2012 выход Соколова А.В. из состава участников Общества, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2013 о выходе Тверскова А.Б. из состава участников Общества и приобретении его доли Обществом признана недействительной, в остальной части иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отмененной части, поскольку Тверским А.Б. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение Обществом заявления о выходе 26.09.2012, выход Тверскова А.Б. из состава участников не состоялся, заявление Соколова А.В. получено Обществом по почте, решение о признании записи недействительной является основанием для аннулирования записи.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Тверсков А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Тверсков А.Б. ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда нормам права. Апелляционным судом не учтено следующее: почтовым отправлением заявление о выходе направлялось второму участнику Общества, заявление в адрес Общества вручено лично руководителю Общества, на 15.10.2012 у Общества отсутствовала информация о намерении Соколова А.В. выйти из состава участников Общества, при подаче заявления Тверсковым А.Б. соблюдены все требования закона.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Тверскова А.Б., судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
Общество образовано 20.02.2006 двумя участниками - Соколовым А.В., доля которого составляла 50% уставного капитала Общества, и Тверсковым А.Б., доля которого составляла 50% уставного капитала Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Согласно поданному по настоящему делу исковому заявлению Соколов А.В., являясь участником Общества и собственником 50% доли в уставном капитале, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников, выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.
Подачу соответствующего заявления подтверждают представленные в материалы дела заявление о выходе от 15.10.2012 и квитанция об отправке письма от 06.11.2012.
В то же время, как усматривается из материалов дела, заявлением от 25.09.2012 Тверсков А.Б. уведомил Общество о выходе из состава участников по собственному желанию. Данное заявление получено Обществом 26.09.2012, что подтверждается отметкой единоличного исполнительного органа Общества (директора Тверскова А.Б.) на заявлении.
В соответствии со статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 8.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
В силу положений пунктов 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования по делу, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств получения Обществом 26.09.2012 заявления Тверскова А.Б. о выходе из состава участников. При этом апелляционный суд исходил из пояснений Тверскова А.Б. о направлении заявления в адрес Общества посредством почтовой связи и отсутствии описи вложения, подтверждающей направление именно заявления о выходе.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что Тверсковым А.Б. указывалось на направление заявления о выходе из состава участников в адрес Общества посредством почтовой связи.
В соответствии с протоколом судебного заседания апелляционного суда от 26.09.2013 судом исследовался почтовый конверт без описи вложения о направлении заявления в адрес второго участника Общества, а не Общества.
Как установлено судами и первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлен подлинный экземпляр заявления Тверскова А.Б. о выходе из состава участников Общества, врученный единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору Тверскому А.Б.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Тверсков А.Б. прекратил участие в Обществе 26.09.2012, что исключает возможность признания Соколова А.В. вышедшим из состава участников Общества 15.10.2012.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Соколов А.В. подачу заявления Тверсковым А.Б. не опроверг, доказательств выхода из состава участников Общества ранее 26.09.2012 не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, фактически переоценил выводы суда при отсутствии достаточных оснований.
При этом заявление о фальсификации доказательств не было заявлено Соколовым А.В. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, документы, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов не оспорены в установленном порядке, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Соколова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А12-9467/2013 отменить, оставив с силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Соколова Александра Валерьевича, г. Волгоград, в пользу Тверскова Андрея Борисовича, г. Волгоград, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

---

Вместе с тем, такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение (факта о том, что участник не явялется участником) является ненадлежащим для таких случаев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А40-111551/11-159-954

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Волкова Алексея Борисовича - Вяткина Е.С. дов. от 24.05.2012 N 77АА4104229
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "БВД" - неявка, извещено,
рассмотрев 02.07.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Волкова Алексея Борисовича
на решение (определение) от 14.12.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей (судьями) Константиновской Н.А.,
на постановление (определение) от 21.03.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями (судьей) Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.
по заявлению Волкова Алексея Борисовича
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "БВД" (ОГРН: 1037739123168, 141411, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300, стр. 40)
об установлении юридического факта

установил:

Волков Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: Волков Алексей Борисович не является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "БВД" (далее - ООО "БВД") с 30 августа 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. в удовлетворении требований Волкова А.Б. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 отменено, заявление Волкова Алексея Борисовича оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта выхода Волкова А.Б. из состава участников ООО "БВД" связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества.
В кассационной жалобе Волков А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Выводы суда о наличии спора о праве при подаче заявления о выходе из состава участников ООО "БВД" неверны, так как имеется императивное указание закона, регулирующего данные правоотношения на момент подачи заявления (30 октября 2003 г.) - ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в ред. от 21.03.2002 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
- Выводы суда о наличии спора о праве не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку наличие спора между участниками и Обществом по выплате действительной стоимости имущества Общества при выходе Волкова А.Б. из состава участников - не имеется.
Указывая на то, что данное заявление расценивается как сделка, судами первой и апелляционной инстанции делается необоснованный вывод о возможном наличии спорных правоотношений при подаче заявления и в связи с выплатой действительной доли участника.
Закон указывает на то, что для выхода из состава участников согласия других его участников или общества не требуется.
Таким образом, отсутствует право других участников или Общества, которое может быть нарушено при подаче заявления о выходе их состава участников, и, как следствие, ими оспорено.
- Судами не принято во внимание, что на момент выхода из общества его чистые активы не позволяли выплатить какую-либо стоимость, о чем Волков А.Б. знал и с чем был согласен, что явно следует из содержания его заявления о выходе.
Данные, которые используются для определения действительной стоимости доли определяются согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "БВД".
Согласно. бухгалтерского баланса ООО "БВД" по состоянию на 31.12.2003 г. чистые активы общества не позволяли осуществлять выплаты участникам Общества, в том числе в случае их выхода из Общества. Спора по выплатах между Обществом и Волковым А.Б. не существует.
- Заявитель на текущий момент не имеет возможности подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, так не обладает полномочиями заявителя на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Помимо этого, Заявитель представил доказательство того, что ООО "БВД" хозяйственная деятельность не ведется, фактически общество распалось, общее собрание участников общества провести фактически невозможно, восстановить протоколы о выходе Истца из ООО "БВД" не представляется возможным.
Факт выхода Волкова А.Б. из ООО "БВД" порождает юридические последствия, то есть прекращает права Волкова А.Б. как участника ООО "БВД", установление данного факта не порождает спор о праве, иной возможности внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений Волков А.Б. не имеет и иной порядок установления юридического факта законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
При этом, дополнительно пояснил, что никакого спора по вопросу определения доли Волкова А.Б. в ООО "БВД" не имеется; второй участник общества умер.
ООО "БВД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просит суд установить факт того, что Волков Алексей Борисович не является участником (учредителем) ООО "БВД" с 30 августа 2003 года, ссылаясь на то, что 30 октября 2003 года им было подано заявление о выходе из состава участников общества, при этом общее собрание о выходе из состава участников проводилось.
Заявитель также указывает, что из Выписки ЕГРЮЛ от 30.08.2011 ему стало известно о том, что в государственном реестре до настоящего времени содержатся сведения о том, что Волков А.Б. является участником (учредителем) ООО "БВД".
В обоснование необходимости установления указанного юридического факта Волков А.Б. ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом заявитель указал на то, что в последние годы общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, исполнительный орган по месту нахождения отсутствует, протокол собрания о выходе Волкова А.Б. из состава участников общества также отсутствует и получить его не представляется возможным.
Согласно статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества установлен в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Учитывая указанные нормы Закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, суд апелляционной инстанции пришел к правомерно выводу, что установление факта выхода Волкова А.Б. из состава участников ООО "БВД" связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества и отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале. При этом может возникнуть спор об определении доли Волкова А.Б. в ООО "БВД", ее стоимости и т.д.
Кроме того, Волковым А.Б. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО "БВД".
Ссылка представителя Волкова А.Б. на то, что второй участник общества умер, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии какого-либо спора с его наследниками по вопросу определения долей в ООО "БВД".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление Волкова Алексея Борисовича подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. по делу N А40-111551/11-159-954 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ

Если Общество уклоняется от внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из общества можно в судебном порядке потребовать обязания генерального директора подать сведения в ЕГРЮЛ (однако исполнимость такого решения вызывает вопросы).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N А53-17025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "777" - Нагорного Ю.С. (доверенность от 27.08.2010), в отсутствие истца - Константинова Александра Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17025/2010, установил следующее.
Константинов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "777" (далее - общество, ответчик) об обязании истца в лице директора Матющенко С.М. известить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция) о переходе к обществу долей в уставном капитале общества, принадлежавших Пришве В.В. и Черноусу А.И., путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован выходом из общества двух его участников - Пришвы В.В. и Черноуса А.И., в результате чего в обществе остался единственный его участник - Константинов А.А. Директор общества уклоняется от внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом составе участников общества после выхода из него Пришвы В.В. и Черноуса А.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности факта перехода долей Пришвы В.В. и Черноуса А.И. к обществу, а также установили неисполнение руководителем общества обязанности направить соответствующее извещение инспекции. Отклоняя довод ответчика об отзыве заявлений Пришвы В.В. и Черноуса А.И. о выходе из общества, суды указали, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) такая процедура не предусмотрена.
В кассационной жалобе общество просит решение от 13.12.2010 и постановление от 28.02.2011 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что бухгалтер общества, получивший заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И., не является лицом, в обязанности которого входит прием и регистрация заявлений. Факт перехода долей названных лиц к обществу в протоколе собрания участников не зафиксирован. Устав общества не предусматривает возможность выхода участника из его состава без согласия общества. Выход из общества возможен только путем отчуждения ему доли. Принятыми судебными актами затронуты права Пришвы В.В. и Черноуса А.И. по распоряжению своей собственностью. Суды не учли, что одновременный выход всех участников общества не допустим и по существу направлен на ликвидацию общества способом, не предусмотренным законом. Суды не исследовали вопрос о том, есть ли у общества заявления о выходе из общества Пришвы В.В. и Черноуса А.И. Названные заявления были возвращены в связи с поступлением заявлений об отзыве.
Константинов А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010 N 1855 учредителями общества являются Константинов А.А., Пришва В.В., Черноус А.И. Генеральным директором общества в ЕГРЮЛ указана Матющенко С.М. (т. 1, л.д. 7, 8).
31 марта 2010 года обществом зарегистрировано поступление адресованных директору заявлений от 31.03.2010 Пришвы В.В. и Черноуса А.И. о выходе из общества (т. 1, л.д. 19, 20).
1 апреля 2010 года обществом зарегистрировано поступление адресованного директору общества заявления Константинова А.А. о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 48).
В письмах от 02.04.2010 общество уведомило Константинова А.А., Пришву В.В., Черноуса А.И. об отказе в выплате стоимости долей выходящих из общества участников с указанием на недопустимость выхода из общества всех его участников (т. 1, л.д. 43 - 45).
Факт поступления 31.03.2010 заявлений Пришвы В.В. и Черноуса А.И. о выходе из общества подтверждается представленной в материалы дела копией книги регистрации входящих документов общества. Заявление Константинова А.А. о выходе из общества зарегистрировано в указанной книге регистрации входящих документов 01.04.2010. В графе "Содержание поручения, резолюции руководства. Дата и подпись исполнителя" книги регистрации входящих документов напротив заявлений о выходе из общества трех его участников стоит подпись генерального директора общества Матющенко С.М., датированная 01.04.2010 (т. 1, л.д. 134, 135).
26 октября 2010 года в общество поступили адресованные директору заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И. об отзыве заявлений от 31.03.2010 о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 69, 70). В письмах от 25.08.2010 и 28.10.2010 директор общества удовлетворил просьбы Черноуса А.И. и Пришвы В.В. (т. 1, л.д. 127, 128).
Согласно письму инспекции от 21.07.2010 по состоянию на 20.07.2010 заявлений от общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ не поступало (т. 1, л.д. 110).
Константинов А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что общество в лице его директора неправомерно не принимает меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ, обратился в суд с иском.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма общества о невозможности выплаты доли его участникам, содержание книги регистрации входящих документов общества, письма директора общества от 25.08.2010 и 28.10.2010, сделали законные и обоснованные выводы о том, что заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И. о выходе из общества получены обществом, соответствующие возражения ответчика правомерно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права Пришвы В.В. и Черноуса А.И., устав общества не предусматривает возможность выхода участника общества без согласия последнего, а также о том, что названные лица были восстановлены в правах участников общества путем подачи заявлений об отзыве заявлений о выходе и удовлетворении их единоличным исполнительным органом, несостоятельны ввиду следующего.
По смыслу части 1, 2 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из части 2 статьи 26 Закона об обществах подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.
Исходя из системного толкования указанных норм права восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой общества.
При этом возможность решения вопроса о восстановлении выбывшего участника общества единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах Пришва В.В. и Черноус И.А., подав заявления о выходе из состава участников общества, утратили статус учредителей, а действия директора общества по удовлетворению заявлений об отзыве заявлений о выходе не повлекли восстановление этого статуса.
Аргумент о невозможности выхода участника общества из его состава без согласия на то самого общества противоречит положениям Закона об обществах и уставу ответчика.
Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей по платежному поручению от 08.04.2011 N 378.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 2 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины (2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А53-17025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "777" из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.04.2011 N 378.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N Ф09-2084/15

Дело N А50-10179/2014
(извлечение)

Полагая, что общество "СтройИнжиниринг" необоснованно уклоняется от внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с его выходом из состава участников общества, и выплаты действительной стоимости доли, Чащин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество "СтройИнжиниринг" обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в МИФНС России N 17 по Пермскому краю; возложении на МИФНС России N 17 по Пермскому краю обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица; взыскании с общества "СтройИнжиниринг" в пользу истца действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 916 руб. 66 коп. за период с 17.08.2013 по 24.11.2014 на основании ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Подпунктом 5 п. 6.1 Устава общества "СтройИнжиниринг" предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Судами установлено, что заявление о выходе из состава участников общества "СтройИнжиниринг" и выплате действительной стоимости доли подано Чащиным А.В. 17.05.2013.
Кроме того, установив, что по состоянию на 18.05.2014 в ЕГРЮЛ содержится информация о Чащине А.В. как об участнике общества "СтройИнжиниринг", данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями МИФНС России N 17 по Пермскому краю, приняв во внимание положения подп. 2 п. 7, подп. 7.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 1.4 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отметив, что Чащин А.В. не является лицом, которое в силу указанных норм права может обратиться с заявлением о внесении изменений, связанных с его выходом из состава участников общества "СтройИнжиниринг", вместе с тем с таким заявлением может обратиться лишь само общество в лице руководителя либо уполномоченного им лица; обязанность по представлению в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода к обществу доли Чащина А.В. документов для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обществом не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование истца, обязав общество внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в МИФНС России N 17 по Пермскому краю.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Сделка, цель которой не допустить выплаты доли вышедшему участнику, недействительна

При рассмотрении дела о взыскании с ООО действительной стоимости доли вышедшего участника общество отчуждает имущество по заниженной цене. Эта сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 06.08.2015 по делу N А57-465/2014

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N Ф06-12082/2013

Дело N А57-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемкиной Марины Александровны, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В.)
по делу N А57-465/2014
по исковому заявлению Стесикова Александра Михайловича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФОЛИАНТ", г. Новочебоксарск (ОГРН 1026403680511) и Артемкиной Марине Александровне, г. Саратов, о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества от 06.05.2013 и от 24.06.2013 недействительными,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсукова Е.А., г. Саратов, Артемкина Сергея Анатольевича, г. Саратов,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 удовлетворены исковые требования Стесикова Александра Михайловича (далее - Стесиков А.М.).
Суд признал недействительной сделку от 06.05.2013 по отчуждению нежилого помещения, литер А, полезной площадью 38,5 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти, д. 40 в г. Саратове (кадастровый номер объекта 63-01/48-113-753), заключенную между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФОЛИАНТ" (далее - ООО ПКФ "Фолиант") и Артемкиной Мариной Александровной (далее - Артемкина М.А.) в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Артемкину М.А. возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти, д. 40 в г. Саратове (кадастровый номер объекта 63-01/48-113-753), обязав ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной М.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013 в сумме 290 000 руб.
Судом признал недействительной сделку от 24.06.2013 по отчуждению нежилого здания общей площадью 238,4 кв. м по ул. Студеная, д. 13А в г. Саратове (кадастровый номер объекта 6464860403416109), заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной М.А. в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Артемкину М.А. возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое здание общей площадью 238,4 кв. м по ул. Студеная, д. 13А в г. Саратове (кадастровый номер объекта 6464860403416109), обязав ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной М.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 в сумме 300 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 отменено по безусловным основаниям.
Заявленные исковые требования Стесикова А.М. удовлетворены.
Суд признал недействительной сделку от 06.05.2013 по отчуждению нежилого помещения, литер А, полезной площадью 38,5 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти, д. 40 в г. Саратове, заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной М.А. в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Артемкину М.А. возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти, д. 40 в г. Саратове, обязав ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной М.А. денежные средства в сумме 290 000 руб.
Суд признал недействительной сделку от 24.06.2013 по отчуждению нежилого здания общей площадью 238,4 кв. м по ул. Студеная, д. 13А в г. Саратове, заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной М.А. в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязав Артемкину М.А. возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое здание общей площадью 238,4 кв. м по ул. Студеная, д. 13А в г. Саратове, обязав ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной М.А. денежные средства в сумме 300 000 руб.
В кассационной жалобе Артемкина М.А. просит отменить постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, как принятого с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Фолиант" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова решением от 11.12.2002.
Учредителями ООО ПКФ "Фолиант" являлись: Стесиков А.М. и Иванов Владимир Борисович, с номинальной стоимостью долей по 5000 руб.
Согласно Уставу общества, в редакции 2009 года, на момент государственной регистрации уставной капитал ООО ПКФ "Фолиант" полностью сформирован.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013 N 5698 размер уставного капитала Общества составляет 11 000 руб., единственным участником Общества является Пономаренко Светлана Анатольевна, размер доли составляет 100%.
Судом установлено, что Стесиков А.М. являлся участником ООО ПКФ "Фолиант" с 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 N 968.
Участник общества Стесиков А.М. обратился 21.12.2012 в адрес ООО ПКФ "Фолиант" с заявлением о выходе из состава участников Общества с 21.12.2012, с просьбой о выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 50% активов ООО ПКФ "Фолиант" в установленный срок.
Заявление было получено обществом, директором общества Ивановым В.Б. 21.12.2012, о чем имеется отметка на заявлении и подпись директора.
Решением Арбитражного суде Саратовской области по делу от 13.09.2013 N 57-4375/2013 с ООО ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 (144 дня) в сумме 71 874 руб., с 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 249 руб. 37 коп., судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю 760 руб., за изготовление справок 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.
Судом стоимость доли определена на основании результатов проведенной по делу экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.07.2013 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Гудкова А.А., действительная стоимость доли Стесикова А.М. по состоянию на 30.11.2012 в ООО ПКФ "Фолиант" составила 2 178 000 руб.
ООО ПКФ "Фолиант" заключило с Артемкиной М.А. 06.05.2013 и 24.06.2013 сделки купли-продажи объектов недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что названные сделки совершены с намерением причинить истцу вред, с целью выведения из общества объектов недвижимости по явно заниженной стоимости, имеют признаки злоупотребления правом.
Стесиков А.М. являлся участником ООО ПКФ "Фолиант" с момента его создания и до подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть до 21.12.2012. Целью обращения в суд явилось восстановление нарушенного ответчиком (ООО ПКФ "Фолиант") права истца (Стесикова А.М.) на получение действительной стоимости доли, поскольку указанные объекты недвижимости являются единственным имуществом общества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
Между ООО ПКФ "Фолиант" в лице директора Иванова В.Б. (продавец) и Артемкиной М.А. (покупатель) заключен 06.05.2013 договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Фолиант" продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение литер А общей площадью 38,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 40.
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 290 000 руб., которую продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.
Регистрация перехода права собственности в регистрирующем органе произведена 07.06.2013.
Между ООО ПКФ "Фолиант" в лице директора Иванова В.Б. (продавец) и Артемкиной М.А. (покупатель) заключен 24.06.2013 договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО ПКФ "Фолиант" продало, а покупатель купил в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 238,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 13А.
Пунктом 5 вышеуказанного договора, сторонами согласована цена продаваемой недвижимости в сумме 300 000 руб., которая выплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и под запрещением не состоит, судебного спора и ней не имеется.
Регистрация перехода права собственности в регистрирующем органе произведена 11.07.2013.
Согласно полученным 18.11.2014 по запросу суда платежным документам из ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" следует, что по платежному поручению от 25.06.2013 N 15 оплату по договору от 24.06.2013 за нежилое помещение, приобретенное Артемкиной М.А., производил Иванов В.Б. (л.д. 148 т. 3).
Артемкиной М.А. оплата произведена по договору купли-продажи от 06.05.2013 платежным поручением от 08.05.2013 N 673654 (л.д. 149 т. 3).
На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-4375/2013 выдан исполнительный лист от 12.12.2013 N АС 004035994 о взыскании с ООО ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А.М. действительной стоимости доли в сумме 2 178 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 (144 дня) в сумме 71 874 руб., с 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) возбуждено 13.12.2013 исполнительное производство N 30513/13/45/64 в отношении ООО ПКФ "Фолиант" на основании исполнительного листа от 12.12.2013 N АС 004035994 выданного в рамках арбитражного дела N А57-4375/2013.
Фрунзенским РОСП в адрес Стесикова А.М. направлено 30.10.2014 письмо, из которого следует, что на исполнении в службе судебных приставов находятся два исполнительных производства: от 29.04.2014 N 11525/14/45/64 и от 13.12.2013 N 30513/13/45/64 в отношении должника ООО ПКФ "Фолиант" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Саратовской области. В ходе исполнения какого-либо имущества и доходов за должником не обнаружено. При совершении исполнительских действий были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, согласно полученного ответа из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно полученного ответа из УФРС недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно полученного ответа из ГИМС маломерные суда не зарегистрированы, денежные средства у должника отсутствуют.
Доказательства свидетельствующие о наличии у Общества имущества, достаточного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, пришла к выводу, что единственным имуществом общества являлись: нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5 кв. м по ул. Сакко и Ванцетти, д. 40 в г. Саратове и нежилое здание общей площадью 238,4 кв. м по ул. Студеная, д. 13А в г. Саратове, реализованные Обществом в период рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела N А57-4375/2013.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.
Суд на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки направлена на сокрытие имущества с целью воспрепятствования реализации Стесиковым А.М. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фолиант". Исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 13.09.2013 по делу N А57-4375/2013 о взыскании с ООО ПКФ "Фолиант" действительной стоимости доли Стесикова А.М., не производится в связи с отсутствием у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем Стесикову А.М. службой судебных приставов дан соответствующий ответ.
В результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества ООО ПКФ "Фолиант" фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у общества иного имущества, а также исполнить возложенную на него законом обязанность выплатить Стесикову А.М. действительную стоимость его доли, в том числе за счет спорного имущества.
Сделки купли-продажи между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной М.А. совершены с целью причинить вред Стесикову А.М. и в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными.
В обоснование наличия в названных сделках признаков злоупотребления правом судом также указано на то обстоятельство, что, представитель ООО ПКФ "Фолиант" участвовал в рассмотрении дела N А57-4375/2013, представлял отзыв на требования о взыскании действительной стоимости доли, бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника Стесикова А.М. Общество в лице его исполнительного органа знало о наличии в материалах дела судебной экспертизы, о наличии выводов эксперта относительно стоимости нежилого помещения и нежилого здания, достоверно обладало информацией об отсутствии у общества денежных средств и ведения обществом хозяйственной деятельности.
Размер стоимости доли Стесикова А.М. был определен экспертом из расчета чистых активов общества, которые составили 4 356 000 руб., с учетом рыночной стоимости спорных объектов 3 592 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2013, имеющегося в материалах дела N А57-4375/2013, их стоимость составляет: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 40-1 022 000 руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 13А - 2 570 000 руб.
Судом исследовано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от 16.07.2013, выполненное в рамках дела N А57-4375/2013 и представленное в материалы настоящего дела.
Названное заключение эксперта судом в рамках дела N А57-4375/2013 было взято за основу при определении действительной стоимости доли Стесикова А.М., с учетом того, что оно отвечает критерию допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, соответствуют представленным для исследования документам.
Доказательства, опровергающие рыночную стоимость спорных объектов ответчиком, не представлены в материалы настоящего дела.
Суд учитывая рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом в рамках дела N А57-4375/2013, и цену, за которую были реализованы спорные объекты, пришел к выводу, что отчуждение ООО ПКФ "Фолиант": нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 40; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 13А произведено по заниженной стоимости.
Отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ООО ПКФ "Фолиант" на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость по более заниженной цене, в период рассмотрения арбитражным судом дела N А57-4375/2013 о взыскании действительной стоимости доли, является злоупотреблением правом, направленным на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.
Названное обстоятельство является основанием для вывода о том, что данные договора являются ничтожным в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Действия покупателя, приобретшего имущество по столь заниженной цене без каких-либо оснований, нельзя признать разумными и добросовестными.
Довод ответчика о предоставлении ООО ПКФ "Фолиант" кредитов, размер которых к моменту совершения спорных сделок составляла свыше 2,3 млн.руб. и которые якобы были учтены в выкупной цене спорных объектов не нашел своего документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В суд представлены доказательства оплаты покупателем Артемкиной М.А. по договору купли-продажи от 06.05.2013 суммы в размере 290 000 руб.
ООО ПКФ "Фолиант" обязано возвратить Артемкиной М.А. полученные денежные средства в сумме 290 000 руб., а Артемкина М.А. обязана возвратить полученное по договору от 06.05.2013 г. недвижимое имущество - нежилое помещение литер А общей площадью 38,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 40, в качестве последствий недействительности сделки.
Согласно представленному ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" платежному поручению от 25.06.2013 N 15 на сумму 300 000 руб. по договору от 24.06.2013, за нежилое помещение приобретенное Артемкиной М.А., оплату произвел Иванов В.Б.
Представителем Артемкиной М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 15 ООО ПКФ "Фолиант", согласно которому обществом от Артемкиной М.А. приняты денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за помещение по договору купли-продажи от 24.06.2013 г.
Суд обязал ООО ПКФ "Фолиант" возвратить Артемкиной М.А. полученные денежные средства в размере 300 000 руб., а Артемкину М.А. - возвратить полученного по договору купли-продажи от 24.06.2013 нежилое одноэтажное здание общей площадью 238,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 13А, в качестве последствий недействительности сделки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка и не допущены нарушения или неправильное применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А57-465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ