Арест на арест

Здесь обсуждаются различные варианты наложения ареста на имущество, на которое уже ранее был наложен арест.

Обеспечительный арест вполне возможно наложить на уже арестованное имущество (арест на арест) что следует из этого комментария.

---

Вопрос: Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер то обстоятельство, что ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

Ответ: Факт наложения ареста на имущество в рамках одного исполнительного производства не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста данного имущества по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер в рамках другого исполнительного производства.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
По смыслу данных норм закона арест имущества ответчика, наложенный арбитражным судом в качестве обеспечительной меры, обязателен в том числе и для судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия по исполнению имущественных требований других взыскателей. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество (реализовывать имущество), на которое арбитражным судом наложены обеспечительные меры в виде ареста. Такая правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А01-825/2009, ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А68-7092/2009.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу данной нормы, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, совершаются во исполнение требований каждого исполнительного документа.
Однако законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств по имущественным требованиям и по требованиям о применении обеспечительных мер, которые к таковым не относятся. Такая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А19-3826/10.
Арест имущества ответчика в рамках первого исполнительного производства мог быть произведен судебным приставом как во исполнение определения арбитражного суда, так и по собственной инициативе при исполнении требований исполнительных документов имущественного характера.
Следовательно, учитывая, что исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не может осуществляться в рамках сводного исполнительного производства совместно с ранее возбужденным исполнительным производством, а наложенный ранее арест может быть отменен, в том числе и в связи с прекращением ранее возбужденного исполнительного производства (ч. 1 ст. 44 Закона N 229-ФЗ), неисполнение судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может привести к тому, что ответчик данным имуществом распорядится вопреки принятому судебному акту.
Поэтому требование ч. 1 ст. 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в полной мере распространяется на рассматриваемую ситуацию. Такие выводы содержатся в указанном Постановлении ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А68-7092/2009.
Аналогичную позицию высказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 10301/10 по делу N А21-СП-2269, указав, что международно-правовые акты и национальное законодательство государств не допускают повторных арестов судов по одному и тому же требованию. По иному требованию наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста применению таких же обеспечительных мер не препятствует. Представляется, что данное указание касается не только нижестоящих арбитражных судов, но и органа или должностного лица, совершающего действия по исполнению вынесенных ими судебных актов.
Таким образом, законом не запрещено наложение на имущество должника повторного ареста, как обеспечительной меры, принятой арбитражным судом и, в числе прочего, препятствующей обращению взыскания на это имущество до рассмотрения судом спора по имущественным требованиям к должнику.
Данный смысл Закона N 229-ФЗ вытекает также из ч. 3 ст. 111, в соответствии с которой после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда взысканные с должника денежные суммы (в том числе вырученные в результате обращения взыскания на его имущество) подлежат распределению между взыскателями независимо ни от даты предъявления ими требований в суд, ни от даты вступления в законную силу судебных актов, ни от даты предъявления исполнительных документов ко взысканию.
Судебной практики, содержащей противоположные выводы, не обнаружено.

О.А.Лазарев
Адвокат
Палата адвокатов Самарской обл.
19.04.2011