Отмена приставом своего постановления

База:

ФЗ "О судебных приставах"

Статья 8. Полномочия главного судебного пристава Российской Федерации

1. Главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов.
2. Главный судебный пристав Российской Федерации:
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов;

Статья 9. Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации

1. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта Российской Федерации).
2. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

Статья 10. Полномочия старшего судебного пристава

1. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
2. Старший судебный пристав:
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

ФЗ "Об исполнительном производстве"

Статья 14. Постановление судебного пристава

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А03-6640/2010
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возврате нереализованного имущества должнику.
Обстоятельства: В связи с непредставлением взыскателем правоустанавливающих документов на переданное недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате нереализованного имущества должнику и в последующем его отменил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав общества, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности отменить свое ранее принятое необоснованное постановление.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А03-6640/2010
(извлечение)

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пристав-исполнитель не лишен возможности отменить свое ранее принятое необоснованное постановление.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ООО "Корона" судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 июня 2004 г. N 77

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ
СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

8. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.
Акционерное общество - взыскатель обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем своих постановлений.
Арбитражный суд оставил заявление без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга. Выявив после этого, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Информация о публикации
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Д.В. Афанасьев, Л.В. Белоусов, Е.В. Деменькова и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Вып. 5. 247 с.

---

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

АНАЛИЗ И КОММЕНТАРИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА И ОБЗОРОВ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫПУСК 5

Руководители проекта:
доктор юридических наук, профессор,
судья Высшего Арбитражного Суда РФ
Л.А. НОВОСЕЛОВА,
кандидат юридических наук,
консультант Исследовательского центра
частного права при Президенте РФ
М.А. РОЖКОВА

Авторы:

Наталия Юрьевна Журавлева - помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, магистр частного права.
Алексей Игоревич Чистяков - судья Высшего Арбитражного Суда РФ.
Елена Васильевна Деменькова - помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ.
Валентина Ивановна Михеева - заслуженный юрист РСФСР, советник Управления анализа и обобщения Высшего Арбитражного Суда РФ до 2006 г.
Лев Вячеславович Белоусов - государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР.
Юрий Александрович Тарасенко - кандидат юридических наук.
Марина Александровна Рожкова - консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, кандидат юридических наук.
Дмитрий Викторович Афанасьев - специалист-эксперт Департамента Государственно-правового управления Президента РФ, магистр частного права.

2. Поскольку суды по-разному решали вопрос о соответствии закону постановлений судебных приставов, которыми они отменяли или изменяли свои прежние постановления, в комментируемом Обзоре под заголовком "Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства" (п. 8) изложена фабула дела, в процессе рассмотрения которого было установлено следующее. Судебный пристав, установивший после возбуждения исполнительного производства, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, вынес мотивированное этим обстоятельством новое постановление об отмене своего первого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Необходимо подчеркнуть, что пристав мог отменить мотивированным постановлением любое из своих постановлений, а не только о возбуждении исполнительного производства. Если прежнее постановление было утверждено старшим судебным приставом, то и постановление пристава об отмене или изменении такого постановления также нуждалось в утверждении старшим приставом.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ ПО ВОПРОСУ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫМ
ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ СВОЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Л.В. БЕЛОУСОВ

Белоусов Л.В., государственный советник юстиции 2-го класса, заслуженный юрист РСФСР.

В 2009 и 2010 годах в нашем журнале были опубликованы две статьи о праве судебного пристава-исполнителя отменить свое собственное постановление или изменить его по основаниям, помимо тех, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) <1>.

---

<1> Тютюнников А.В. Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений // Практика исполнительного производства. 2009. N 3. С. 14; Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Там же. 2010. N 1. С. 39. (Материалы этих статей доступны на сайте редакции www.info-pravo.com. - Примеч. ред.)

В одной из них А.В. Тютюнников утверждал, что при наличии ряда условий судебный пристав-исполнитель может отменить или изменить вынесенное им постановление и по иным основаниям, нежели те, которые указаны в Законе.
Автор другой статьи, А.В. Белоусов, опровергал утверждения А.В. Тютюнникова и доказывал, что Закон предоставил судебному приставу-исполнителю право лишь исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. А.В. Белоусов констатировал также отсутствие единства арбитражной практики по поставленному вопросу, в подтверждение чему приводил ряд судебных актов, в которых суды в одних случаях признавали за судебными приставами-исполнителями право отменять или изменять свои собственные постановления, а в других считали такие действия незаконными.
Сознавая, насколько важна для судебных приставов-исполнителей оценка их действий судами, редакция обратилась к А.В. Белоусову с просьбой прокомментировать практику арбитражных судов по этому вопросу за время, прошедшее после публикации его статьи. Ниже следует его комментарий.
Действительно, судебный контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями и другими должностными лицами ФССП России требований закона при выполнении ими своих обязанностей трудно переоценить. Это основная, решающая форма контроля в плане обеспечения законности в деятельности Службы во всех ее аспектах.
С этой позиции чрезвычайно важно своевременное формирование основанной на законе единой судебной практики по всем вопросам деятельности судебных приставов-исполнителей, и в частности по вопросу толкования требований ч. 3 ст. 14 Закона. Вопрос заключается в следующем: дает ли эта норма судебному приставу-исполнителю право отменять или изменять (за установленными нормой пределами) вынесенное ранее постановление?
К сожалению, трудно утверждать, что по рассматриваемому вопросу, как и по некоторым другим, касающимся деятельности судебных приставов-исполнителей, суды, в частности арбитражные, выработали устойчивую судебную практику, соответствующую Закону. С тех пор как в журнале "Практика исполнительного производства" была опубликована статья, в которой приводились примеры прямо противоположных решений арбитражными судами названного вопроса, положение почти не изменилось.
Следует отметить, что решения, противоположные одно другому, позволяют себе принимать в отдельных случаях и кассационные суды, призванные формировать единую судебную практику в своих округах. Так, в статье были приведены три Постановления ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа. Первым Постановлением (по времени принятия) окружной суд признал правомерным вывод апелляционного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего собственного постановления. В двух последующих Постановлениях окружного суда уже говорилось о правомерности таких действий судебного пристава-исполнителя <1>.

---

<1> Постановления ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09 и ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А56-15419/2009, от 20.11.2009 по делу N А56-12817/2009.

В статье было приведено также Постановление ФАС Московского округа, поддержавшего позицию Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, признавших незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего собственного постановления об окончании исполнительного производства. Правда, в этом случае Закон в ч. 9 ст. 47 прямо предусмотрел, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом, и именно на эту норму сослался окружной суд <1>.

---

<1> Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09.

Познакомимся еще с двумя относительно недавними Постановлениями ФАС Московского округа по обсуждаемому вопросу. Постановление от 21.10.2010 N КА-А40/10210-10 касается отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству (дело N А40-43781/10-79-2435). Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, взыскателю, по ходатайству которого судебный пристав-исполнитель вынес впоследствии отмененное им же постановление об отложении до конкретной даты названных действий, было отказано в признании незаконным этого второго постановления. Окружной суд не нашел оснований к удовлетворению кассационной жалобы взыскателя и отмене упомянутых судебных актов, признав на этот раз, вслед за судом первой и апелляционной инстанций, право судебного пристава-исполнителя отменить свое же собственное постановление. Аргументирован вывод окружного суда тем, что, во-первых, до срока, указанного в первом постановлении, отпали основания отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (что к решению спорного вопроса отношения не имеет), во-вторых, "...Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямых запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления". При этом окружной суд, как и ранее многие другие суды, сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", содержащее указание на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, отменившего ранее принятое им постановление.
В другом Постановлении - от 28.10.2010 N КА-А40/12615-10 ФАС Московского округа высказался за точное выполнение требований ч. 3 ст. 14 Закона (дело N А40-34779/10-122-237). Как было установлено по этому делу, судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В нем он обязал должника возвратить взыскателю денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, и предупредил о возможности взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в случае, если требования исполнительного листа не будут исполнены добровольно.
В дальнейшем Постановлением ВАС РФ в надзорном порядке сумма, подлежащая взысканию с должника, была уменьшена. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес два постановления: одно - со ссылкой на ч. 3 ст. 14 Закона - о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а второе - о взыскании с должника исполнительского сбора. В постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены следующие изменения: сумма, подлежащая взысканию с должника, была уменьшена в соответствии с Постановлением ВАС РФ; был указан новый размер исполнительского сбора, значительно превышающий прежний (вначале исполнительский сбор был исчислен как с исполнительного документа неимущественного характера, а затем - изменен из расчета 7% от скорректированной суммы взыскания). В постановлении о взыскании исполнительского сбора была указана эта уточненная сумма.
Должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными двух последних постановлений: постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд по жалобе должника решение суда частично отменил: признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а в остальном оставил постановление без изменений.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, ФАС Московского округа оставил без изменений Постановление апелляционного суда и вместе с тем, не имея возможности отменить постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, отметил в своем постановлении незаконность произведенных изменений.
Окружной суд указал, что, согласно ч. 3 ст. 14 Закона, вносимые в постановление изменения, исправляющие допущенные описки и явные арифметические ошибки, "не должны касаться существа дела, т.е. не могут быть изменены принцип расчета, сумма взыскания, нормы права, на основании которых произведен расчет, и т.д. <...> В любом случае судебный пристав-исполнитель не имел права под видом исправления описки или явной арифметической ошибки вносить изменения в части суммы взыскания и определять от измененной суммы исполнительский сбор... Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем решение об изменении суммы взыскания... и определение новой суммы исполнительского сбора противоречит действующему законодательству Российской Федерации".
Ну а что же ВАС РФ?
Были ли обращения к нему с надзорными жалобами на судебные акты, так или иначе решившие обсуждаемые вопросы?
Да, были. Передо мной три Определения коллегий судей ВАС РФ за сентябрь - ноябрь 2010 года, и все три - об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ по таким надзорным жалобам. Между тем по двум делам суды признали право судебного пристава-исполнителя отменить предыдущее постановление, а по третьему в обжалованных судебных актах утверждалось, что судебный пристав-исполнитель не имеет права изменять ранее принятое постановление, если этими изменениями не исправлялись описки или явные арифметические ошибки.
Так, из первого Определения коллегии судей ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12450/10 явствует, что взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления другого судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставил без изменений.
Коллегия ВАС РФ согласилась с мнением судов, принимавших участие в рассмотрении дела, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить предыдущее постановление по исполнительному производству. В Определении коллегии судей, в частности, указано: "Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления, вынесенного другим приставом-исполнителем, отклонен судами, поскольку отсутствует законодательно установленный запрет судебному приставу-исполнителю вынести мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного постановления".
Вторым Определением коллегии судей ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12640/10 также было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления, вынесенного ранее другим судебным приставом-исполнителем. Коллегия и в этом случае согласилась с аналогичным суждением Арбитражного суда Костромской области, Второго арбитражного апелляционного суда, ФАС Волго-Вятского округа, рассмотревших данное дело в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Выяснив, что первое постановление не соответствует закону, суды по этой причине признали правомерным постановление о его отмене, не обратив внимания на то, что это постановление об отмене вынес также судебный пристав-исполнитель.
В третий раз коллегия судей ВАС РФ Определением от 26.11.2010 N ВАС-15725/10 вновь отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ, согласившись с мнением судов, отстаивающих необходимость точного выполнения требований ч. 3 ст. 14 Закона. Определение было вынесено по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя по приведенному выше делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-34779/10-122-237. В нем коллегия судей подчеркнула, что ФАС Московского округа "правильно указал на незаконность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Законом об исполнительном производстве не предусмотрено".
Итак, налицо достаточно четко выраженные решения спорного вопроса судебной практикой арбитражных судов: первое - Закон не дает судебным приставам-исполнителям права отменять ранее вынесенное постановление; второе, дважды поддержанное коллегиями судей ВАС РФ, - Закон не содержит запрета на отмену судебными приставами-исполнителями ранее вынесенных постановлений, т.е. разрешает такие действия. В конечном счете эти противоположные позиции основываются на толковании одной и той же нормы - ч. 3 ст. 14 Закона.
На наш взгляд, коллегии судей ВАС РФ с небольшой разницей во времени продемонстрировали различный подход к оценке действий судебного пристава-исполнителя, регламентированных во всех случаях ч. 3 ст. 14 Закона, причем в первых двух случаях они сочли правомерной не основанную на Законе позицию судов, признающих право судебных приставов-исполнителей отменять ранее вынесенные постановления.
Можно возразить, что отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления, которая все-таки прямо не запрещена Законом, и изменение им постановления с нарушением установленных Законом пределов изменений - действия отнюдь не идентичные, поэтому ВАС РФ в лице судейских коллегий в приведенных случаях своей позиции по исследуемому вопросу не изменял.
Но это не так. В статье, опубликованной в N 1'2010, приведена аргументация, почему норма ч. 3 ст. 14 Закона должна одновременно рассматриваться и как запрещающая судебному приставу-исполнителю отменять ранее вынесенное постановление.
Если же исходить из того, что ч. 3 ст. 14 Закона только запрещает судебному приставу-исполнителю изменять ранее принятое постановление вне установленных в ней пределов, а запрета отменить само это постановление Закон не содержит, то мы придем к довольно абсурдному выводу: с одной стороны, законодатель не возражает против того, чтобы судебный пристав-исполнитель во всех случаях, когда в постановлении искажены фактические обстоятельства или допущено иное нарушение закона, сам отменил это свое постановление или постановление другого судебного пристава-исполнителя, а с другой стороны, одновременно запрещает ему в этих же случаях изменять постановление. Он может это сделать только в случае описки или явной арифметической ошибки.
Согласимся, что в таком случае норма, закрепляющая право отмены постановления с одновременным ограничением права его изменения, была бы изложена совершенно иначе. Однако в такой норме отсутствовала бы внутренняя логика: зачем вводить ограничение на право изменять постановление, предоставляя в то же время право неограниченной отмены постановления? Ведь, если судебный пристав-исполнитель имеет право сам отменить постановление, он может отменить его и в определенной части, т.е. изменить его!
Думается, что некоторые суды, а в их числе оказались и две коллегии судей ВАС РФ, не очень заботит, каким путем в исполнительном производстве достигается восстановление законности постановлений судебных приставов-исполнителей. Главное, чтобы постановление было законным! Этим, а также заботой о стабильности судебных актов, очевидно, и объясняется их позиция в части правомерности отмены судебными приставами-исполнителями ранее вынесенных постановлений.
Во всяком случае, остается лишь сожалеть, что коллегии судей ВАС РФ сочли невозможной передачу на рассмотрение Президиума ВАС РФ одного из первых двух дел при наличии иного толкования судами спорного правомочия судебных приставов-исполнителей, чем то, которое коллегии сочли правомерным.
А как же поступать судебным приставам-исполнителям? То ли выполнять указания тех судов, которые не признают за ними права на отмену ранее вынесенных постановлений, то ли следовать за судами, в том числе и двумя коллегиями судей ВАС РФ, считающими, что Закон не запрещает им совершать такие действия, т.е. разрешает их?
А как поступать руководителям судебных приставов-исполнителей? При проверках и оценке работы судебных приставов-исполнителей считать отмену ими самими вынесенных ранее постановлений нарушениями Закона или, наоборот, его выполнением?
Представляется, что после 3 лет действия Закона в его нынешней редакции все заинтересованные в этом лица вправе ожидать прекращения зигзагов практики судебных приставов-исполнителей и судов в данном вопросе.
Кто и каким путем это может, а вернее, должен сделать? Очевидно - руководство ФССП России и ВАС РФ (лучше с Верховным Судом РФ (практика общих судов по обсуждаемому вопросу нами не исследовалась)).
Каким путем? Им виднее!
Впрочем, несколько советов руководителям ФССП России можно было бы дать. Первый: внимательно еще раз изучить нормы действующего и прежнего Законов об исполнительном производстве в этой части и определить, можно ли применять в настоящее время все положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, разъясняющего особенности применения прежнего Закона, в частности положения п. 8 о том, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
Второй: оценить складывающуюся судебную практику, наряду с практикой выполнения судебными приставами-исполнителями положений ч. 3 ст. 14 Закона, и на основе сложившегося собственного убеждения дать судебным приставам-исполнителям соответствующие рекомендации.
Третий: сделать то же самое, но перед вынесением соответствующих рекомендаций обратиться в ВАС РФ и ВС РФ с просьбой высказать свое мнение по данному вопросу и обеспечить по нему единство судебной практики, а затем обеспечить единую практику выполнения судебными приставами-исполнителями требований ч. 3 ст. 14 Закона.
Вместе с тем думается, что, если судебным приставам-исполнителям в свое время было бы разъяснено, что понимать и применять норму ч. 3 ст. 14 Закона следует не только как ограничение в праве изменять ранее вынесенное постановление, но и как запрещение самим отменять постановления, тогда и у судов не было бы поводов к различному толкованию данной нормы.
И конечно, только тогда, когда руководители ФССП России, а не сами судебные приставы-исполнители, в соответствии с Законом будут отменять неправомерные и необоснованные постановления судебных приставов-исполнителей, качество постановлений повысится и их законность будет бесспорной.
Насколько известно, на это и рассчитывали разработчики проекта действующего Закона, вводя нормы ч. 3 ст. 14 и ч. 3 ст. 127 и предусматривая в новой редакции статей 8 - 10 Закона о судебных приставах право руководства судебных приставов-исполнителей отменять и изменять постановления судебных приставов-исполнителей.

ПРАВО ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫМ
ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ВЫНЕСЕННЫХ ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

А.В. ТЮТЮННИКОВ

Тютюнников А.В., главный специалист-эксперт юридического отдела УФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, новый Закон) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В Законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по иным основаниям, например в случае несоответствия постановления законодательству.
Попытались ответить на вопрос, обладает ли судебный пристав-исполнитель таким правом, учитывая, что наличие такого права можно рассматривать как эффективный инструмент внесудебного разрешения споров, возникающих в рамках исполнительного производства.
Исправление описок (опечаток) и явных арифметических ошибок. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ содержат нормы в отношении изменения решения судом, вынесшим решение, аналогичные нормам Закона, касающимся постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ устанавливает, что суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Часть 3 ст. 179 АПК РФ при неизменности нормы называет более широкий круг лиц, по инициативе которых суд может исправить описки или явные арифметические ошибки, включая в число этих лиц судебного пристава-исполнителя, другие исполняющие решение арбитражного суда органы или организации. При этом и АПК РФ, и ГПК РФ запрещают суду, вынесшему решение, изменять существо решения (ч. 3 ст. 179 АПК РФ и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Все указанные законодательные акты не содержат определений терминов "описка" или "явная арифметическая ошибка" - такие определения выработаны доктриной.
В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие может быть проверено простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела, т.е. не могут быть изменены принцип расчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки расчета и т.д. <1>.

---

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М., 2006. С. 478; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А. Винниченко; Науч. ред. А.Ф. Смирнов; ФССП России; ГОУ ВПО РИА Минюста России. М.: Юрайт; ГОУ ВПО РИА Минюста России, 2008. С. 57 - 58.

Впрочем, полагаем, характеристика "явные" применительно к арифметическим ошибкам является оценочной, а указанные критерии явности не должны выступать жесткими ограничениями. Представляется, что явной является любая арифметическая ошибка, которую суд в состоянии выявить самостоятельно, не привлекая специалиста.
Отмена или изменение постановлений судебного пристава-исполнителя по иным основаниям. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - прежний Закон) не содержал норм о возможности судебного пристава-исполнителя отменить или изменить вынесенное им постановление. Этот вопрос решался исключительно исходя из сложившейся судебной практики.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил право судебного пристава-исполнителя отменить или изменить собственное постановление, отмечая правомерность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа <1>. При этом Президиум ВАС РФ пояснил, что прежний Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

---

<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее по тексту - письмо ВАС РФ N 77).

Заметим, что в данном акте не раскрываются условия, в которых судебный пристав-исполнитель может отменить свое постановление. По нашему мнению, это свидетельствует о возможности мотивированной отмены или изменения любого необоснованного постановления, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений.
Кроме того, как отметил ФАС Волго-Вятского округа <1>, судебному приставу-исполнителю было предоставлено право отмены не любого, а только необоснованного (незаконного) постановления.

---

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2006 по делу N А38-1497-15/198-2006.

Универсальный характер права судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое постановление подтвердил, в частности, ФАС Северо-Кавказского округа <1>, отметив, что, если принятые судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий решения (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие) затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.

---

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 по делу N Ф08-119/2005.

Вступление в силу нового Закона поставило под сомнение указанную систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление.
На первый взгляд новый Закон дублирует нормы АПК РФ и ГПК РФ, придавая постановлению судебного пристава-исполнителя качества, аналогичные качествам решения суда (с точки зрения возможности изменения или отмены этого постановления). Однако законодатель не перенес в новый Закон норму, касающуюся невозможности отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления, которая в отношении решения суда однозначно сформулирована, например, в ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Безусловно, законодатель стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, однако не довел норму до логического завершения, прямо не исключив возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по основаниям, отличным от указанных в ст. 14 нового Закона.
В связи с этим возникает вопрос: утратил ли свою силу п. 8 письма ВАС РФ N 77?
Одни авторы полагают, что данный пункт не действует после вступления в силу нового Закона. По их мнению, новый "Закон "Об исполнительном производстве" лишил судебного пристава права отменять или изменять свои собственные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона теперь судебный пристав может по своей инициативе или по заявлению участника исполнительного производства лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки" <1>.

---

<1> Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

Есть и противоположная точка зрения. Так, ФАС Северо-Западного округа <1>, ссылаясь на п. 8 письма ВАС РФ N 77, указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право на отмену или изменение своего постановления, в том числе изменение формулировки сущности исполнения и приведение ее в соответствие с содержанием исполнительного листа. Некоторые авторы считают вопрос открытым <2>.

---

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А56-32125/2007.
<2> Шпачева Т.В. Новый Закон об исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2008. N 2.

На наш взгляд, верным является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. Основными аргументами в пользу этой точки зрения являются следующие:
1) Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя;
2) правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
3) суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.
Можно, конечно, привести аргументы в пользу противоположной позиции. Так, если законодатель не запретил отмену или изменение собственного постановления судебного пристава-исполнителя, то почему не закрепил такое право в Законе? В соответствии с логикой, основанной на судебной практике, судебный пристав-исполнитель может изменить вынесенное им постановление в части исправления любых арифметических ошибок. В то же время указанная норма Закона выделяет лишь явные арифметические ошибки.
Однако вернемся к аргументам в пользу права отмены и изменения судебным приставом своего постановления. Судебному решению приданы особенные качества, обусловленные как четко регламентированным порядком его принятия, так и особыми юридическими последствиями. Как отметил Конституционный Суд РФ, положения частей 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения <1>.

---

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление судебного пристава-исполнителя хотя и является обязательным для всех граждан, организаций и должностных лиц, но выступает вторичным, производным по отношению к решению суда ненормативным актом. Такую точку зрения подтверждает также значительно менее формализованная процедура вынесения постановления.
Все это ставит постановление судебного пристава-исполнителя на существенно более низкий уровень по сравнению с решением суда. В этой связи и вероятность вынесения ошибочного постановления выше, и юридическое значение его меньше, чем у судебного решения. По нашему мнению, судебная практика пошла по правильному пути, предоставив судебному приставу-исполнителю право отмены или изменения своего постановления.
Кроме того, невозможность отмены или изменения судом вынесенного им же судебного решения имеет свои пределы <1>. В частности, в соответствии со ст. 242 ГПК РФ суд может отменить вынесенное им заочное решение, если установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Также предусмотрена возможность пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ).

---

<1> Гражданский процесс: Учеб. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007.

Расширительно трактовать как право на изменение решения можно и право суда принять дополнительное решение <1> (ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ), хотя, строго говоря, законодатель не вкладывал такой смысл в данную норму.

---

<1> Заметим, что дополнительное решение суд может принять только до вступления решения в законную силу.

Так, в гражданском процессе подразумевается, что в дополнительном решении могут найти отражение только вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или случаи, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной ответчику суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах <1>. Однако нельзя не отметить, что, например, разрешая вопрос о судебных расходах, суд изменяет решение по существу в том смысле, в котором мы рассматриваем проблему в отношении постановления судебного пристава-исполнителя.

---

<1> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Итак, признав за судебным приставом-исполнителем право отменить или изменить вынесенное им постановление, необходимо ограничить реализацию такого права рядом условий:
1) первоначально вынесенное постановление является необоснованным. Очевидно, что законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть отменено или изменено;
2) судебный пристав-исполнитель может отменить или изменить только вынесенное им самим постановление <1>. Постановление судебного пристава-исполнителя, отменяющее или изменяющее постановление, вынесенное иным судебным приставом-исполнителем, является незаконным и, в свою очередь, подлежит отмене. При этом следует отметить, что речь не идет об отмене постановления старшим судебным приставом, например, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

---

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 N Ф08-5061/2007 по делу N А32-24472/2006-42/671СП.

3) постановление не отменено или не изменено в результате обжалования в порядке подчиненности или в судебном порядке. Напротив, отмененное или измененное судебным приставом-исполнителем постановление не может быть впоследствии признано судом незаконным и отменено <1>;

---

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 по делу N А07-3119/04.

4) не истекли сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагаем, что подход к постановлению судебного пристава-исполнителя в этом случае должен быть аналогичен подходу к судебному решению <1>. Однако из этого условия возможны исключения: например, после истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено постановление о возбуждении исполнительного производства как раз на основании истечения сроков <2>;

---

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007.
<2> Пункт 8 письма ВАС N 77.

5) судебный пристав-исполнитель не утратил возможность принимать решения о правах и обязанностях лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель не может отменить собственное постановление об окончании исполнительного производства, если исполнительный документ возвращен взыскателю, так как возбуждение исполнительного производства без исполнительного документа не предусмотрено Законом <1>. Торги могут быть признаны недействительными только судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может отменить постановление о передаче имущества на реализацию после проведения торгов <2>.

---

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 N А19-16736/07-35-Ф02-1007/08.
<2> В этой связи можно вспомнить еще одно условие для отмены судом своего собственного решения: это решение может быть изменено до фактического его исполнения. Однако, учитывая специфику исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, можно предположить, что для отмены и изменения постановления это условие не является универсальным. Так, постановление о наложении ареста на имущество должника исполняется немедленно, однако может быть отменено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, полагаем, что судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить вынесенное им постановление. Тем не менее представляется целесообразным во избежание разного толкования этой нормы дополнить ст. 14 Закона правилом, прямо устанавливающим право судебного пристава-исполнителя отменить или изменить вынесенное им постановление, а также установить пределы такого права.