Если лист "в обороте", а долг уже погашен

Здесь рассматриваются ситуации, сопутствующие тому, когда решение уже исполнено должником, но исполнительный документ находится "в обороте".

По общему правилу исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

Это же касается и банков, что следует из судебной практики.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-35715/10-141-305

В части долга в размере 121 264, 09 долларов США ЗАО "Райффайзенбанк" произведено списание с рублевого счета должника в сумме 3 962 910 руб. 46 коп.
Исполнительный лист возвращен в суд с отметкой о его полном исполнении, в том числе и в части взыскания 121 264,09 долларов США. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А21-7144/2013

Поскольку Калининградский филиал Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытого акционерного общества), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), возвратил в суд названный исполнительный лист как исполненный, однако не перечислил денежные средства на счет Компании, та обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также Компания просила привлечь Банк к ответственности за неисполнение решения от 21.10.2013. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-17963/2014-ГК

Дело N А40-35715/2010

Более того, из материалов дела следует, что судебный акт исполнен Банком и исполнительный лист возвращен в суд, что свидетельствует о том, что Банком были предприняты все действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Бывают случаи, когда должник оплатил долг, однако кредитором уже предъявлен исполнительный документ в банк. Как поступать в этом случае должнику и что говорит об этом судебная практика.
(Исполнительный лист предъявлен в банк, но долг уже оплачен).
(здесь полностью продублировано из темы "лист предъявляется в банк взыскателем")

---

База:

ФЗ "Об исполнительном производстве"
Статья 43. Прекращение исполнительного производства

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ
ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, НАЛОГОВЫХ
И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
(2008 - 2013)

Екатеринбург 2013

УДК 343.985
ББК 67.52(2Рос)

63. В каком порядке рассматривается заявление должника о прекращении исполнения по исполнительному листу, направленному взыскателем непосредственно в банк должника, если сумма долга погашена добровольно до поступления в банк исполнительного документа?

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.
С учетом предусмотренного законом срока исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон.
Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

---

Вопрос: Вступившим в законную силу судебным актом с организации-должника в пользу организации-взыскателя взыскана задолженность. Организация-должник погасила задолженность в адрес организации-взыскателя. После этого в банк, в котором открыт расчетный счет организации-должника, поступил исполнительный лист на взыскание задолженности, направленный организацией-взыскателем. Вправе ли организация-должник обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнения исполнительного документа?

Ответ: Если после погашения задолженности организацией-должником в банк, в котором открыт расчетный счет организации-должника, поступил исполнительный лист на взыскание задолженности, направленный организацией-взыскателем, организация-должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнения исполнительного документа.

Обоснование: В ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом.
В ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Федеральный закон N 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, без указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника.
В судебной практике разъяснено, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ (п. 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге) (ред. от 26.12.2012); Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А43-15917/2012).

Н.Б.Тихонова
Эксперт
Подписано в печать
11.05.2014

---

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А43-15917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Чкаловск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-15917/2012, по заявлению открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Чкаловск, о прекращении взыскания по исполнительному листу.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 с открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум", истец, взыскатель) взыскано 488 112 руб. долга, 217 014 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2008 по 08.12.2010 и в доход федерального бюджета РФ взыскано 28 731 руб. 85 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 по делу N А43-15917/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 оставлено без изменения.
17.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003091440. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб.
Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с погашением долга должником.
Правовым обоснованием доводов апелляционной жалобы явились ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона об исполнительном производстве, пункт 63 Рекомендаций Научно-консультативно совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
В судебном заседании 13.06.2013 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определением от 13.06.2013.
После отложения в составе суда произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Малышкину Е.Л. (распоряжение от 27.06.2013 N 367).
Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 с ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Кворум" взыскано 488 112 руб. долга, 217 014 руб. 67 коп. договорной неустойки и 28 731 руб. 85 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 по делу N А43-15917/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 оставлено без изменения.
17.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003091440.
С целью исполнения решения в добровольном порядке ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось к ООО "Кворум" с заявлением от 24.01.2013 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (том 2, л. д. 45). Ввиду того, что взыскатель не предоставил запрошенную информацию, должник внес на депозит нотариуса Воробьева В.В. денежные средства в сумме 488 112 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.13 N 1 (том 2, л. д. 46).
Взыскатель обратился к нотариусу Воробьеву В.В. с заявлением от 14.02.13 о перечислении в адрес ООО "Кворум" денежных средств в сумме 488 112 руб., хранящихся на депозитном счете (том 2, л. д. 47). Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 14.02.13 N 2 (том 2, л. д. 48).
Из материалов дела также усматривается, что исполнительный лист серии АС N 003091440 предъявлен взыскателем к исполнению в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление". Согласно пояснению ответчика исполнительный лист предъявлен истцом в банк 28.02.2013.
ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с заявлением от 01.02.13 N 25 в Волго-Вятский филиал ОАО "Сбербанк России" (получено банком 01.03.2013, что подтверждается штемпелем банка о получении), в котором сообщило, что произвело оплату основного долга по исполнительному листу серии АС N 003091440 в сумме 488 112 руб., в связи с чем просило учитывать данную сумму при списании денежных средств с расчетного счета (том 2, л. д. 49).
Письмом от 07.03.2013 N 42-23885 (том 2, л. д. 50) Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" сообщил, что банк не имеет возможности уменьшить суммы денежных средств, подлежащих списанию на основании исполнительных документов, не может учитывать оплату, произведенную в добровольном порядке, а возврат исполнительного листа осуществляется только на основании заявления об отзыве, предъявленного взыскателем, или определения (постановления) органа, его выдавшего.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявления должника о частичном прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 003091440, руководствовался частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнения по исполнительному листу в связи с частичным погашением должником суммы задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" и прекратить взыскание по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.
Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскатель - ООО "Кворум" не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003091440 к принудительному взысканию через органы принудительного исполнения не предъявляло. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по указанному исполнительному листу не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" просило прекратить взыскание в части основного долга в сумме 488 112 руб. в связи с добровольной уплатой. В связи с чем исследование наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не требовалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (пункт 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).
ООО "Кворум", как взыскатель, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявило исполнительный лист серии АС N 003091440 к исполнению в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет должника.
Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" 07.02.2013 исполнило в добровольном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 в части оплаты суммы основного долга в размере 488 112 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Воробьева В.В. в связи с уклонением кредитора - ООО "Кворум" от принятия исполнения (том 2, л. д. 46).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Кворум" обратилось к нотариусу Воробьеву В.В. с заявлением от 14.02.13 о перечислении в его адрес денежных средств в сумме 488 112 руб., хранящихся на депозитном счете. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 14.02.13 N 2 (том 2, л. д. 47, 48).
Таким образом, денежные средства в сумме 488 112 руб. были перечислены должником до момента предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Вместе с тем, предъявляя 28.02.2013 исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, истец не уведомил кредитную организацию о том, что должник произвел частичную оплату суммы долга в размере 488 112 руб., и не дал указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, без указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов должника подлежит судебной защите.
Заявление ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о прекращении взыскания в части основного долга в сумме 488 112 руб. в связи с добровольной уплатой подлежит удовлетворению. Порядок рассмотрения такого заявления - по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.04.2013, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб. прекращению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-15917/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА

Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА

В тему для определения аналогии действий.

Разумным действием в такой ситуации может служить так же предоставление должником в суд, принявший решение, документов, подтверждающих его исполнение. Однако, если лист находится "на руках" у недобросовестного лица, и исполнительного производства не возбуждено, то никаких гарантий здесь быть не может, особенно если лист будет предъявлен им в банк. Вероятно в этой ситуации должнику целесообразно уведомить еще и свои банки, где у него открыты счета и приложить соответствующие доказательства гашения долга. Банки в таких случаях будут рисковать возмещением должнику понесенных им убытков.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 62

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ
УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

19. В случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

---

ВАЖНО

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Такой же алгоритм (через прекращение исполнительного производства) применяется, если должником был погашен долг еще до вынесения судебного решения, а его самого просудили без его участия.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 N Ф09-10946/15 по делу N А71-556/2015
Обстоятельства: Определением: 1) Прекращено исполнительное производство по исполнительному листу в части взыскания долга за оказанные услуги, так как долг перед взыскателем погашен до предъявления им иска в суд; 2) Отказано в прекращении исполнительного производства в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Решение: 1) Определение оставлено без изменения; 2) Определение отменено, так как платежные документы подтверждают отсутствие просрочки исполнения обязательств должника, оснований для взыскания неустойки, начисленной на несуществующий долг, и судебных расходов не имеется.