Ничтожный исполнительный лист

Здесь рассматриваются вопросы о том, если лист выдан, а потом восстановлен срок по апелляции, что надо делать процессуально?

База:

АПК РФ

Статья 319. Выдача исполнительного листа

7. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Однако, практика позволяет прийти к выводу о том, что правильно выданный лист не является ничтожным, не отзывается судом, а исполнительное производство по нему просто подлежит приостановлению.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-20828/10-79-112

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Дранко Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Анотель"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Ли Сергею Александровичу
3-е лицо: "АТЭКС Интернэшнл СЭЗ"
об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, о приостановлении исполнительного производства
при участии судебного пристава-исполнителя Ли С.А., от 3-го лица Парфенов А.А. - по дов. от 05.04.2010 г.

установил:

Оспаривается принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 21.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/06/43198/41/43/2010 в отношении ЗАО "Анотель".
Одновременно заявитель просит приостановить указанное исполнительное производство до принятия судом решения об оспаривании решения N 318/26 от 26.11.2009 г. на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, или (устно) приостановить производство по делу.
В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении ссылается на следующие обстоятельства:
- исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного акта;
- на ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты выдачи исполнительного листа, которая совпадает с датой судебного акта, на основании которого он был выдан.
Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по приведенным заявителем основаниям по следующим обстоятельствам.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по делу N А40-61174/08-23-551 с ЗАО "Анотель" в пользу Компании "Атекс Интернэшнл СЭЗ" было взыскано 5 141 525 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 716 руб. 84 коп., расходы по госпошлине 37 307 руб. 21 коп.
На основании указанного судебного решения 21.12.2009 г. был выдан исполнительный лист по этому же делу серия АС N 001188207, на основании которого судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Вместе с тем, такие основания в совокупности для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч. 7 ст. 319 АПК РФ).
Как показывают материалы дела, на момент выдачи спорного исполнительного листа срок, установленный ч. 1 ст. 180 АПК РФ, истек, а апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение подана не была (в Арбитражный суд г. Москвы не поступала), следовательно, оснований не выдавать исполнительный лист у суда не имелось.
Апелляционная жалоба ЗАО "Анотель" на указанное судебное решение была подана заявителем с пропуском установленного срока, который был восстановлен в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. N 09АП-6672/2010-ГК о принятии данной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах оснований считать, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 001188207 по делу N А40-61174/08-23-551 был выдан до вступления в законную силу судебного решения по этому делу и является ничтожным не имеется. По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления апелляционная жалоба на указанное судебное решение также не поступала (доказательств обратного заявителем не представлено).
Кроме того, из содержания оспариваемого постановления не следует, что датой выдачи указанного исполнительного листа в этом постановлении указано 05.11.2009 г. и в этой части доводы заявителя не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав или законных интересов. Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, установлены требования к исполнительным документам, а не к постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Иные нормы законов или нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление, заявителем не указаны, а оснований для отказа в данном случае в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Однако по настоящему делу оснований для приостановления производства по делу судом не установлено. В любом случае независимо от результатов оспаривания заявителем указанного судебного решения, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не возбуждать спорное исполнительное производство.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 71, 65, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Анотель" о приостановлении исполнительного производства N 77/06/43198/41/43/2010, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 21.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/06/43198/41/43/2010 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья
ДРАНКО Л.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-5341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Каркаде" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу N А33-12802/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании платежных поручений от 26.02.2013 N 68 на сумму 80 000 рублей, от 26.02.2013 N 69 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель) возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу должника.
Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
Судом выдан исполнительный лист 05.03.2014 серии АС N 006103425 (далее - исполнительный лист).
Заявитель обратился с ходатайством об отзыве исполнительного листа в связи с обжалованием определения от 18.02.2014 в суд апелляционной инстанции.
Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в отзыве исполнительного листа не имелось.
Согласно статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Частью 7 статьи 319 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Установив, что исполнительный лист был выдан по истечении десятидневного срока на обжалование, и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, учитывая при этом, что согласно статье 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение норм права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Каркаде" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Д.В.КАПКАЕВ

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от КБ "Молдиндконбанк" А.О. - Сячинова О.А. по дов. от 04.01.2017
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Миримонян Е.В. по дов. от 24.12.2015
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "Молдиндконбанк" А.О.
на определение от 23.12.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 20.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению КБ "Молдиндконбанк" (АО) об отзыве исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный",

установил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 23.12.2016, а не 17.11.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 отказано КБ "Молдиндконбанк" (АО) в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа N ФС 007212856 от 16.03.2016, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-74809/14-38-87.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 20.03.2017, а не 23.12.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Молдиндконбанк" А.О. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Согласно ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в качестве одного из определений, которые выносит суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
В силу указанных норм закона исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 07.12.2015 мог быть выдан сразу после его принятия, однако исполнительный лист был выдан после окончания установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.
В частности, суды указали, что исполнительный лист был выдан Арбитражным судом города Москвы 16.03.2016, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по настоящему делу.
Более того, 06.01.2016 заявитель обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 07.12.2015, постановлением N 09-АП-3218/2016 от 29.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Коммерческого банка "Молдиндконбанк" АО была возвращена заявителю.
Суды исходили из того, что подача лицом не участвующим в деле (компанией "Invest Line"), апелляционной жалобы за пределами установленного срока обжалования судебного акта не является основанием для признания ничтожным, выданного надлежащим образом исполнительного листа и его отзыва, сославшись при этом на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалобы на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Судами установлено, что ответчик с таким заявлением не обращался.
Суды указали на наличие иного процессуального механизма для защиты заявителя своих материальных интересов на стадии исполнения судебного акта в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судами установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы предприятия с иностранным капиталом "Invest Line" отложено на 14.02.2017.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-74809/14, для принудительного исполнения которого возбуждено спорное исполнительное производство, до настоящего времени не отменено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС 007212856 от 16.03.2016 выдан судом в соответствии с требованиями АПК РФ и законных оснований для его отзыва у суда не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК