Право пристава оспаривать сделки должника

Эта тема так же рассматривалась здесь -

justtime.ru/forum/16--/3267-%D0%BF%D1%80...%BD%D0%BE%D0%B9.html

---

Про теорию внеконкурсного оспаривания здесь -

внеконкурсное оспаривание сделок должника

---

База:

Судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7).
В рамках дела судами было отказано в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они не являются стороной сделки, и в данном случае его права и законные интересы не нарушаются.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих инстанций отменены, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными
по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области,

установила:

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.
В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "<...>" с полуприцепом наложен арест.
10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "<...>" и полуприцеп "<...>", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "<...>". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "<...>".
16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.
Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "<...>" между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.
27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.
Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "<...>", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.
По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "<...>" заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Но это право отнюдь не означает, что пристав обязан это делать по каждому подозрительному поводу.

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 N Ф04-5313/2018 по делу N А45-5778/2018
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об оспаривании соглашений должника об уступке права (требования) дебиторской задолженности.
Обстоятельства: Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об обращении в суд с иском об оспаривании сделок должника. Постановлением в удовлетворении заявления отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у взыскателя возможности самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании сделок должника.

Название документа
Статья: Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2017, N 5)
(извлечение)

---

К настоящему моменту имеется как минимум уже 11 определений Судебной коллегии по гражданским делам <1>, которые затрагивают различные актуальные проблемы внеконкурсного оспаривания.

<1> Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - СКГД) от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 (дело "АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 (дело "Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 (дело "Григорьев пр. Теплицкого"), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 (дело "Дрейзин пр. Коваленко"), от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 (дело "Кленичева пр. Забора и др."), от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 (дело "Триада пр. Иваницкого и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 (дело "БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 (дело "БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 (дело "Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 (дело "Сбербанк пр. Довлатбекян"), от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 (дело "Приставы пр. Валуева и др.").

Сначала это были в основном те дела, где недействительной признавалась безвозмездная передача имущества после вынесения решения по требованию к должнику либо после наступления просрочки в исполнении обязательства. Иными словами, в основном это были, пожалуй, самые очевидные и лежащие на поверхности случаи причинения вреда кредиторам и составы внеконкурсного оспаривания. Тем не менее зачастую и суды, и стороны дополняли учет безвозмездности передачи, совершенной во вред кредиторам, признаками других составов оспаривания, например субъективными характеристиками поведения должника или его контрагента (т.е. намерением должника причинить вред кредиторам или знанием его контрагента о таком намерении, знанием об объективном причинении вреда кредиторов и пр.), установлением связанности должника и его контрагента (отношения родства, свойства, приятельские отношения и пр.) и т.д.
Теперь же наряду с ними встречаются и некоторые другие случаи - случаи возмездной передачи имущества должника, т.е. ситуации, когда вместо выбывшего актива в состав имущества должника попадает другой актив, возможно, даже по своей стоимости равноценный. И сделка все равно признается недействительной как совершенная во вред кредиторам, поскольку такой вред состоит не в самом по себе уменьшении активов должника, а связывается с какими-то другими обстоятельствами. (по-сути банкротные основания)

Обзор этой практики показывает, что концептуальные вопросы, обнаружившиеся еще в ходе законопроектной работы, получают в ней свое дальнейшее развитие. Например, одно из последних дел коллегии Верховного Суда РФ по гражданском делам <1> как раз касалось уже обсуждавшегося в ходе законопроектной работы вопроса о возможности внеконкурсного оспаривания приставами как субъектами, которые до возбуждения дела о банкротстве выполняют функции, отчасти схожие с функциями конкурсного управляющего, т.е. помогают в конечном счете превратить неисполнимое требование кредитора или кредиторов в исполнимое (или хотя бы частично исполнимое). Также и некоторые другие проблемы, поставленные еще при обсуждении законопроекта 2015 г., нередко становятся предметом рассмотрения судов (предпосылки оспаривания, последствия оспаривания и пр.). (речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7)

Предложенные судами их решения позволяют в некоторой мере очертить основные контуры концепции внеконкурсного оспаривания, которая постепенно формируется в России: основы и цели внеконкурсного оспаривания, предпосылки и составы внеконкурсного оспаривания, порядок и последствия внеконкурсного оспаривания, соотношение внеконкурсного и конкурсного оспаривания (в некоторых процессуальных аспектах). При этом одновременное их описание в контексте европейской традиции частного права помогает увидеть направление, которое сегодня выбирает российское право, в сравнительно-правовой перспективе, его преимущества и недостатки.

2. Цели и основы внеконкурсного оспаривания

Практически из всех судебных актов судов высшей инстанции (сначала актов Высшего Арбитражного Суда РФ, затем - Верховного Суда РФ) следует, что внеконкурсное оспаривание понимается как санкция за недобросовестность, связанная с освобождением имущества должника от возможного обращения на него взыскания кредитором <1>. Данная санкция является достаточно жесткой, она влечет ничтожность совершенного акта <2>.

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (п. 10); Определения СКГД от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 ("АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 ("Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("Григорьев пр. Теплицкого"), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 ("Дрейзин пр. Коваленко"), от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 ("Кленичева пр. Забора и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 ("Сбербанк пр. Довлатбекян").
<2> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (п. 10); Определения СКГД от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 ("АКТИВИТИ и др. пр. Денисова и др."), от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179 ("Солощанский пр. Лимбергера и др."), от 8 декабря 2015 г. N 34-КГ15-16 ("Григорьев пр. Теплицкого"), от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 ("Дрейзин пр. Коваленко"), от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 ("Ишмуратова пр. Спиридоновых"), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-6 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 ("БУМ-Банк пр. Монастырловой и др."), от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30 ("Сбербанк пр. Довлатбекян").

---

Ссылки по тексту про внеконкурсное оспаривание сделок в рамках исполнительного производства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54
Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик произвел отчуждение имущества по договору дарения своей жене, при том что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей-истцов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как ранее суд, установив, что ответчик произвел отчуждение недвижимости при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам, не исследовал признаки злоупотребления правом ответчиком.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения недвижимого имущества был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, ответчиком было допущено злоупотребление правом, так как он, зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что договор дарения имел место в период, когда ответчик имел задолженность перед истцом по договору купли-продажи, не дал оценки доводам истца о том, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь должником по обязательствам наследодателя, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, продал ответчику-2 квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил закон, определяя момент возникновения у ответчика-1 обязанности по долгам наследодателя.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик знал о наличии долга и распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что ответчик каких-либо мер по погашению задолженности не принимал, наоборот, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив с супругой спорный договор. Кроме того, судом не исследовался вопрос о стоимости имущества и о его достаточности для погашения задолженности перед истицей.

---

19.04.2016 N 83-КГ16-4
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобилем фактически продолжает пользоваться ответчик-1, цена продажи в оспариваемых договорах явно не соответствует стоимости автомобиля, сделки совершены для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводам о том, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, о небольшом промежутке времени между сделками, о том, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля, судом оценка не дана.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не было учтено то, что нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7
Требование: О признании договоров купли-продажи квартир недействительными и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные договоры были заключены ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом оставлено без рассмотрения требование истца о признании договоров купли-продажи квартир нарушающими положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истица полагает, что действия ответчицы по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред истице.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истица в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предъявляла исполнительные листы в службу судебных приставов, вместе с тем исполнительные листы были поданы в пределах установленного срока.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 32-КГ16-30
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам о том, что недвижимым имуществом фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник, а также о том, что между прекращением должником исполнения обязательств по кредитным договорам и оспариваемыми сделками прошел небольшой промежуток времени.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54
Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик произвел отчуждение имущества по договору дарения своей жене, при том что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей-истцов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как ранее суд, установив, что ответчик произвел отчуждение недвижимости при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам, не исследовал признаки злоупотребления правом ответчиком.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения недвижимого имущества был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, ответчиком было допущено злоупотребление правом, так как он, зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что договор дарения имел место в период, когда ответчик имел задолженность перед истцом по договору купли-продажи, не дал оценки доводам истца о том, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.