Лист предъявляется в банк взыскателем

С банка, вернувшего исполнительный лист без отметки о его частичном исполнении, могут быть взысканы убытки, связанные с исполнением содержащихся в нем требований другим банком в полном объеме.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А82-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании от 13.04.2012 представителя от истца:
Агарковой Т.В., доверенность от 21.11.2011 N 500,
без участия представителей сторон в судебном заседании от 20.04.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-7254/2011
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"
(ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице городского отделения N 17 по городу Ярославлю
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по городу Ярославлю (далее - Банк) о взыскании 51 799 рублей 76 копеек убытков и 842 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 23.07.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк при возврате взыскателю исполнительного листа не сделал на оборотной стороне исполнительного документа отметку о его частичном исполнении, что привело к возникновению убытков на стороне Предприятия.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2011 удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2012 отменил решение суда первой инстанции от 14.10.2011 и отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 15, 401, 1064 (пунктом 1), 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 70 (частями 5 и 9) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П), пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2008 N 08-31-1/6305. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков; счел, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы, поскольку двойная уплата долга произошла в результате действий, совершенных взыскателем денежных средств; не установил фактов пользования Банком чужими денежными средствами либо их незаконного удержания.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в Законе об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя при предъявлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию указывать в заявлении о списании денежных средств со счета должника размер подлежащей списанию суммы (части 1 и 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). По мнению Предприятия, двойная уплата долга явилась следствием неправомерных действий (бездействия) Банка, который в нарушение пункта 3.2 Положения N 285-П и условий договоров банковского счета при возврате взыскателю исполнительного листа не сделал на исполнительном листе отметку о его частичном исполнении в сумме 51 799 рублей 76 копеек. По этой причине Московский филиал закрытого акционерного общества "Солид-Банк" при получении от взыскателя исполнительного листа списал с расчетного счета Предприятия сумму долга в полном объеме, без учета размера требования, исполненного ответчиком. Кроме того, Банк в ответе на претензию Предприятия признал нарушение пункта 3.2 Положения N 285-П. Таким образом, заявитель считает доказанным наличие причинной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы.
В судебном заседании от 13.04.2012 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции от 13.04.2012.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.04.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.04.2012.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-7254/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие заключили договоры банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 02.06.2003 N 50502810877030120010 и 40502810477030120009, предметом которых является открытие Банком счетов клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящих договоров.
Арбитражный суд Ярославской области 16.03.2011 выдал исполнительный лист по делу N А82-19086/2009-36 серии АС N 001695101 на взыскание с Предприятия в пользу ООО "Комплексные транспортные системы" 432 101 рубля 25 копеек задолженности по оплате выполненных проектных работ и 10 142 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
По платежным ордерам от 22.03.2011 N 454 и от 24.03.2011 N 454 Банк с расчетного счета Предприятия перечислил в адрес ООО "Комплексные транспортные системы" денежные средства в общей сумме 51 799 рублей 76 копеек, указав в назначении платежа: "взыск. по и/листу АС N 001695101 выд. 16.03.2011 дело А82-19086/2009-36 от 01.12.2010".
Представленная в дело копия исполнительного листа серии АС N 001695101 содержит отметку Московского филиала ЗАО "Солид Банк" о его исполнении в полном объеме 13.04.2011.
В письме от 22.04.2011 N 09-723 ЗАО "Солид Банк" уведомило Предприятие о списании с его расчетного счета 442 243 рублей 28 копеек по исполнительному листу N АС 001695101 по делу N А82-19086/2009-36 и выслало в адрес истца (должника) оригинал исполнительного листа.
Предприятие направило Банку претензию от 13.05.2011 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 51 799 рублей 76 копеек, составляющих убытки Предприятия, возникшие в результате неисполнения Банком обязанности об указании на исполнительном листе о его частичном исполнении, что привело к повторному списанию названной денежной суммы другой кредитной организацией.
В ответ на претензию Предприятия Банк в письме от 07.06.2011 N 39-0025873 признал факт нарушения Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.202 N 2-п и пункта 3.2 Положения N 285-П; сообщил, что в адрес взыскателя по исполнительному листу направлено письмо о возврате денежных средств; счел необоснованным предъявление претензий к Банку, поскольку денежные средства фактически дважды получены взыскателем и должны быть взысканы с него как с лица, неосновательно обогатившегося за счет истца.
Посчитав, что бездействие Банка, выразившееся в неисполнении обязанности о проставлении на исполнительном листе отметки о его частичном исполнении при возврате взыскателю, повлекло причинение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявив требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при возврате взыскателю (ООО "Комплексные транспортные системы") исполнительного документа Банк не сделал отметку о частичном его исполнении, в то же время пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку счел, что двойная уплата по исполнительному листу произошла в результате действий взыскателя денежных средств.
Суд пришел к данному выводу без учета следующих обстоятельств.
В части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Требование о представлении каких-либо иных документов и сведений, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в том числе о размере исполненных требований), действующее законодательство не содержит.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.
По заявлению о возврате исполнительного листа исполнительный документ возвращен Банком взыскателю 04.04.2011 в связи с недостаточностью средств на счете должника.
В пункте 3.2 Положения N 285-П предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области, возвращен взыскателю без отметки Банка о его частичном исполнении и исполнен полностью Московским филиалом ЗАО "Солид Банк", пришел к неверному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что привело к принятию неправильного судебного акта в части отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку бездействие Банка явилось нарушением указанных правовых норм и договоров банковского счета и привело к неблагоприятным последствиям для истца.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков в сумме 51 799 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей; возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 рублей 42 копеек; отказа в иске в названной части; взыскания с истца в пользу ответчика 1960 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В названной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
Содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции замечание о том, что для подтверждения убытков истец должен был представить в суд доказательства принятия мер для возврата денежных средств от их фактического получателя (ООО "Комплексные транспортные системы") и обосновать невозможность их получения, не основано на законе, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения являются способами защиты гражданских прав, право выбора которых является исключительным правом истца. Применительно к настоящему делу истец, воспользовавшись названным правом, пошел по пути взыскания убытков, посчитав для себя невозможным взыскание неосновательного обогащения с получателя спорной суммы.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 14.10.2011 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что пользования чужими денежными средствами либо их незаконного удержания со стороны Банка не имело места, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 287 (часть 1 пунктом 5), 288 (частью 1), 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворить частично.
Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-7254/2011 в части: отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 убытков в сумме 51 799 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей; возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 рублей 42 копеек; отказа в иске в названной части; взыскания с истца в пользу ответчика 1960 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставить без изменения.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 51 799 рублей 76 копеек убытков и 2072 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 рублей 42 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" 1960 рублей государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА

С банка, исполнившего исполнительный документ, могут быть взысканы убытки в размере произведенного платежа, если до момента совершения операции в банк поступило заявление должника об отзыве документа с приложением судебного акта.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А40-108767/11-46-955

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Позднякова Е.Н. по дов. от 09.10.2012 N б/н
от ответчика - Загдай Т.В. по дов. от 21.12.2011 N 3555
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис"
на решение от 05.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 20.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1075003002491)
к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)
о взыскании 1 201 641 руб. 63 коп.
третье лицо: ООО "Столичный бетон" (ОГРН 1067758606145)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее - ООО "Стройтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета ООО "Стройтеплосервис" денежных средств в сумме 1 170 420 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 220 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (далее - ООО "Столичный бетон", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 и постановление от 20.06.2012 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела; неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. ст. 8, 31, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 395, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 в Банк поступило заявление ООО "Столичный бетон" - взыскателя по делу N А40-134365/09-72-1062 с оригиналом исполнительного листа АС N 002858754, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.07.2010, о взыскании с ООО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Столичный бетон" 1 056 513 руб. 53 коп., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 156 513 руб. 53 коп., а также 21 419 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.
03.03.2011 на основании исполнительного листа АС N 002858754 от 27.07.2010 Банком была списана сумма достаточного остатка денежных средств в размере 7 512 руб. 69 коп. с расчетного счета истца в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон".
14.03.2011 исполнительный лист был отозван взыскателем.
21.06.2011 на основании повторно предъявленного ранее отозванного взыскателем исполнительного листа Банком была списана сумма денежных средств в размере 1 170 420,66 руб. с расчетного счета Клиента - ООО "Стройтеплосервис" в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон".
Однако ранее, по указанному делу уже был выдан исполнительный лист N 001559338, на основании которого постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/3/106198/2010.
В процессе принудительного исполнения требование, указанное в исполнительном листе N 001559338, исполнено в полном объеме, исполнительное производство N 46/3/106198/2010 окончено 07.12.2010.
В связи с чем, по заявлению истца определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 исполнительный лист N 002858754 был отозван.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 было получено ответчиком 30.03.2011 от истца, что не отрицается ответчиком.
Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями явилось то, что Банк без законных на то оснований 21.06.2011 списал с расчетного счета истца в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон" денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 002858754, отозванного арбитражным судом, выдавшего его. По утверждению истца, незаконное списание Банком денежных средств в размере 1 170 420 руб. 66 коп. с расчетного счета истца привело к возникновению у него убытков в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков действиями ответчика, поскольку Банк исполнил требования нормативных актов о списании денежных средств со счета клиента без его распоряжения, так как списание денежных средств имело место на основании исполнительного листа; оснований неисполнения исполнительного документа, предусмотренных п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не выявлено; Банк не имел права принимать заявление истца - должника об отзыве исполнительного листа; поступившее 30.03.2011 в Банк заявление об отзыве исполнительного листа N 002858754 не имело подписи лица, указанного в карточке с образцами подписи ООО "Стройтеплосервис", с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем, при исполнении исполнительного листа арбитражного суда между Банком и истцом возникли внедоговорные правоотношения.
Следовательно, вывод судов о том, что поступившее 30.03.2011 в Банк заявление от истца о направлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754 не имело подписи одного из лиц, указанных в карточке клиента с образцами подписи, - главного бухгалтера ООО "Стройтеплосервис" со ссылкой на п. 1 ст. 847 ГК РФ, Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 2.3.9 договора банковского счета, является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-134365/09-72-1062 об отзыве исполнительного листа N 002858754 подлежало обязательному исполнению Банком.
К тому же, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае сомнений относительно полученного от истца судебного акта об отзыве исполнительного листа, предъявленного в Банк третьим лицом - взыскателем.
Вывод судов в данном случае о том, что действующим законодательством не предусмотрено право истца (должника) отозвать исполнительный лист, предъявленный взыскателем, является ошибочным, в связи со следующим.
Исполнительный лист N 002858754 отозван судом, выдавшим его, а не истцом.
Тем более, что указанный судебный акт вынесен именно по ходатайству истца - должника по исполнительному листу.
При рассмотрении данного спора судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2011 N 16731/10 о возможности отзыва исполнительных листов в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания.
Действительно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок отзыва исполнительного листа, выданного повторно, однако повторно выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям ч. 7 ст. 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем, что и было сделано судом по делу N А40-134365/09-72-1062, но не учтено судами по настоящему делу.
Кроме того, должник по исполнительному листу N 002858754 не лишен права обратиться в банк, в котором у него открыт расчетный счет (счета), представив доказательства отзыва исполнительного документа, предъявленного взыскателем повторно.
Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца по отозванному судом исполнительному листу N 002858754 в сумме 1 170 420 руб. 66 коп. привели к двойному списанию и, соответственно, к возникновению у истца убытков в указанной сумме.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактически денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. перечислены Банком на счет ООО "Столичный бетон" и являются неосновательным обогащением последнего, является ошибочным, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При разрешении спора по данному требованию судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 170 420 руб. 66 коп. и вынести новое решение об удовлетворении требования в указанной части.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 220 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд фактически не рассматривал данное требование, не проверял его законность и обоснованность.
Для принятия обоснованного и законного решения по данному требованию необходимы исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, правильно применить нормы материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 08.06.2010 N 904/10, относительно возможности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, и, соответственно, принять правильное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 отменить.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" денежные средства в сумме 1 170 420 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

При процессуальной замене стороны выдача нового исполнительного листа не производится. Поэтому, замена взыскателя по исполнительному листу подтверждается соответствующим судебным актом арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежним исполнительным листом. Банк не вправе отказать в принятии исполнительного листа на том основании, что в него не внесены изменения, касающиеся правопреемства стороны в судебном споре.

---

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 N Ф09-4875/11 по делу N А71-76/2000Г13
"...Судами установлено, что 29.12.2010 общество "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование" обратилось в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа от 03.07.2000 N 011963 и взыскании с общества "Ижевский машиностроительный завод" 15 284 470 руб. 92 коп., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. К заявлению взыскателем приложены оригиналы исполнительного листа и доверенности представителя, а также заверенная судом копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу N А71-76/2000.
Из письма Банка от 31.12.2010 N 218 следует, что Банк возвратил взыскателю исполнительный лист от 03.07.2000 N 011963 без исполнения, в качестве причины возврата указав, что в соответствии с предъявленным исполнительным листом взыскателем является общество "Ижевскгаз", тогда как с заявлением в Банк обратилось общество "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование". Банк указал на то, что определение арбитражного суда от 09.06.2010 по делу N А71-76/2000 не может быть принято им во внимание, поскольку не является исполнительным документом. Кроме того, в заявлении не указано место государственной регистрации взыскателя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 произведена замена взыскателя с общества "Ижевскгаз" на общество "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование".
В определении суд указал, что требование о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежнего исполнительного листа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк заявлял взыскателю о наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, предоставленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банком не представлено.
Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, заявление о наложении на Банк судебного штрафа в сумме 1 000 000 руб. удовлетворено судами правомерно..."

---

Определение ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4535/12 по делу N А40-26575/11-84-61
"...Письмом от 04.02.2011 N 01057-6 банк сообщил торговому дому о невозможности исполнения поручения заявителя и возвратил названные исполнительные листы без исполнения по причине того, что должник, указанный в исполнительных листах, не имеет счетов, ведущихся в банке, а реквизиты счета взыскателя, указанные в заявлениях, не соответствуют сведениям о взыскателе, приведенном в исполнительных документах.
Полагая, что указанными действиями банка нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1.1 - 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), суды пришли к выводу о незаконности действий банка, возвратившего исполнительные листы без исполнения, поскольку при наличии приложенных к заявлению надлежащим образом заверенных определений суда, подтверждающих процессуальное правопреемство сторон по делу, у банка была в наличии вся необходимая информация для идентификации как должника, так и взыскателя по предъявленным исполнительным листам, а также их платежные реквизиты.
Довод банка об отсутствии у него обязанности по проверке иных, кроме исполнительного листа и заявления, документов, представленных взыскателем, противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
Кроме того, статьями 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача нового исполнительного листа в случае процессуального правопреемства взыскателя или должника не предусмотрена..."

---

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-160/12 по делу N А40-122878/09-95-671
"...Как установлено судами, общество "Портал" 20.07.2010 предъявило для исполнения в банк исполнительный лист от 05.05.2010 серии АС N 001575516.
Данный исполнительный документ возвращен банком без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, и определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.
При повторном обращении взыскателя в банк, последний также возвратил исполнительный лист с указанием на различные наименования взыскателя в исполнительном документе и в поданном заявлении, что повлекло за собой обращение общества "Портал" в суд на бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.05.2010.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 119, 187, 318, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о необходимости наложения на банк судебного штрафа за неисполнение им решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, поскольку взыскателем в банк представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, которые должны были быть приняты банком к исполнению.
Возражение банка о том, что он не имел права принимать к исполнению исполнительный лист от 05.05.2010 по причине того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 о процессуальном правопреемстве, приложенном обществом "Портал" к исполнительному листу, указано лишь на замену взыскателя по делу N А40-122878/09-95-671, а не на замену взыскателя по конкретному исполнительному листу, основано на неверном толковании норм права. Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения судом какого-либо дополнительного определения о замене взыскателя по конкретному исполнительному листу при наличии вынесенного определения о замене взыскателя по конкретному делу..."

По-сути, по заявлению взыскателя банк может перечислить причитающиеся списанию деньги на счет третьего лица. По мнению суда, хотя Банк и не вправе делать такие перечисления со счета должника на счет третьего лица, но сами такие действия Банка не свидетельствуют о нарушении права собственности взыскателя и причинении ему убытков.

---

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1149/12 по делу N А24-4924/2010

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате перечисления денежных средств третьему лицу.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что общество в лице его генерального директора распорядилось причитающимися ему по решению суда средствами, направив банку заявление с просьбой об их перечислении на расчетный счет сторонней организации.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N Ф03-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ответчика: Ткачев Е.В. - начальник претензионно-искового отдела по доверенности от 16.05.2011 N 504/2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" Ю.О.Баранкова
на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011
по делу N А24-4924/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов,
в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" Ю.О.Баранкова
к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг"
о взыскании 7 505 709 руб. 33 коп.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (ОГРН 1074141001714, 684005, Камчатский край, Елизовский р-н, г.Елизово, Тимирязевский пер, 9) Баранков Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 44) (далее - Банк) о взыскании 7 505 709, 33 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Банка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг".
Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дальрыбторг" Баранков Ю.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Банк выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 по делу N А24-5325/2008, поддержанным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2009 и от 06.10.2009 соответственно, с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") в пользу ООО "Дальрыбторг" взыскано 7 505 709 руб. 33 коп. основного долга. Выдан исполнительный лист от 06.03.2009 серии 05921.
09.07.2009 ООО "Дальрыбторг" в лице генерального директора Гузенкова А.В. обратилось в Банк с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению. При этом просило перечислить взысканные судом денежные средства в размере 7 505 709 руб. 33 коп. на расчетный счет третьего лица - ООО "УК Дальрыбторг" на основании агентского договора от 29.05.2009, заключенного с ООО "Дальрыбторг", указав его реквизиты.
На основании этого заявления в период с 10.07.2009 по 28.07.2009 Банком с расчетного счета МУП "ЕРКЦ" списаны и перечислены на расчетный счет ООО "УК Дальрыбторг" денежные средства в размере 7 505 709, 33 руб.
Считая действия Банка по перечислению указанных денежных средств со счета должника третьему лицу (ООО "УК Дальрыбторг") незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя (ООО "Дальрыбторг"), в результате которых последнему причинены убытки в размере переведенной денежной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками, определяемыми статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки включают утрату имущества в юридическом смысле этого слова, то есть выбытие имущества из собственности правообладателя вопреки его воли.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Проверяя действия Банка на соответствие требованиям действующего законодательства, арбитражные суды, проанализировав их на предмет соблюдения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, указали, что хотя Банк и не вправе был перечислять списанные со счета должника денежные средства на счет третьего лица - ООО "УК Дальрыбторг", такие действия Банка не свидетельствуют о нарушении права собственности взыскателя и причинении ему убытков, поскольку ООО "Дальрыбторг", являясь собственником спорных денежных средств, самостоятельно распорядилось ими, направив Банку соответствующее заявление от 09.07.2009 с обосновательными документами.
При этом судами установлено, что данное заявление подписано генеральным директором ООО "Дальрыбторг" Гузенковым А.В., полномочным на момент совершения Банком оспариваемых действий действовать от имени общества без доверенности на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из изложенного, арбитражные суды сочли, что воля ООО "Дальрыбторг", направленная на перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет третьего лица, не может быть признана утратой имущества против воли собственника и, как следствие, возникновением на стороне последнего убытков. Данные выводы судов не противоречат положениям статей 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве, которые не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица при наличии соответствующего заявления с обоснованием полномочий третьего лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенных прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено. Поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А24-4924/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.Цирулик

Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Целевое назначение денежных средств на банковском счете должника, открытом в коммерческом банке, не является основанием для отказа банка в принудительном взыскании задолженности со счета по исполнительному документу.

---

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10 по делу N А61-1539/09
"...Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 90/11/1894/08/2009, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя и налогового органа о взыскании с предприятия 8 625 797 рублей 34 копеек налогов и пеней 21.07.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника N 40502810900440000003 в филиале открытого акционерного общества "МИНБ" в городе Владикавказе и N 40502810560340000002 в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в городе Ставрополе в пределах суммы, равной 9 229 603 рублям 15 копейкам.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."

---

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16761/12 по делу N А41-5272/2012
"...Как установлено судами, между банком и товариществом заключен договор банковского счета от 05.03.2011, по условиям которого банк открыл счет N 40703810140190000038 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Одновременно сторонами с участием администрации подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном названным дополнительным соглашением.
Банк, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - товарищества в рамках возбужденных против последнего исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда, произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям от 16.09.2011 N 1 и N 2 в общей сумме 6 438 711 рублей 78 копеек, уведомив об этом администрацию 06.10.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы с товарищества во исполнение исполнительных документов арбитражного суда при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.
Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, не может быть принят во внимание. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда..."

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 марта 2013 г. N 52-Т

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

В целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк России сообщает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).
В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.
В целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует согласно пункту 1.8 Положения Банка России N 383-П включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:
первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;
оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.
Настоящее письмо подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Заместитель председателя
Банка России
С.А.ГОЛУБЕВ