Лист предъявляется в банк взыскателем

Нужно ли в листе по ИП указывать его дату и место рождения?

База:

Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам

1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

---

Два противоречащих друг другу вывода одного и того же суда:

Что должно указываться обязательно:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2015 N Ф01-552/2015 по делу N А82-7428/2014
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист, выданный в отношении должника (индивидуального предпринимателя), не содержит сведений о дате и месте его рождения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Что не должно указываться:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 N Ф01-5347/2014 по делу N А43-788/2014
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не содержит сведений о дате и месте рождения должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на дату и место рождения должника не требуется.

Другой суд пришел к аналогичном выводу:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 N Ф06-8337/2016 по делу N А12-46403/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельства: Оспариваемое постановление было вынесено в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как должником по делу является индивидуальный предприниматель, в связи с чем указание даты и места его рождения в исполнительном документе не является обязательным.

И он же к противоположенному:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 N Ф06-24753/2015 по делу N А12-44494/2014
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике-предпринимателе (дата и место рождения).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предъявленный взыскателем исполнительный лист не содержал все необходимые сведения, оспариваемый отказ соответствует закону.

Опять довод за:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 N Ф07-3649/2016 по делу N А56-71610/2015
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о дате и месте рождения должника (предпринимателя).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в исполнительном листе содержались иные сведения, позволяющие идентифицировать должника: ИНН и основной государственный регистрационный номер должника, дата регистрации должника в ЕГРИП, адрес места жительства и места осуществления деятельности.

Если лист не содержит дату и место государственной регистрации ИП в качестве ИП, подлежит ли такой лист исполнению и что по этому вопросу говорит судебная практика?

---

Решение о том, что такой лист все равно подлежит исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N А74-1081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2012 года по делу N А74-1081/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Щучкину Ивану Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 N 34349/12/18/19, об обязании принять решение о возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП, третье лицо), плательщик страховых взносов - индивидуальный предприниматель Кочергин Эдуард Анатольевич (далее - индивидуального предпринимателя Кочергин Э.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление N 0140190000177 является исполнительным документом органа, осуществляющего контрольные функции и в нем необходимо наличие отметок о полном или частичном неисполнении требований, о принятии мер по установлению счетов должника. Кроме того, указанное выше постановление не подлежит исполнению в связи с его несоответствием подпункту "а" пункта 5 статьи 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в постановлении отсутствуют дата и место государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, фонд, установив отсутствие информации о счетах плательщика - индивидуального предпринимателя Кочергина Э.А., на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) вынес постановление от 01.02.2012 N 01400190000177 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
01.02.2012 фондом в адрес Управления ФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления. К заявлению помимо постановления приложена справка об отсутствии информации о счетах плательщика Кочергина Э.А.
Постановлением от 06.02.2012 N 34349/12/18/19 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Щучкин Иван Владимирович отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного Закона.
Управление в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 N 34349/12/18/19.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования фонда, пришел к выводу о том, что судебный пристав неправомерно отказал фонду в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление Пенсионного фонда является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве" (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве", статья 20 Закона о страховых взносов).
Статья 31 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный документ в виде постановления пенсионного фонда, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит все сведения, предусмотренный статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2012 года по делу N А74-1081/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА

Судебная практика, анализ которой позволяет прийти к выводу, что ряд формальных нарушений, предъявляемых к требованиям о форме и содержании исполнительных документов, не могут являться основанием для их неисполнения.

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5282/2008(10688-А27-21) по делу N А27-2986/2008-2

Постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства признано незаконным, так как отсутствие в исполнительном листе указания на год и место рождения должника не означает невозможность розыска этого лица.

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-8257/2016 по делу N А40-136340/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что судом не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствие сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку само по себе отсутствие в исполнительном листе данных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Про сомнения относительно подлинности исполнительного документа, предъявленного в банк и действиях банка рассматривалось здесь -

сомнения относительно подлинности листа

Интересное дело, правда не дошедшее до кассации, в котором сделан вывод о том, что если банк уже принял лист, то ссылаться на отсутствие заявления и возвращать его у банка нет оснований.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 09АП-56810/2014
Дело N А40-57986/13
(извлечение)

Основания для возврата банком исполнительного документа без исполнения ввиду отсутствия заявления законом не предусмотрены. В свою очередь сведения, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, позволяли идентифицировать как должника, так и взыскателя, в связи с чем вывод суда о том, что исполнительный лист возвращен заявителем необоснованно, судебная коллегия находит правомерным.