Лист предъявляется в банк взыскателем

Мнение

Вопрос: В банк поступил исполнительный лист, на основании которого им произведено списание денежных средств со счета клиента-организации. Однако наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствует наименованию клиента банка (ИНН и другие сведения о должнике указаны верно). Правомерно ли банк списал денежные средства со счета клиента? Имеет ли право клиент требовать от банка возмещения убытков, возникших в результате данной ситуации?

Ответ: В случае если наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствует наименованию клиента банка, банк не должен производить списание денежных средств со счета клиента по данному исполнительному листу.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 2 ст. 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В п. 2 ст. 854 ГК РФ закреплено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), установлено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых в том числе органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков.
Также в Письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" разъяснено, что в соответствии с п. 1.1 Положения к распоряжениям о переводе денежных средств относятся в том числе распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).
На основании ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливают операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Также п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также в пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, если в исполнительном документе не указано наименование организации-должника, то он не является действительным даже при наличии других идентифицирующих признаков, поскольку исполнительный лист является строго формальным юридическим документом и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.
Данная позиция подтверждается в том числе Постановлением ФАС Уральского округа от 05.09.2013 N Ф09-9200/13. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк не должен был производить списание денежных средств со счета клиента на основании исполнительного листа, в котором наименование должника не соответствует наименованию клиента данного банка.

Ю.Ю.Терехина
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
12.11.2013


-

Само решение, на которое ссылается озвученное выше мнение. Важно, что само решение основано не просто на некорректном указании в исполнительном документе наименования должника, а на факте поддельности самого исполнительного листа.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N Ф09-9200/13

Дело N А60-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России"; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Римский Д.С. (доверенность от 10.04.2012).

Открытое акционерное общество "Институт реакторных материалов" (далее - общество "Институт реакторных материалов"; ОГРН: 1096639000952, ИНН: 6639019655) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдовича Станислава Борисовича, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810616390046929 на основании инкассового поручения от 03.10.2012 N 7138 в размере 4 740 806 руб. 60 коп., взыскании 4740806 руб. 60 коп. убытков; 89 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 24.12.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил исключить требование о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
Решением суда от 12.04.2013 (судья Парамоновой В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Институт реакторных материалов" взысканы убытки в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ), неправильно истолкованы положения указанной нормы и не применен п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, не учтены требования ст. 8, 13 названного Закона, что повлекло, по мнению заявителя, неверные выводы относительно обязанности Банка при наличии сомнения в подлинности исполнительного документа приостановить его исполнение. Заявитель считает, что несовпадение наименования должника при наличии ИНН и других сведений не является препятствием к исполнению исполнительного документа. Заявитель полагает, что Банк в силу своих полномочий не компетентен в вопросах проверки исполнительных листов на предмет их достоверности. При соответствии исполнительного документа предъявленным к нему требованиям, банк обязан произвести его исполнение. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применен п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, не действующей на момент рассмотрения дела. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости исключения банком возможности списания денежных средств по поддельным документам, считает, что привлечен к ответственности без вины, в отсутствие противоправных действий. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (Асбестовское отделение N 1769, банк) и обществом "Институт реакторных материалов" (клиент) заключен договор банковского счета от 05.08.2009 N 46929, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами.
03.10.2012 к ответчику обратился Юдович С.Б. с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Ирм" Институт реактивных материалов (ИНН 6639019655) денежных средств в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805 от 27.09.2012, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу N 2-2611/12.
По инкассовому поручению от 03.10.2012 N 7138 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 4 740 806 руб. 60 коп.
Полагая, что списание указанных денежных средств было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929, доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).
Судами установлено, что представленный ответчику исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 019420805 содержал иное наименование должника. Вместо открытого акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ОАО "ИРМ") в качестве должника указано: "ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов".
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проверки заявления истца от 04.10.2012, проведенной председателем Заречного районного суда Свердловской области, исполнительный лист серии ВС N 019420805 был выписан 29.10.2010 для исполнения решения по гражданскому делу N 2-448/2010, рассмотренному Заречным районным судом по иску Межрайонной ИФНС N 18 к Михеевой Ю.В. о взыскании транспортного налога. Указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела УФССП.
Письмом от 04.10.2012 N 2821 председатель Заречного районного суда Свердловской области подтвердил, что указанным судом исполнительный лист от 27.09.2012 по гражданскому делу N 2-2611/12 по исковому заявлению Юдовича С.Б. к ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов о взыскании с ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов 4 780 806 руб. 60 коп. не оформлялся и не выдавался. Судом такое дело не рассматривалось.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета, учитывая, что при наличии расхождения в наименовании должника и владельца счета ответчик не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929.
Поскольку представленный для исполнения ответчику исполнительный лист не соответствовал требованиям подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ и, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке, предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств в размере 4 740 806 руб. 60 коп. отсутствовали.
Таким образом, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовпадение наименования должника в решении и исполнительном документе при наличии других идентифицирующих признаков не является препятствием к исполнению исполнительного документа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исполнительный лист является строго формальным юридическим документом и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, не принимается судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции утратившей силу редакции п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 12.08.2013 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России денежные средства в размере 4787086 руб. 40 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 01.08.2013 N 4352277.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Бывают случаи, когда должник оплатил долг, однако кредитором уже предъявлен исполнительный документ в банк. Как поступать в этом случае должнику и что говорит об этом судебная практика.
(Исполнительный лист предъявлен в банк, но долг уже оплачен).

---

База:

ФЗ "Об исполнительном производстве"
Статья 43. Прекращение исполнительного производства

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
И ИТОГОВЫЕ СПРАВКИ
ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, НАЛОГОВЫХ
И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
(2008 - 2013)

Екатеринбург 2013

УДК 343.985
ББК 67.52(2Рос)

63. В каком порядке рассматривается заявление должника о прекращении исполнения по исполнительному листу, направленному взыскателем непосредственно в банк должника, если сумма долга погашена добровольно до поступления в банк исполнительного документа?

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.
С учетом предусмотренного законом срока исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон.
Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

---

Вопрос: Вступившим в законную силу судебным актом с организации-должника в пользу организации-взыскателя взыскана задолженность. Организация-должник погасила задолженность в адрес организации-взыскателя. После этого в банк, в котором открыт расчетный счет организации-должника, поступил исполнительный лист на взыскание задолженности, направленный организацией-взыскателем. Вправе ли организация-должник обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнения исполнительного документа?

Ответ: Если после погашения задолженности организацией-должником в банк, в котором открыт расчетный счет организации-должника, поступил исполнительный лист на взыскание задолженности, направленный организацией-взыскателем, организация-должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнения исполнительного документа.

Обоснование: В ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом.
В ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Федеральный закон N 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, без указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника.
В судебной практике разъяснено, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ (п. 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге) (ред. от 26.12.2012); Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А43-15917/2012).

Н.Б.Тихонова
Эксперт
Подписано в печать
11.05.2014

Вопрос о возможности принятия исполнительных листов филиалами банков, когда счета должника открыты разных подразделениях. Часто возникают вопросы, если лист предъявляется в ГО, а счет должника открыт в филиале, либо наоборот, лист предъявляется в филиал, где находится взыскатель, в то время как счет должника открыт в ГО или в другом филиале.

---

Положение ЦБ РФ №285-П допускает возможность принятия испонительных листов филиалами банков.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 мая 2006 г. N 7785

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2006 г. N 285-П

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА И ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ,
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ РАСЧЕТНОЙ СЕТИ БАНКА РОССИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ВЗЫСКАТЕЛЯМИ

3.2. Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.
Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

---

И судебная практика на этот счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А82-7254/2011
(извлечение)
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в Законе об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя при предъявлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию указывать в заявлении о списании денежных средств со счета должника размер подлежащей списанию суммы (части 1 и 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). По мнению Предприятия, двойная уплата долга явилась следствием неправомерных действий (бездействия) Банка, который в нарушение пункта 3.2 Положения N 285-П и условий договоров банковского счета при возврате взыскателю исполнительного листа не сделал на исполнительном листе отметку о его частичном исполнении в сумме 51 799 рублей 76 копеек. По этой причине Московский филиал закрытого акционерного общества "Солид-Банк" при получении от взыскателя исполнительного листа списал с расчетного счета Предприятия сумму долга в полном объеме, без учета размера требования, исполненного ответчиком. Кроме того, Банк в ответе на претензию Предприятия признал нарушение пункта 3.2 Положения N 285-П. Таким образом, заявитель считает доказанным наличие причинной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А43-42247/2009
(извлечение)
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 000662413 на общую сумму 928 309 рублей, который Общество 28.08.2009 в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявило в филиал ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (далее - Банк) для списания денежных средств с расчетного счета Предприятия. Платежными ордерами от 01.09.2009 N 1, от 04.09.2009 N 16, от 10.09.2009 N 1, от 11.09.2009 N 1 и платежным поручением от 01.02.2010 N 1 подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной сумме со счета истца на счет ответчика во исполнение названного решения суда от 04.05.2009.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А27-19015/2009

29.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001424618, который предъявлен к исполнению в филиал ОАО "Сбербанк России", городское отделение N 7387.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-41336/14

Разрешая спор, суд установил, что 03.07.2013 истец предъявил в ОАО "БИНБАНК" через филиал в г. Краснодаре исполнительный лист АС N 005016056, выданный 07.05.2013 Арбитражным судом Орловской области, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НОЗЕАН" в пользу истца подлежали взысканию: основной долг в сумме 4 064 188 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 000 000 руб., начиная с 19.01.2013 года до дня фактической уплаты долга по ставке 8,25%, которые на 04.07.2013 составили 152 166 руб. 67 коп.

---

Интересное и пока единственное решение (на которое уже была ссылка в этой ветке форума) в продолжение темы о предъявлении листа в филиал банка.

---

Вывод из судебной практики: Банк вправе произвести списание денежных средств на основании исполнительного листа только со счета, открытого в соответствующем отделении банка, в которое предъявлен исполнительный лист.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А53-5539/2010
"...Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Юго-Западному банку - филиалу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Юго-Западный банк) о признании незаконными действий по неисполнению исполнительного листа от 09.11.2009 N 00955702, выданного во исполнение судебного акта, принятого по делу N А53-5571/2007 Арбитражным судом Ростовской области (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель обратился в Юго-Западный банк с просьбой принять к исполнению указанный исполнительный лист, представил сведения об известном ему расчетном счете должника (расчетный счет N 40702810552000104263).
Впоследствии предпринимателю стало известно, что у должника имеются иные расчетные счета, в частности, расчетный счет N 40702810352450101281, открытый в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России.
Предприниматель сообщил Юго-Западному банку о наличии второго расчетного счета в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России.
В письме от 03.03.2010 Юго-Западный банк предложил предпринимателю представить заявление о направлении исполнительного листа в Новочеркасское отделение N 1799 Сбербанка России для дальнейшего исполнения, либо отозвать исполнительный лист для самостоятельного предъявления его в Новочеркасское отделение N 1799 Сбербанка России.
Предприниматель, полагая, что указанные действия являются незаконными, нарушающими пункт 1.5 Положения, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий банка по несписанию денежных средств, находящихся на расчетном счете в другом филиале.
При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения).
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что располагать исполнительным документом, как правовым основанием списания денежных средств, может только одно учреждение банка, в связи с чем произвести действия, которые требует предприниматель без его волеизъявления, невозможно, являются правомерными.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих право Юго-Западного банка самостоятельно определять, с какого расчетного счета подлежит списанию сумма долга, как и не представил доказательств утраты возможности взыскания спорной суммы с должника по исполнительному документу..."

Как банк проверяет исполнительный лист.

---

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 2 октября 2014 г. N 167-Т

О МЕРАХ
ПО СНИЖЕНИЮ ОПЕРАЦИОННЫХ РИСКОВ ПРИ ПРИНЯТИИ К ИСПОЛНЕНИЮ
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

1) Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". -

kad.arbitr.ru/

2) Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. -

bsr.sudrf.ru/bigs/sudrf.html

3) На официальном сайте Федеральной миграционной службы функционирует информационный сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина Российской Федерации среди недействительных. -

services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Территориальным учреждениям Банка России предлагается довести настоящее письмо до сведения кредитных организаций.
Настоящее письмо подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Первый заместитель
Председателя Центрального банка
Российской Федерации
А.Ю.СИМАНОВСКИЙ