Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Лист предъявляется в банк взыскателем

Лист предъявляется в банк взыскателем 2 года 3 мес. назад #3228

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
По общему правилу исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

Это же касается и банков, что следует из судебной практики.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-35715/10-141-305

В части долга в размере 121 264, 09 долларов США ЗАО "Райффайзенбанк" произведено списание с рублевого счета должника в сумме 3 962 910 руб. 46 коп.
Исполнительный лист возвращен в суд с отметкой о его полном исполнении, в том числе и в части взыскания 121 264,09 долларов США.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А21-7144/2013

Поскольку Калининградский филиал Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытого акционерного общества), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), возвратил в суд названный исполнительный лист как исполненный, однако не перечислил денежные средства на счет Компании, та обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также Компания просила привлечь Банк к ответственности за неисполнение решения от 21.10.2013.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-17963/2014-ГК

Дело N А40-35715/2010

Более того, из материалов дела следует, что судебный акт исполнен Банком и исполнительный лист возвращен в суд, что свидетельствует о том, что Банком были предприняты все действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Лист предъявляется в банк взыскателем 1 год 3 мес. назад #4145

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Если на счете должника нет денежных средств, банк не вправе возвращать исполнительный лист, а должен продолжать дальнейшее накопление.

База:

ФЗ "Об исполнительном производстве"

Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства

8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Лист предъявляется в банк взыскателем 1 год 3 мес. назад #4146

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Привлекать банк к административной ответственности обладает только судебный пристав, но не сам взыскатель, если он обращается в банк в порядке ст. 8 Закона N 229-ФЗ.

Следует учесть, что порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен ст. 114 Закона N 229-ФЗ и предполагает составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, и направление в арбитражный суд заявления о привлечении соответствующего юридического лица к административной ответственности только при наличии следующих составляющих:
- неисполнение исполнительного документа в установленный Законом N 229-ФЗ срок;
- наличие денежных средств на указанных счетах должника.
Последнее редактирование: 1 год 3 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Лист предъявляется в банк взыскателем 1 год 3 мес. назад #4147

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
В случае отсутствия денежных средств на счете должника на день поступления в банк исполнительного листа и возврата его взыскателю без исполнения действия банка будут неправомерными. Однако оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется в силу отсутствия состава административного правонарушения, о чем говорт это судебное постановление.
Однако это не снимает с банка ответственности за убытки. (См. ниже дело ОАО "Русские Самоцветы")
Нередкими являются ситуации, когда во время нахождения исполнительного листа в банке на счетах должника отсутствуют денежные средства, а после того, как исполнительный лист отзывается из банка, денежные средства поступают на счет. В такой ситуации банк не может нести ответственность, так как после отзыва исполнительного листа у него не имеются правовые основания для перечисления денежных средств по исполнительному документу (Постановление СКО от 30.12.2013 по делу N А32-17216/2013).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А32-17216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (удостоверение от 17.07.2012 N 040999), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Ценовой О.Е. (доверенность от 08.05.2013 N 1-42/2013), Юзечука Алексея Анатольевича (паспорт <...>), рассмотрев кассационные жалобы прокурора Краснодарского края и Юзечука Алексея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-17216/2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (далее - общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 25.06.2013 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 млн рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не представляет банку право по собственной инициативе возвратить исполнительный лист взыскателю. Указав, что частью 2 статьи 17.14 предусмотрена ответственность банка за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, суд сделал вывод о том, что банк в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований возвратил взыскателю исполнительный лист, тем самым не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем допущенное банком нарушение, выразившееся в необоснованном возврате исполнительного документа, правомерно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 17.14 Кодекса. Суд указал, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, само по себе не исключает возможность привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса, поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела. Суд, указав, что согласно выданной банком представителю Лебеденко Н.В. общей доверенности, названный представитель не наделен правом участия при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса, сделал вывод о соблюдении процедуры привлечения банка к административной ответственности.
Постановлением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.06.2013 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции установив, что на период нахождения исполнительного листа в банке на счетах должника отсутствовали денежные средства и данное обстоятельство не оспаривается прокурором, указал, что поступление денежных средств на счет должника после возврата взыскателю исполнительного документа не является основанием для привлечения банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного листа. Ответственность банка по части 2 статьи 17.14 Кодекса наступает в силу прямого указания в пункте 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ при наличии денежных средств на счете должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что прокуратура допустила грубое нарушение норм права при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в недопущение представителя банка Лебеденко Н.В. к участию при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению прокурора, в соответствие с пунктами 8 и 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк вправе по собственной инициативе возвратить взыскателю исполнительный документ только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, полностью перечислены взыскателю. Предусмотренный пунктом 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, предоставляющий банку право возвратить взыскателю исполнительный лист, является закрытым, поэтому неисполнение банком предъявленного Юзечуком А.А. исполнительного документа по основанию, указанному в пункте 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного листа. Неисполнение банком исполнительного документа ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе возвратить взыскателю исполнительный лист. Представитель банка Лебеденко Н.В. обоснованно не была допущена прокурором к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в выданной ей банком общей доверенности не указано на представление интересов в органах прокуратуры и участие в конкретном административном деле.
В кассационной жалобе Юзечук А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Юзечука А.А., банк необоснованно возвратил ему исполнительный лист. Не оспаривая то обстоятельство, что на период нахождения в банке исполнительного листа на счете должника отсутствовали денежные средства, заявитель полагает, что банк не вправе был возвращать ему исполнительный документ в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, поскольку после возвращения исполнительного листа, на счет должника поступали денежные средства, хотя их было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, из буквального толкования части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что Закон N 229-ФЗ предусматривает различные правовые последствия, связанные с отсутствием денежных средств на счетах должника и связанные с недостаточностью на счетах должника денежных средств для полного исполнения исполнительного документа. При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (часть 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение. Банк полагает, что в рассматриваемом случае ответственность банка наступает только в случае возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения при наличии на счетах должника денежных средств. То обстоятельство, что в период нахождения в банке исполнительного листа на счетах должника отсутствовали денежные средства, подтверждается материалами дела. Довод кассационных жалоб о том, что событием административного правонарушения является непомещение расчетного документа в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов, противоречит статье 114 Закона N 229-ФЗ и сложившейся арбитражной практике по данной категории дел. Банк вправе возвратить взыскателю без исполнения исполнительный документ в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, что и было сделано банком. После возврата взыскателю исполнительного листа на счет должника один раз поступили денежные средства (9 тыс. рублей), которые были списаны по инкассовому поручению Пенсионного фонда Российской Федерации, являющемуся исполнительным документом, относится к третьей очередности списания, а предъявленный Юзечуком А.А. исполнительный лист - к пятой. Доводы кассационных жалоб в части отсутствия у представителя банка Лебеденко Н.В. полномочий на представление интересов банка в административном деле противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, возражения, представленные участвующими в деле лицами, выслушав представителей участвующий в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурор на основании заявления Юзечука А.А. провел проверку соблюдения банком банковского законодательства и законодательства об исполнительном производстве в ходе которой установил, что поданные Юзечуком А.А. банку 21.03.2013 заявление и исполнительный лист ВС N 030196307, выданный 13.11.2012 Первомайским районным судом г. Краснодара, не приняты к исполнению. Исполнительный лист возвращен взыскателю 25.03.2013 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника (ООО "Кубанские Зори").
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса в отношении банка. Возбудив дело об административном правонарушении, прокурор исходил из того (как следует из текста постановления), что в нарушение норм банковского законодательства, поступивший банку (21.03.2013) исполнительный лист незаконно (25.03.2013) возвращен взыскателю (Юзечуку А.А.); выводы банка о возможности возвращения взыскателю исполнительного листа при отсутствии на счетах должника денежных средств не основаны на нормах действующего законодательства; в действиях банка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса, т.е. неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 и материалы административного дела для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагает, в частности, на юридических лиц обязанности по передаче гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком при приеме к исполнению каждого распоряжения, в том числе в виде заявления в порядке, установленном банком.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи Юзечуком А.А. заявления и предъявления к исполнению исполнительного листа, а также на период нахождения исполнительного листа в банке (с 21.03.2013 по 25.03.2013) на счетах должника отсутствовали денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается прокурором, о чем заявлено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке предусмотренной этой статьей очередности.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предъявленный Юзечуком А.А. исполнительный лист относится к пятой очереди. После возвращения Юзечуку А.А. исполнительного документа, на счет должника один раз поступили денежные средства в сумме 9 тыс. рублей, которые списаны банком по инкассовым поручениям Пенсионного фонда Российской Федерации, являющимися исполнительными документами и имеющими преимущество в погашении перед требованиями исполнительного листа, предъявленного Юзечуком А.А. Доказательства того, что на счет должника поступали иные денежные средства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, к счетам должника предъявлены требования по обязательным платежам (налогам, страховым взносам). В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк вправе не исполнять требования по исполнительному листу при наличии приостановлении налоговым органом операций по счетам должника.
Главой 15 Закона N 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.
По правилам статьи 114 Закона N 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
В силу положений части 2 статьи 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.
При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, прокурор вправе возбудить дело не только по предусмотренным в пункте 1 статьи 28.4 Кодекса статьям, но и о любом другом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 следует, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя банка в связи с его неявкой.
Суд апелляционной инстанции установил, что банк, будучи извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направил в прокуратуру своего представителя - Лебеденко Н.В., однако представитель банка не был допущен к участию при рассмотрении материалов и вынесении постановления, со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на представление интересов банка.
Согласно представленной в материалы дела доверенности на имя Лебеденко Н.В. от 09.01.2013 N 1-04/13, представитель Лебеденко Н.В. наделен полномочиями на представление интересов банка "в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и иных органах и пользоваться всеми правами которые предусмотрены законом представителю, защитнику, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать все процессуальные действия, включая, но не ограничиваясь, такие как: - пользоваться всеми правами, которые предоставлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации защитнику или представителю по делам об административном правонарушении, в том числе, но, не ограничиваясь правом на подписание протокола об административном правонарушении, подписание и представление объяснений, замечаний, возражений по содержанию протокола, получение протокола по делам об административном правонарушении". Оценив доверенность, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данной доверенностью представитель общества был наделен необходимыми полномочиями на представление интересов банка.
Не допустив представителя банка по доверенности к участию в рассмотрении материалов и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор нарушил порядок привлечения банка к административной ответственности.
Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, при рассмотрении материалов и вынесении постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, рассмотрев материалы без участия явившегося в прокуратуру к назначенному сроку представителя банка, прокурор лишил банк возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения банка к административной ответственности, является правильным.
Вывод суда первой инстанции и доводы кассационных жалоб о том, что недопущение представителя банка для осуществления защиты при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носят существенного характера, по причине наличия в деле множества объяснений представителя общества, представленных при проведении проверки по заявлению Юзечука А.А. - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подменяют гарантии, предоставленные банку прямым указанием закона.
С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении банка к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-17216/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Последнее редактирование: 1 год 3 мес. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Лист предъявляется в банк взыскателем 1 год 3 мес. назад #4148

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Но кроме административного штрафа (которые накладывается приставом), на банк может быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

АПК РФ

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
прежняя редакция выглядела так (для понимания логики законодателя)

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
причем штраф может накладываться неоднократно на протяжении всего процесса неисполнения.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-4246/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Довод банка "Ланта-Банк" о невозможности повторного наложения судебного штрафа за одно и то же правонарушение не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 штраф на заявителя наложен за неисполнение им судебного акта в период после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 30.11.2011 о наложении первоначального штрафа.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Таким образом, при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена.
Последнее редактирование: 1 год 3 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Лист предъявляется в банк взыскателем 1 год 3 мес. назад #4149

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Классика по убыткам с банка, которым был возвращен исполнительный лист по причине отсутствия денег на счете должника.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 09АП-44568/2015 по делу N А40-101785/15
Заявление в части признания незаконными действий банка по возврату исполнительного листа и обязания устранить нарушения прав взыскателя удовлетворено правомерно, поскольку у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного листа при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию. Заявление в части взыскания убытков удовлетворено, так как из-за неправомерного возврата исполнительного листа заявитель был лишен возможности взыскания, в связи с чем у него возникли убытки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44568/2015

Дело N А40-101785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дакор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-101785/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744) к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "СитиБанк" (ОГРН 1027700431296) с участием ЗАО "Дакор", Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Тимофеева Н.И., Захарова А.П. в качестве третьих лиц о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - от ЗАО "Дакор" ген. директор Попов В.В. протокол от 06.01.2013
от Хаяка А.Г.- не явился, извещен;
от Бачерикова А.Н. - не явился, извещен;
от Тимофеева Н.И. - не явился, извещен;
от Захарова А.П. - не явился, извещен;

установил:

ОАО "Русские самоцветы", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО КБ "СитиБанк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действия ЗАО КБ "Ситибанк" по возврату письмом N 15/83-02 от 25.02.2015 г. исполнительного листа серии ФС N 005 399 004, выданного 19.01.2015 г. Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 к счетам гр. Хаяк Александра Григорьевича (26.06.1950 г.р.) и обязании устранить нарушения прав взыскателя, приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС N 005 399 004 немедленно и о взыскании убытков в размере 3.000 руб.
Протокольным определением от 25.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена истца с ОАО "Русские самоцветы" на ЗАО "Дакор" (далее - заявитель) в связи с совершенным правопреемством на основании определения суда Брянской области от 03.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, действия ЗАО КБ "Ситибанк" по возврату письмом N 15/83-02 от 25.02.2015 г. исполнительного листа серии ФС N 005399004, выданного 19.01.2015 г. Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 к счетам гражданина Хаяк А.Г. признаны незаконными, суд первой инстанции обязал ЗАО КБ "Ситибанк" незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Дакор", приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС N 005399004.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дакор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части, исковые требования о взыскании убытков в размере 3 000 удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение подлежащим изменению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-3212/2010 взыскано солидарно с граждан Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу ОАО "Русские самоцветы" 354825 рублей в возмещение судебных расходов.
19.01.2015 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 был выданы исполнительные листы на принудительное взыскание.
18.02.2015 ОАО "Русские самоцветы" было направлено для исполнения исполнительный лист серия ФС N 005 399 004, выданный 19.01.2015 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 в адрес ЗАО КБ "Сити Банк" с заявлением о предъявлении листа в банк, в котором просило в соответствии с действующим законодательством произвести исполнение указанного исполнительного листа путем списания денежных средств со счетов Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, на общую сумму 354 825 рублей и их перечисление на расчетный счет ОАО "Русские самоцветы", о чем уведомить Общество, поставив исполнительный лист в картотеку к их всем имеющимся счетам в банке ответчика.
ЗАО КБ "Ситибанк" письмом N 15/83-02 от 25.02.2015 оригинал исполнительного листа серия ФС N 005 399 004 был возвращен ОАО "Русские самоцветы", основанием для его возврата являлось отсутствия денежных средств на счете открытом на имя Хаяка Александра Григорьевича.
Считая, что действия ЗАО КБ "Ситибанк" по возврату письмом N 15/83-02 от 25.02.2015 исполнительного листа серии ФС N 005 399 004 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя требования заявителя в части обжалования действий Банка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные банком обстоятельства не являются объективным препятствием для неисполнения исполнительного документа арбитражного суда по следующим основаниям.
Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу- 6 исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава- исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Таким образом, вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.
В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае Банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.
В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года N 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 N 2665-У) отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.
Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения.
Судом первой инстанции установлено, что истец заявления об отзыве исполнительного листа не предъявлял, в связи с чем, у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного листа при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию.
В соответствии со ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю.
Таким образом, действия ЗАО КБ "Ситибанк" по возврату письмом N 15/83-02 от 25.02.2015 г. исполнительного листа серии ФС N 005399004, выданного 19.01.2015 г. Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 к счетам гражданина Хаяк А.Г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал ЗАО КБ "Ситибанк" незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Дакор", приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС N 005399004.
Заявляя требование о взыскании с Банка убытков в размере 3 000 руб. Общество ссылается на то, что согласно выписке по всем операциям (движениям) по счету в период с 01.01.2014 г. по 14.07.2015 г., открытому на имя гр. Хаяка Александра Григорьевича, на указанный счет 19.06.2015 г. были зачислены 3 000 руб., в случае принятия Банком к исполнению исполнительного листа, указанные средства должны были поступить на расчетный счет истца, как взыскателя первой очереди.
Так, из письма Банка исх. N К0715-1058 от 14.07.2015 г. на имя Судебного пристава-исполнителя Якивчик М.И. Ленинского РОСП УФССП пос. Свердловской области следует, что по заявлению клиента по принадлежащему ему счету выпущена кредитная карта. Сумма в размере 2 950 руб. была списана Банком 29.05.2015 за годовое обслуживание кредитной карты из кредитных денежных средств, и при зачислении 3 000 руб. была списана Банком по основанию "за годовое обслуживание кредитной карты".
Таким образом, Банк при зачислении 3 000 руб. списал данную сумму в счет оплаты "за годовое обслуживание кредитной карты", то есть за оказанные услуги, а не в погашение кредитной задолженности.
Таким образом, если бы банк неправомерно не вернул исполнительный лист серии ФС N 005399004, указанная сумма была бы списана в счет погашения задолженности перед истцом.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что из-за неправомерного возврата Банком исполнительного листа серии ФС N 005399004, истец был лишен возможности взыскания по исполнительному листу, в связи с чем у истца возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-101785/2015 изменить.
Взыскать с ЗАО КБ "СитиБанк" в пользу ЗАО "Дакор" убытки в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-101785/2015 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО КБ "СитиБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.195 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека