Лист предъявляется в банк взыскателем

Образец заявления Взыскателя в банк об отзыве исполнительного документа (исполнительного листа).

приостановление расходных операций должника по счету только по причине непредставления им налоговой декларации в налоговый орган, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению банком решения суда, вступившего в законную силу. (Ланта-Газпромбанк).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N ВАС-4246/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-36688/11-97-327, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по тому же делу.
по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (Москва, далее - Газпромбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль-проект" (Москва, далее - общество "Версаль-проект) о взыскании 2 473 675 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк "Ланта-Банк"), инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Москве (далее - налоговая инспекция).
Как следует из материалов дела, на основании поддельного исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы Газпромбанк 25.03.2011 произвел списание денежных средств в сумме 2 473 675 рублей 17 копеек со счета своего клиента - общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества "Версаль-проект". После установления факта фальсификации исполнительного документа Газпромбанк, возместив банковским ордером N 7001 спорную сумму клиенту, обратился 08.04.2011 с настоящим иском в арбитражный суд к обществу "Версаль-проект" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 удовлетворено заявление Газпромбанка об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 473 675 рублей 17 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000007510 общества "Версаль-проект", открытом в банке "Ланта-Банк" (в том числе и на средства, которые будут поступать на этот счет в будущем, в пределах указанной суммы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 иск Газпромбанка удовлетворен.
После вступления указанного решения в законную силу выданный судом исполнительный лист предъявлен Газпромбанком 12.07.2011 на исполнение в банк "Ланта-Банк", осуществляющий обслуживание счета должника - общества "Версаль-проект".
Банк "Ланта-Банк" сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на решение налоговой инспекции от 26.05.2011 N 38151 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк "Ланта-Банк" судебного штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, заявление Газпромбанка о наложении судебного штрафа на банк "Ланта-банк" удовлетворено, 100 000 рублей судебного штрафа взысканы в доход федерального бюджета.
В заявлении о пересмотре судебных актов о наложении судебного штрафа в порядке надзора банк "Ланта-Банк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка "Ланта-Банк" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).
По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.
Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности банка исполнить исполнительный документ арбитражного суда.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение иска Газпромбанка судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника до решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-36688/11-97-327 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

при исполнении требований исполнительного документа банк не вправе списывать со счета должника свою комиссию.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N ВАС-16173/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (г. Пермь) от 08.11.2011 N 20658/17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-24113/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (г. Краснокамск, далее - комбинат, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (г. Пермь, далее - банк) о взыскании 123 258 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 1 451 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению.
Как установлено судами, взыскатель в мае, августе и сентябре 2010 года предъявил в банк на исполнение исполнительные листы, выданные по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-20134/2008, А50-20136/2008, А50-3089/2010, А50-10575/2010, А50-10586/2010, А50-10587/2010, А50-10588/2010 и А50-10574/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - должник) в пользу комбината 4 108 617 рублей 68 копеек.
Банк перечислил взыскателю 3 985 359 рублей 14 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 04.06.2010 N 2, от 12.05.2010 N 3, от 10.08.2010 N 1, от 16.09.2010 N 1-4 и платежным ордером от 28.09.2010 N 2.
Денежные средства в размере 123 258 рублей 54 копейки, списанные со счета должника, являющегося клиентом банка, и подлежащие передаче взыскателю, удержаны банком в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения, оформленного на основании названных исполнительных листов.
Полагая, что указанная сумма удержана банком без законных оснований, комбинат обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 845, 854, 874, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, суды пришли к выводу, что при отсутствии оснований, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк не имел права перечислить комбинату только часть присужденных ко взысканию денежных средств, а списанные со счета должника и не перечисленные взыскателю денежные средства являются неосновательным обогащением банка, обязанного исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.
Возражения заявителя, о том, что в случае невозможности взыскания спорной комиссии с взыскателя банк вынужден выполнять действия по приему, проверке, оформлению и исполнению инкассового поручения за свой счет, что противоречит природе коммерческой организации, несостоятельны. Суды указали, что расходы по совершению исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве возмещаются лицам, их понесшим, за счет должника.
Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 по делу N А50-14289/2010 отклоняется ввиду того, что правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А50-24113/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14132/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Дальаудит" (ул. Калинина, 261, г. Владивосток, 690021; Океанский пр-т, д. 123-б, эт. 4, г. Владивосток, 690002) и общества с ограниченной ответственностью "Дальаудит-Консалтинг" (Океанский пр-т, д. 123-б, эт. 4, г. Владивосток, 690002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-344/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Дальаудит" и общества с ограниченной ответственностью "Дальаудит-Консалтинг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ул. Пушкина, д. 11, г. Екатеринбург, 620075) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 13-06/36779 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 11.08.2010 N 2934 о приостановлении операций по счету, открытому обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в открытом акционерном обществе "Банк24.ру" (далее - банк).
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Дальаудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальаудит - Консалтинг" (далее - заявители) требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.11.2011 N 13-06/36779 отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N А51-13160/2010 и от 03.02.2011 по делу N А51-13161/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) в пользу заявителей взыскано 2 327 542 рубля 72 копейки и 3 245 432 рубля 43 копейки в возмещение вреда, причиненного списанием указанных денежных средств со счетов заявителей и зачислением на расчетный счет общества.
Судами установлено, что 11.08.2010 в связи с непредставлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года инспекцией на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 2934 о приостановлении операций по счету в банке.
Решением Управления от 28.11.2011 N 13-06/36779 (далее - оспариваемое решение) отказано в удовлетворении жалоб заявителей об отмене решения инспекции от 11.08.2010 N 2934, что явилось основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 76, статей 80, 137, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вынесенное управлением оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу.
Доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А60-344/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Банк вправе вернуть исполнительный лист без исполнения, если к нему не приложены учредительные и регистрационные документы взыскателя, а также документы, которые подтверждают полномочия лица, подписавшего заявление.

---

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-3248/12 по делу N А40-30440/11-122-116
"...Как установлено судами, общество 11.11.2010 обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 77 185 рублей с открытого в данном банке счета должника - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - на счет взыскателя. К указанному заявлению приложен подлинник исполнительного листа от 09.11.2010 серии АС N 003494650.
Письмом от 19.11.2010 банк возвратил названный исполнительный лист без исполнения в связи с непредставлением заявителем учредительных и регистрационных документов общества, а также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление.
Взыскатель 08.12.2010 повторно направил в банк исполнительный лист для его исполнения, без приложения требуемых банком документов, сославшись на неправомерность действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.
Письмом от 15.12.2010 банк возвратил исполнительный лист без исполнения по причине отсутствия требуемых документов в подтверждение полномочий взыскателя.
Полагая, что действиями банка нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198, статьями 8, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 1.3 - 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о законности действий банка, возвратившего без исполнения исполнительный лист взыскателю, не выполнившему обязанность по представлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление от имени взыскателя.
Возражения заявителя о неприменимости к спорным правоотношениям требований статьи 54 Закона об исполнительном производстве, относящихся, по мнению общества, только к судебным приставам-исполнителям, но не к банкам, несостоятелен, поскольку в данном случае в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника..."

Немного противоположенная судебная практика применительно к предшествующему посту. Суд делает вывод, что даже при отсутствии учредительных и регистрационных документов банк не вправе вернуть исполнительный лист, тк у него есть право задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (пункт 6 статьи 70 Закона). Однако, в этой ситуации банк вправе отказать в принятии исполнительного документа, о чем косвенно свидетельствуют сделанные выводы.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N ВАС-11149/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 12.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-122313/10-147-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (Москва, далее - комбинат, взыскатель) о признании незаконными действий, выраженных в письме закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) от 23.07.2010 N 73588/10, и взыскании 437 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011, во взыскании процентов отказано, остальные требования комбината удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, взыскатель письмами от 18.06.2010 N 196 и от 13.07.2007 N 218, подписанными генеральным директором комбината Куготовым А.В., направил в банк для исполнения исполнительный лист серии АС N 001583312 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Билла" суммы задолженности. К заявлению взыскателя приложены копии судебного акта и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров комбината от 15.01.2010.
Банк письмами от 25.06.2010 N 71905/10 и от 23.07.2010 N 73588/10 дважды возвратил спорный исполнительный лист взыскателю ввиду того, что на письме от 18.06.2010 отсутствуют печать заявителя и не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.
Полагая, что указанными действиями банка нарушены права комбината, последний обратился в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 1.2 - 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, суды пришли к выводу о нарушении банком положений действующего законодательства, выразившимся в неоднократном неправомерном уклонении от исполнения требований исполнительного листа серии АС N 001583312 без проведения соответствующих проверочных мероприятий и задержки исполнения исполнительного документа с целью устранения сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Возражения банка относительно того, что в связи со взысканием с него штрафа определением от 08.04.2011 по делу N А40-368/10-68-2 на него возложена двойная ответственность за неисполнение названного исполнительного листа, не принимаются во внимание, поскольку судебными актами по настоящему делу применение к банку каких-либо санкций не предусмотрено.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными данному спору.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-122313/10-147-746 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

---

Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010
"...Письмом от 27.08.2010 взыскатель обратился в банк с просьбой произвести списание денежных средств с расчетных счетов должника. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа от 17.08.2010 АС N 001661059, доверенность на представителя Сазонова В.Л. и копия его паспорта.
Банк письмом от 06.09.2010 N 9672 возвратил взыскателю названый исполнительный документ без исполнения по причине отсутствия в приложении к заявлению документов, подтверждающих полномочия руководителя общества "Теплоэнерго" Рогачева Е.С., и заверенной копии паспорта Сазонова В.Л.
Полагая, что указанными действиями банка нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 30, 48, 53 - 54, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание принцип презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества "Теплоэнерго", поскольку банк, имея возможность задержать исполнение исполнительного документа для проверки достоверности представленных взыскателем сведений и документов, без предусмотренных законом оснований вернул исполнительный лист от 17.08.2010 АС N 001661059 без исполнения.
Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено..."