Соглашение об уплате алиментов, как сделка направленная на вывод активов

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14.05.2019 по делу N 33-758/2019
Требование: О признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой.
Обстоятельства: Ответчик-1 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя (банка). Между ответчиками-1,2 было заключено соглашение об уплате алиментов. Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов было заключено при злоупотреблении правом, поскольку при его заключении преследовалась цель избежать взыскания с ответчика-1 задолженности по исполнительному документу.
Решение: Требование удовлетворено.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. по делу N 33-758/2019

Судья Юманова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, которым соглашение об уплате алиментов от 16 ноября 2016 года N <...> между Ш.А.Т. и Ш.А.А. признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.А.Т. и Ш.А.А. о признании заключенного между ними соглашения об уплате алиментов от 16 ноября 2016 года N <...> недействительной сделкой. В обоснование иска указано, что Ш.А.Т. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа, выданного 5 апреля 2011 года. Задолженность Ш.А.Т. по исполнительному производству по состоянию на 8 ноября 2018 года составила 51 808 501 руб. 90 коп., имеется долг по уплате исполнительского сбора в размере 3 626 595 руб.
16 ноября 2016 года между Ш.А.Т. и Ш.А.А., действующим с согласия своей матери Ш.Э., заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Ш.А.Т. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Ш.Э. на содержание сына Ш.А.А., <дата> рождения, алименты в размере 50% от заработной платы, начиная с 24 ноября 2016 года, не позднее 24 числа следующего месяца и до 24 января 2019 года.
Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов заключено при злоупотреблении правом, поскольку при его заключении преследовалась цель избежать взыскания с Ш.А.Т. задолженности по исполнительному документу, так как выплата алиментов по соглашению в размере 50% заработка должника препятствует исполнению судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк", а также взысканию исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.Т. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Соглашение об уплате алиментов не является мнимой сделкой, соответствует закону, а его заключение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Выслушав объяснения представителя Ш.А.Т. Каненко Л.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, представителя судебного пристава-исполнителя Б.М. и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
На основании пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2016 года между Ш.А.Т. и Ш.А.А., <дата> года рождения, действующим с согласия матери Ш.Э., заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Б.А. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Ш.А.Т., начиная с 24 ноября 2016 года не позднее 24 числа следующего месяца и до 24 января 2019 года обязуется ежемесячна выплачивать Ш.Э. алименты на содержание сына Ш.А.А., <дата> года рождения, в размере 50% от его заработной платы.
По условиям указанного соглашения обязанность Ш.А.Т. выплачивать алименты на содержание сына Ш.А.А. возникает после достижения Ш.А.А. 18-летнего возраста.
На момент заключения оспариваемого соглашения Ш.А.Т. являлся должником по исполнению решений Йошкар-Олинского городского суда.
На исполнении судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Ш.А.Т., включающее: исполнительное производство N 26699/18/1203 5-ИП по исполнительному листу от 9 февраля 2011 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу N 2-62/2010, сумма долга составляет - 51 808 501 руб. 90 коп.;
исполнительное производство N 29309/18/12035-ИП по исполнительному листу от 18 марта 2011 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу N 2-1477/2011, сумма долга составляет - 11 499 358 руб. 79 коп.
исполнительное производство, N 29310/18/12035-ТТП по исполнительному листу от 18 марта 2011 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу N 2-1475/2011, сумма долга составляет - 4 911 930 руб. 24 коп.
Также имеется долг по уплате исполнительского сбора в размере 3 626 595 руб. 13 коп.
Вышеуказанные исполнительные листы неоднократно: в 2012, 2013, 2016, 2017, 2018 годах предъявлялись к исполнению, исполнительные производства оканчивались невозможностью исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Из смысла данной нормы следует обязанность родителей содержать своих совершеннолетних детей только в случае их нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
В статьях 80, 85, 86 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).
Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Несмотря на наличие у Ш.А.Т. значительного долга и отсутствие средств к его погашению, между ответчиками 16 ноября 2016 года было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание Ш.А.А., <дата> года рождения, после 24 ноября 2016 года, то есть с даты достижения им совершеннолетнего возраста.
Исходя из части 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Как следует из материалов дела, вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов исполнялось путем удержания 50% денежных средств из заработной платы Ш.А.Т. Таким образом, основная часть заработной платы Ш.А.Т. удерживалась на уплату алиментов совершеннолетнему Ш.А.А., вследствие чего удержание по исполнительным документам в пользу других лиц исключало возможность взыскания по иным исполнительным документам.
Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав взыскателей, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и их толкованию на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 77-КГ-17-7.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя. Решение суда исчерпывающим образом мотивировано, выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ЮРОВА

Судьи
М.А.ГРИНЮК
О.В.СКВОРЦОВА

---

.

1