Если арест не снят - списание невозможно

Если ранее наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счете не снят, исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконно. Постановлением об обращении взыскания в таком случае должно содержать в себе прямое указание о снятии ранее наложенного ареста, о чем свидетельствует эта судебная практика

(В удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника отказано правомерно, поскольку отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.)

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 09АП-5592/2009-АК

Дело N А40-57356/08-96-367

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
Судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ОСП по СВАО УФССП по Москве Стефаненкова В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-57356/08-96-367, судьи Сторублева В.В.
по заявлению отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве
к Банку "Кредит-Москва" (ОАО)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Соустина Н.А. по доверенности от 22.10.2008 N 99НН7139864;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления УФССП по Москве отдела судебных приставов по СВАО г. Москвы о привлечении Банка "Кредит-Москва" (ОАО) (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в действиях Общества события вмененного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ определением от 23.04.2009 откладывалось до 21.05.2009.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившейся стороны, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России N 7 по Тульской области N 51 от 15.10.2007 о взыскании с ООО "Мирал-М" в пользу налогового органа денежных средств в размере 246 869 руб. 78 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП по г. Москве Стефаненкова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2008 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.05.2008 наложен арест на счета должника в кредитных учреждениях, в том числе и в Банке "Кредит-Москва" (ОАО), а постановлением от 08.07.2008 обращено взыскание на денежные средства должника в Банке "Кредит-Москва" (ОАО).
Постановление от 08.07.2008 получено ответчиком 27.10.2008.
Письмом от 28.10.2008 Банк "Кредит-Москва" (ОАО) возвратил постановление от 08.07.2008 без исполнения (л.д. 12). Как видно из текста письма, причиной возврата явилось то обстоятельство, что в тексте постановления не было указания на снятие ранее наложенного ареста с денежных средств должника.
В связи с неисполнением требований постановления от 08.07.2008 в отношении банка судебным приставом-исполнителем 27.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Суд первой инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.07.2008 (л.д. 11), полученное Обществом 27.10.2008, правомерно возвращено письмом банка без исполнения (л.д. 12).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.
Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указание на снятие ареста должно содержаться именно в постановлении об обращении взыскания на денежные средства.
В соответствии с п. 8 ст. 70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, у Общества в рассматриваемой ситуации отсутствовали законные основания и возможность исполнения в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2008.
На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-57356/08-96-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ

Это, безусловно, основано на положениях п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Нюанс обсуждаемого вопроса заключается в том, что судебные приставы-исполнители при обращении взыскания зачастую "забывают" снять арест, либо зачастую арест наложен другим лицом.