Исп. сбор при обращении взыскания на залог

Вопрос, уплачивается ли исполнительский сбор в случае неисполнения в добровольном порядке решения об обращении взыскания на заложенное имущество?

И если уплачивается, то в каком размере, в размере стоимости имущества либо как по требованиям неимущественного характера?

В приведенной ниже практике есть некоторые ответы.

Приведенный судебный акт в целом говорит о невозможности добровольного исполнения должником решения об обращении взыскания на заложенное имущество, и, как следствие, незаконности взыскания в этом случае исполнительского сбора.
Вывод осложнен тем обстоятельством, что в данном деле на само имущество был наложен арест, что препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем представляется, что указанное обстоятельство являлось не основным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-86619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Парнас" Лысак М.А. (доверенность от 15.09.2010), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В., от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Крыловой А.А. (доверенность от 02.04.2010), Лебедевой А.А. (доверенность от 20.05.2010), рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. и открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86619/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Парнас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.07.2009 N 22/1/6135/17/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2010, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.
В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалоб, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.03.2008 N Гран 01/08 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При") недвижимое имущество (земельные участки, объект незавершенного строительства, нежилые здания).
Данное имущество являлось предметом договора об ипотеке от 13.11.2007, заключенного ООО "Гран-При" с Банком во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.04.2007 N 2708-07.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-21325/2009 удовлетворен иск Банка к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, общая начальная продажная цена имущества установлена в размере 220 000 000 руб.
На основании исполнительного листа N 013663 по указанному делу (выдан Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 23.07.2009) судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2009 возбудил исполнительное производство N 22/1/6135/17/2009, которым Обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 на указанное имущество наложен арест.
Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от общей начальной продажной цены недвижимого имущества, что составило 15 400 000 руб.
Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до реализации имущества на торгах должник не мог самостоятельно распорядиться арестованным имуществом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно части 3 статьи 78 Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по делу N А56-21325/2009 удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании в его пользу с Общества денежных средств или иного имущества.
Следовательно, требования Банка, в силу части 4 статьи 78 Закона, подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.
Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 наложен арест. Поэтому установление Обществу судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически - за счет другого имущества должника) не соответствует части 2 статьи 78 Закона, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 Закона.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-86619/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. и открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА

Утверждаю
И.о. директора
Федеральной службы
судебных приставов -
главного судебного пристава
Российской Федерации
С.В.САЗАНОВ
23 декабря 2010 г. N 01-8

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПОРЯДКУ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

5.7. Порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество
Требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
1) Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
2) Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).
3) Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N ВАС-100/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны (г. Санкт-Петербург) от 01.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-86619/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Парнас" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2009 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - банк).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 22/1/6135/17/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 013663 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-21325/2009 об обращении в пользу банка взыскания на принадлежащие обществу и являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 13.11.2007 объекты недвижимости, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 15 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 78, 112 Закона об исполнительном производстве, статьями 2, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований названного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-86619/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-37992/11-121-224

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требования исполнительного листа в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество было адресовано лицу, не обладающему правом проведения торгов, должник не мог исполнить требование в трехдневный срок.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N 33-16948/2014
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено обстоятельств того, что обращение взыскания на заложенное имущество явилось препятствием для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16948/2014

Судья М.В. Сидирякова

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Ю.Р. Мочаловой, В.А. Терехина,
при секретаре К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Араз" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Араз" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Араз" М. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Араз" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП) о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2014 года.
В обоснование требований указало, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) М. и ООО "Араз" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным соглашениям в общем размере 9 673 703 рубля 6 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество.
12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП возбуждено исполнительное производство.
Ввиду неисполнения ООО "Араз" в добровольном порядке требований исполнительного документа, 27 июня 2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 677 159 рублей 21 копейка.
Заявитель полагал данное постановление незаконным, ссылаясь на невозможность исполнения ООО "Араз" требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку процедура передачи имущества на торги для принудительной реализации урегулирована нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключающими возможность осуществления указанной меры должником.
В судебном заседании представители ООО "Араз" М. и К.А. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП К.О. с заявлением не согласилась.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "Араз" М. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены имеющие значение для дела обстоятельства. Приводит доводы и излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Указывает, что судебным постановлением было обращено взыскание на заложенное имущество, которым на момент возбуждения исполнительного производства фактически было обеспечено полное погашение задолженности. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены ООО "Араз" из-за того, что процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможности осуществления указанного действия должником, что является непреодолимым обстоятельством для должника и уважительной причиной неисполнения требования исполнительного документа в срок.
Приводит доводы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа уже были исполнены должником в полном объеме, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения исполнительного производства.
Также ссылается на то, что судом оставлен без внимания довод заявителя о подделке в оспариваемом постановлении подписи старшего судебного пристава.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года с ИП М. и ООО "Араз" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства в общем размере 9 673 703 рубля 6 копеек, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП 12 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N.... в отношении должника ООО "Араз".
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней. 18 июля 2013 года данное постановление было получено представителем ООО "Араз" М.
В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "Араз" исполнены не были.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о невозможности исполнения ООО "Араз" решения суда вследствие непреодолимой силы, 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП было вынесено постановление о взыскании с ООО "Араз" исполнительского сбора в размере 677 159 рублей 21 копейка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), устанавливающими основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
В силу этих норм исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Установив, что ООО "Араз" является солидарным с М. должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и что о возбуждении исполнительного производства должник знал, а требования исполнительного документа не исполнял, при этом доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2014 года.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительский сбор является по сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора имеет целью обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов. На данное обстоятельство указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П. Поскольку факт длительного неисполнения исполнительного документа ООО "Араз", знающего о наличии обязанности по исполнению судебного постановления, нашел свое подтверждение в суде, то применение к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, на момент возбуждения исполнительного производства заложенным имуществом фактически было обеспечено полное погашение задолженности, и что содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены ООО "Араз" из-за того, что процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможности осуществления указанного действия должником, не могут являться основанием для освобождения должника от наложенной на него ответственности в силу следующего.
Разъяснение порядка взыскания исполнительского сбора даны уполномоченным на то органом исполнительной власти - ФССП России в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 года N 0000/16. Согласно пункту 5.7 этих рекомендаций если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).
Поскольку в рассматриваемом случае решением суда не только обращено взыскание на заложенное имущество, но с должника взысканы в пользу банка денежные средства, и данная обязанность в установленный срок не была исполнена, это явилось законным основанием для взыскания исполнительского сбора.
При этом не установлено обстоятельств того, что обращение взыскания на заложенное имущество явилось препятствием для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, настоящий случай не отнесен в силу части 14 статьи 30 Закона к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 этого же Закона не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления после окончания исполнительного производства опровергается материалами дела, а ссылка в жалобе на подделку в нем подписи старшего судебного пристава ничем не подтверждена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.