Заявление взыскателя для оконч исп производства

Одного заявления Взыскателя для окончания исполнительного производства недостаточно. Судебный пристав-исполнитель должен проверить и установить фактическое исполнение требований судебного акта с анализом соответствующих этому доказательств.
Об этом говорит приведенная ниже судебная практика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4109/2009(10375-А03-46)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Буданцева И.В. на постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-141/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контрит" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нефедовой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрит" (далее - общество, ООО "Контрит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нефедовой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2008 об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз").
Решением от 18.02.2009 (судья Борискин А.П.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Контрит" отказано.
Постановлением от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 признано незаконным.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2133/2008 суд обязал общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул. проспект Космонавтов, 57-6, принадлежащий ООО "Термиз", от имущества общества.
18.09.2008 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2133/2008 выдан исполнительный лист N 122114, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008.
Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд Алтайского края приостановил данное исполнительное производство в связи с обжалованием обществом решения от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2133/2008 в кассационном порядке до рассмотрения кассационной жалобы.
02.12.2008 ООО "Контрит" представило копию определения от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
05.12.2008 судебный пристав-исполнитель Нефедова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основанием для принятия 05.12.2008 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление директора ООО "Термиз", в котором указано на фактическое исполнение требований исполнительного листа N 122114, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод ООО "Контрит" о том, что судебный пристав-исполнитель знал о приостановлении исполнительного производства определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, при этом суд первой инстанции указал, что на копии данного определения суда от 01.12.2008, представленной обществом в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 02.12.2008, в нарушение требований п.п. 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, отсутствовали штампы "Копия" в верхнем правом углу, на последнем листе под текстом - "Копия верна" с полным указанием наименования суда, а также копия судебного акта не была заверена гербовой печатью, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом заверенная копия судебного определения обоснованно не была принята к исполнению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008, исходил из того, что фактически требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не выполнены, так как на спорном земельном участке после вынесения оспариваемого постановления осталось имущество должника - ООО "Контрит", указанное в исполнительном листе, что подтверждается находящимися в материалах дела фотографиями, при этом наложение ареста на емкости без фактического их перемещения с территории спорного земельного участка не означает освобождение участка от указанных емкостей в соответствии с требованиями исполнительного листа.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2133/2008 и выданный на его основании исполнительный лист не были исполнены надлежащим образом.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о приостановлении исполнительного производства определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, при этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная обществом 02.12.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю копия определения от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края судебным приставом-исполнителем не принята к исполнению по формальным основаниям, и судебный пристав-исполнитель при установленных по делу обстоятельствах имел возможность проверить подлинность данного судебного акта.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 118-ФЗ "О судебных приставах" имеет дату 21.07.1997, а не 21.07.1197.

---

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1197 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, и поступление заявления взыскателя по исполнительному документу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от указанной обязанности.
В связи с тем, что, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству N 1/17/46101/27/2008 к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об его окончании надлежащим образом исполнены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 об окончании данного исполнительного производства незаконным.
Кроме этого, суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель также не имел права принимать решение об окончании исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N А03-2133/2008.
По мнению суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергли правильность выводов суда апелляционной инстанции и могли бы быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-1054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" - Богородицкого В.А. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Лубяновой М.А. (доверенность от 06.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - начальника Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАВ Логист", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-1054/2010, установил следующее.
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и начальнику Каневского районного отдела управления (далее - начальник отдела) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела, выраженные в отсутствии реагирования на обращения (заявления) предприятия от 16.01.2009 N 42 и от 04.12.2009;
- обязать начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства N 37/16847/221/12/2008 от 02.12.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий;
- обязать начальника отдела сообщить суду об исполнении решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 (с учетом исправительного определения от 11.03.2010), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, действия (бездействие) начальника отдела, выраженные в отсутствии реагирования на обращения (заявления) предприятия от 16.01.2009 N 42 и от 04.12.2009 признаны незаконными. Суд обязал начальника отдела отменить постановление от 02.12.2008 об окончании исполнительного производства N 37/16847/221/12/2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем Каневского отдела Кривцун Г.Ф. (далее - судебный пристав) в отношении ООО "КАВ Логист" (далее - общество, должник) возбуждено сводное исполнительное производство N 37/14590/123/12/2008СД. Одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства является предприятие (на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с должника 10 701 912 рублей 58 копеек долга и 305 834 рублей 39 копеек пени). На основании заявления исполняющего обязанности руководителя предприятия от 02.12.2008 исх. N 415 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Материалы дела подтверждают, что обществом судебный акт не исполнен. Взыскатель неоднократно (в январе и декабре 2009 года) обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и принятии к принудительному исполнению исполнительного листа. Однако в нарушение статей 126, 127 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальник отдела заявления предприятия от 16.01.2009 и от 04.12.2009 не рассмотрел. Полученный предприятием за подписью судебного пристава Кривцун Г.Ф. ответ от 15.12.2009 N 37-4280 не признан судами ответом должностного лица на обращение взыскателя. Суды указали, что заявление взыскателя о добровольном погашении должником задолженности по исполнительному документу не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав должен располагать доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием таких доказательств судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства N 37/14590/123/12/2008. Доводы управления и должника о неправомерности решения суда в части обязания начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" (т. 1, л. д. 125; т. 2, л. д. 50).
Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприятие обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. О факте бездействия начальника отдела взыскателю стало известно 16.02.2009 (по истечении месяца с момента обращения), жалоба в арбитражный суд подана 25.12.2009. Отсутствие заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. К участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена Красникова И.В., исполнявшая в период с 01.08.2008 по 01.08.2009 обязанности начальника отдела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод судов о нарушении начальником отдела статьи 2, части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ заявитель считает необоснованным, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом на основании сведений взыскателя о фактическом исполнении (письмо за подписью исполняющего обязанности директора предприятия от 02.12.2008). Постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2008 в судебном порядке (в порядке подчиненности) не оспорено.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и отказать взыскателю в удовлетворении требований.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела управления Луневым С.В. возбуждено исполнительное производство N 9605-08 о взыскании с общества в пользу предприятия 10 701 912 рублей 58 копеек долга и 305 834 рублей 39 копеек пени (т. 1, л. д. 18). После передачи в Каневской районный отдел управления постановлением судебного пристава-исполнителя Кривцун Г.Ф. от 13.11.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37/16847/221/12/2008 (т. 1, л. д. 91), объединенное с ранее возбужденным исполнительным производством N 37/14590/123/12/2008 с присвоением сводному исполнительному производству N 37/14590/123/12/2008 СД.
На основании заявления исполняющего обязанности руководителя предприятия от 02.12.2008 N 415 о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности (т. 1, л. д. 93) судебным приставом вынесено постановление от 02.12.2008 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 20).
19 января 2009 года в Каневской районный отдел управления поступило заявление взыскателя от 16.01.2009 N 42 о принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с должника в пользу предприятия 10 701 912 рублей 58 копеек основного долга и 305 834 рублей 39 копеек пени (т. 1, л. д. 21).
4 декабря 2009 года предприятие обратилось с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела управления об отмене постановления судебного пристава от 02.12.2008 об окончании исполнительного производства N 37/14590/123/12/2008 и продолжении исполнительских действий по исполнительному производству N 37/14590/123/12/2008 (т. 1, л. д. 22, 97).
В связи с бездействием начальника отдела предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Как установлено при разрешении спора судебными инстанциями, предприятие полагает свои права нарушенными в связи с наличием неотмененного начальником отдела постановления судебного пристава от 02.12.2008 об окончании исполнительного производства N 37/14590/123/12/2008.
Признавая бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии реагирования на обращения (заявления) предприятия, незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что такое бездействие должностного лица противоречит закону и нарушает права (интересы) взыскателя в имущественной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалы дела подтверждают, что обществом (должником) судебный акт не исполнен. Предприятию (взыскателю) исполнительный лист не возвращен. Заявитель кассационной жалобы названные обстоятельства не оспаривает. Ссылка управления на письмо исполняющего обязанности руководителя предприятия от 02.12.2008 N 415 обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку заявление взыскателя о добровольном погашении должником задолженности по исполнительному документу не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали законные основания для принятия постановления от 02.12.2008 об окончании исполнительного производства.
В связи с письменными обращениями предприятия об отмене постановления судебного пристава от 02.12.2008 и принятии исполнительного листа к принудительному исполнению начальник отдела предусмотренных законом мер властного реагирования не принял, постановление об окончании исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не отменил, письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов взыскателю не направил. При этом, как правильно указали судебные инстанции, полученный предприятием за подписью судебного пристава Кривцун Г.Ф. ответ от 15.12.2009 N 37-4280 не является надлежащим реагированием должностного лица службы судебных приставов на обращение предприятия.
С учетом изложенного, требования взыскателя о признании незаконным бездействия начальника отдела и отмене постановления судебного пристава от 02.12.2008 об окончании исполнительного производства N 37/16847/221/12/2008 удовлетворены правомерно.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы управления о пропуске предприятием срока на обжалование действий (бездействия) начальника отдела подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения. Последнее обращение предприятия в адрес начальника отдела датировано 04.12.2009. Ответ от 15.12.2009 N 37-4280 за подписью судебного пристава Кривцун Г.Ф. получен взыскателем (посредством факсимильной связи) 16.12.2009. Заявление в арбитражный суд направлено предприятием 25.12.2009, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 3).
Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о не привлечении к участию в деле Красниковой И.В., исполнявшей в период с 01.08.2008 по 01.08.2009 обязанности начальника отдела. Предметом судебного разбирательства явились действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав взыскателя и допущенные должностным лицом службы судебных приставов в декабре 2009 года.
Ссылка управления в жалобе на то, что предприятием не оспорено постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2008 отклоняется как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А32-1054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА