передача имущества на хранение взыскателю

Статья 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что имущество, на которое наложен арест на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В Законе прямо не сказано может ли имущество передаваться на ответственное хранение Взыскателю. Что говорит на этот счет судебная практика?

Решение, в котором косвенно сделан вывод о том, что Взыскателю на хранение имущество не может быть передано. Однако, основной упор здесь сделан на факт того, что с лицом (в данном случае - Взыскателем) ССП не был заключен договор ответственного хранения. Полагаем, что при наличии договора решение суда было бы положительным.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А65-37609/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллина А.М., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010
по делу N А65-37609/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Чибишевой А.Р., г. Казань, к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллину А.М., г. Казань, с участием: должника - общества с ограниченной ответственностью "Окна Казани", г. Казань, взыскателя - Гиниатуллина Р.Р., г. Казань, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванова В.Н., г. Казань, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и недействительным акта от 22.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Чибишева Адиля Рашидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хакимуллину A.M. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину P.P. незаконными, о признании акта от 22.12.2009 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Ивановым В.Н. на основании исполнительного листа от 29.05.2009 N 271553, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство от 14.07.2009 N 92/370/19259/1/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окна Казани" (далее - ООО "Окна Казани") о взыскании 299 975,35 рублей процентов в пользу предпринимателя Гиниатуллина P.P.
Далее 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Н. принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которое было направлено в Авиастроительный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан для производства принудительного исполнения посредством наложения ареста и изъятия имущества должника.
Ответчиком произведен выход по месту нахождения имущества должника, по результатам которого в присутствии представителя должника, взыскателя и понятых было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и оформлен акт от 22.12.2009 N 507080 о наложении ареста (описи) имущества, с отражением перечня имущества, подвергнутого аресту.
В связи с отказом ООО "Окна Казани" от получения указанного имущества на ответственное хранение, в целях обеспечения сохранности имущества, подвергнутого аресту, судебным приставом был оформлен акт от 22.12.2009 изъятия у должника имущества, указанного в вышеуказанном акте о наложении ареста, с передачей данного имущества на ответственное хранение Гиниатуллину P.P.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 25.11.2009) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства: не принадлежащее должнику арестованное имущество, в нарушение статьи 86 Закона от 229-ФЗ, передано на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину P.P.; действия ответчика по составлению акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и передача изъятых арестованных предметов взыскателю не законны, поскольку согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в пользу Гиниатуллина P.P. взысканы денежные средства, и никакого имущества взыскателю не присуждено; судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные статьей 94 Закона N 229-ФЗ; в нарушение положений статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятого при наложении ареста на имущество был приглашен представитель взыскателя Байгушев А.В.; в нарушение норм Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" функции по изъятию арестованного имущества (демонтажу оборудования) переданы взыскателю Гиниатуллину P.P., который демонтировал один из станков с нарушением правил эксплуатации, не отключив его от электросети и компрессора подачи воздуха, в результате чего оборудование было повреждено, а заявителю причинен материальный ущерб.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным только довод о том, что не принадлежащее должнику арестованное имущество, в нарушение положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ было передано на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину P.P., а не должнику, либо иному лицу, которому в соответствии с положениями указанного закона допускается возможность передачи на ответственное хранение имущества, подвергнутого судебным приставом-исполнителем аресту.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно материалам дела арестованное и переданное на ответственное хранение имущество фактически принадлежит заявителю, о чем в ходе совершения рассматриваемых исполнительных действий было сообщено судебному приставу-исполнителю, оставившего данное обстоятельство без внимания.
Имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который на момент передачи имущества не мог являться лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.
Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку судебного пристава на наличие данного договора, в виде договора хранения от 22.12.2009 N 7, заключенного между районным отделом службы судебных приставов и обществом с ограниченной ответственностью "Исар-Казань", поскольку он был заключен после совершения обжалуемых заявителем процессуальных действий.
Судебный пристав-исполнитель Хакимуллин А.М. пояснил, что после окончания в 17 часов 30 минут процессуальных действий по изъятию и передаче спорного имущества, он вместе со взыскателем Гиниатуллиным P.P., являющимся одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Исар-Казань", проехали в районный отдел службы судебных приставов, где и состоялось подписание договора хранения.
При этом судебным приставом не было учтено то, что момент подписания договора хранения, в силу вышеуказанных требований закона должен предшествовать моменту совершения данного рода процессуальных действий.
Таким образом, на момент передачи имущества Гиниатуллин P.P. выступал в качестве взыскателя, а не лица, которому в силу положений статьи 86 Федерального закона от 229-ФЗ предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение.
Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении ответчиком указанной процедуры, повлекшее нарушение законных прав и интересов заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-37609/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллина А.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В подтверждение вывода о том, что имущество на которое наложен арест вполне может передаваться на ответственное хранение Взыскателю прикладывается следующая судебная практика ----



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А28-19681/2009-531/10

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А28-19681/2009-531/10
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк"
в лице филиала в городе Ухте
о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
и

установил:

Заявитель указывает, что ГПБ ОАО является взыскателем по исполнительному производству N 33/45/4443/14/2009-СД, возбужденному на основании решения Ухтинского городского суда от 12.03.2009 по делу N 2-428/09 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в сумме 13 657 927 рублей 18 копеек. Передача Банку на хранение арестованного имущества является нарушением статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, ООО "Перспектива" указывает на недобросовестные действия Банка в ходе исполнительного производства N 33/45/4443/14/2009-СД.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Однако законом не установлены ограничения по заключению договора хранения с взыскателем или с физическим лицом, являющимся представителем взыскателя.

На основании изложенного, суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА

Аналогичная позиция о допустимости передачи на хранение Взыскателю арестованного имущества подтверждена ВАСом в следующем Определении ----



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N ВАС-9853/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.12.2009 N 07-23/25125 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-11294/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области
по иску ООО "Партнер Интер", Ярославская область поселок, Дубки (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области), г. Ярославль (далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 824 977 рублей платы за хранение арестованного имущества

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 03.04.2009 решение от 13.01.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.01.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, со службы судебных приставов пользу общества взыскано 203 800 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм права. По мнению заявителя, хранение имущества в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется на безвозмездной основе, а возмещению подлежат только понесенные необходимые для хранения имущества расходы, но не вознаграждение за хранение.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП "Тепло Макс". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества взыскателю по исполнительному производству - ООО "Партнер Интер" в лице директора Авдоляна С.А.
По настоящему иску общество просило взыскать стоимость хранения арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008 в сумме 1 824 977 рублей.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности службы судебных приставов по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.
Судом применена статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
Такие же положения содержатся в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" как ранее, так и в настоящее время прямо предусматривает вознаграждение хранителю за хранение вещи, в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что хранение вещи в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется без выплаты вознаграждения.
Как в ранее действовавшем, так и в действующем в настоящее время Законе об исполнительном производстве вознаграждение за хранение имущества, а также расходы по его хранению относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, в итоге за счет средств должника.
До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ возмещение производилось из средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а с принятием этого Федерального закона возмещение производилось из средств федерального бюджета, и эти расходы взыскивались с должника, вносились на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с последующим возмещением федеральному бюджету.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества, возмездного характера такого хранения и подтверждения факта понесения расходов по хранению имущества.
Не может быть принят довод о неправильном применении судами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с государственного органа платы за хранение по коммерческим расценкам.
Во-первых, закон не содержит каких-либо условий, предусматривающих дифференциацию вознаграждения и необходимость определения его размера с учетом того, что имущество передается на хранение судебным приставом-исполнителем.
Во-вторых, ссылаясь на необоснованность расчета общества, заявитель не представил суду иного расчета и не обосновал со ссылками на конкретные доказательства размер вознаграждения, который является, по его мнению, правильным.
Остальные доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А82-11294/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Вопрос решен законодательно путем внесения изменений и дополнений в ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ

---

Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, ВЗЫСКАТЕЛЮ либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
(часть 5 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)