Получение денег представителем взыскателя

Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14063
Представитель взыскателя должен при предъявлении исполнительного документа непосредственно в банк представить как свои банковские реквизиты, так и реквизиты взыскателя.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14063

Судья Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО "Альфа-Банк" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

установила:

19.04.2010 г. представителем М. по доверенности С. было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ВС N <...> по делу N 2-<...>/1110 от 16.03.2010 г. в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков. Представитель М. к заявлению приложил исполнительный лист, копию паспорта истца, нотариально заверенную копию доверенности, в заявлении указал реквизиты своего банковского счета.
22 апреля 2010 года ответчик возвратил без исполнения исполнительный лист в связи с тем, что в заявлении не указаны банковские реквизиты взыскателя М., при этом сослался на ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании неправомерных действий по неисполнению решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно ему отказал в принятии исполнительного документа, т.к. он указал все необходимые для исполнения решения суда реквизиты.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., представителя ответчика - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов предъявляемых взыскателями".
Согласно п. 1.1 Положения, взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя (пункт 1.2 Положения).
При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прав истца ответчиком допущено не было, т.к. в связи с тем, что в заявлении, поданном в банк, отсутствовали банковские реквизиты самого взыскателя, что предусмотрено ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик обоснованно вернул исполнительный лист, разъяснив о необходимости указать банковские реквизиты взыскателя. Истец не лишен возможности повторно направить исполнительный лист ответчику, указав в заявлении свои банковские реквизиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе на положения норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, которые позволяют гражданину принимать участие в исполнительном производстве как лично, так и через представителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не отменяют положений ч. 2 и 3 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. При этом, часть вторая обязывает взыскателя представить свои банковские реквизиты.
Таким образом, с учетом положений данной нормы закона, представитель взыскателя должен при предъявлении исполнительного документа непосредственно в банк, представить как свои банковские реквизиты, так и непосредственно взыскателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-2046/2010
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа отказано, поскольку в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, были указаны реквизиты банковского счета не самого взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а его представителя.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А12-2046/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Камалдина Нажмутдиновича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010
по делу N А12-2046/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Умалатова Камалдина Нажмутдиновича, г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Умалатов Камалдин Нажмутдинович (далее - заявитель, Умалатов К.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов администрации города Волгограда (далее - Департамент финансов, заинтересованное лицо) по возврату без исполнения исполнительного листа и обязании исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу N А12-13723/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы несоответствием заявления взыскателя от 03.12.2009 о направлении заинтересованному лицу исполнительного листа для исполнения требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми нижестоящими инстанциями судебными актами по делу, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона и не применен закон, подлежащий применению, просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Департамент финансов направил в адрес суда письменный отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 производство по делу N А12-13723/2009 прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявления к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 14,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 19.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу предпринимателя судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 08.10.09 выдан исполнительный лист серии АС N 000874891.
Представителем предпринимателя Сагумянц С.С. в Департамент финансов 3.12.2009 подано заявление об исполнении исполнительного документа, которое письмом от 10.12.2009 возвращено Умалатову К.Н. без исполнения.
Не согласившись с действиями заинтересованного лица, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
На основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; либо его несоответствия требованиям законодательства является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.
Судами установлено, что представителем взыскателя Сагумянц С.С, действующим на основании доверенности от 18.11.2009, было направлено в адрес Департамента финансов заявление от 03.12.2009 с приложением исполнительного листа по делу N А12-13723/09 на взыскание 15 000 руб. судебных расходов с указанием в заявлении банковского счета не самого взыскателя (предпринимателя), а его представителя Сагумянца С.С.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2009 Умалатовым К.Н. предоставлены полномочия представителю Сагумянцу С.С. на получение присужденного имущества и денег.
Оспаривая действия Департамента финансов, заявитель полагает, что поскольку выданная им доверенность дает представителю право на получение присужденных денежных средств, им правильно в обращении был указан счет представителя, а не взыскателя.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, судами правомерно указано, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а не его представителя.
Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.
Кроме того, это не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя, что и сделано заявителем в дальнейшем.
Апелляционным судом установлено, что 25.03.2010 на счет Умалатова К.Н. перечислена спорная сумма, поскольку предприниматель в последующем заявлении указал свой счет как счет взыскателя.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, соответствуют требованиям закона, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении спора и указанные в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-2046/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обобщенная статья на заданную тему (спасибо автору).

---

Статья: Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель?
(Севастьянова Ю.В.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2011, N 6)
Информация о публикации
Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель? // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2011. N 6. С. 69 - 76.

Номер в ИБ
175536

(извлечение)

Помимо всех вышеперечисленных проблем, с которыми сталкивается банк в рамках реализации Положения N 285-П, в последнее время участились случаи, когда от имени взыскателя действует представитель по доверенности, указывающий в заявлении о перечислении денежных средств свой личный счет, а не счет взыскателя.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Признание неправомерным перечисления денежных средств
на счет представителя взыскателя

Рассмотрим правовые последствия, связанные с перечислением денежных средств, взысканных по решению суда, представителю взыскателя.
Итак, в банк обращается представитель взыскателя, который предъявляет:
- исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника, имеющего счет в кредитной организации, в пользу взыскателя;
- доверенность от взыскателя с правом получения присужденных судом денежных средств;
- заявление, оформленное в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в котором в качестве счета для перечисления денежных средств указан личный счет представителя взыскателя.
Исходя из системного толкования действующего законодательства денежные средства, взысканные по решению суда, должны поступить непосредственно на счет взыскателя. То есть уполномоченным лицом на получение денежных средств в рамках ст. 8 Закона об исполнительном производстве и Положения N 285-П будет только взыскатель. В связи с этим кредитные организации нередко отказываются перечислять денежные средства на расчетные счета представителей взыскателей.
Московский городской суд 18 июля 2011 г. рассмотрел дело N 33-22229, в рамках которого истец обратился в суд с иском к банку о признании отказа в осуществлении списания денежных средств неправомерным, об обязании исполнить судебный акт, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением мирового судьи в его пользу были взысканы денежные средства. Представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес кредитного учреждения, обслуживающего должника, исполнительный лист, указав реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, однако банк отказал в списании в безакцептном порядке взысканной денежной суммы, указывая на то, что в заявлении отсутствуют реквизиты непосредственно самого взыскателя. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пришел к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Положения N 285-П в заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя по доверенности, а не самого взыскателя <1>. Аналогичный вывод был сделан Московским городским судом 16 мая 2011 г. <2>.

---

<1> Определение Московского городского суда от 18.07.2011 N 33-22229.
<2> Определение Московского городского суда от 16.05.2011 N 33-14063.

В деле со схожими обстоятельствами N 33-20981, рассмотренном Московским городским судом 6 июля 2011 г., указано, что нормами Закона об исполнительном производстве и Положения N 285-П не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя. То обстоятельство, что в доверенности, выданной взыскателем на имя представителя, специально оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе денежных средств, не является основанием для перечисления банком на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, которая в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось <3>. Точно к такому же выводу пришел Санкт-Петербургский суд в Определении от 16 марта 2011 г. по делу N 3610.

---

<3> Определение Московского городского суда от 06.07.2011 N 33-20981.

Интересно, что и в рамках исполнительного производства представитель взыскателя не всегда может реализовать право на перечисление денежных средств, взысканных в пользу взыскателя, на свой личный счет. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А45-6857/2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Пунктами 9, 11 Приказа Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110 - 112, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Юридическим лицам перечисление вышеназванных денежных средств подразделения судебных приставов производят путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя. Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя. ВАС РФ, отказывая в истребовании данного дела в Президиум, дополнительно указал, что в доверенности отсутствовали полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю, расчетный счет <1>.

---

<1> Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4213/10.

Есть ли право у представителя взыскателя
на перечисление денежных средств на его личный счет?

Вместе с тем существует противоположная судебная практика, в рамках которой признается право представителя взыскателя на перечисление денежных средств на его личный банковский счет.
ФАС Московского округа рассмотрел дело, в рамках которого должник по исполнительному листу обратился с иском к банку о взыскании убытков. Как было установлено судом, банк перечислил денежные средства с расчетного счета должника на расчетный счет представителя взыскателя. Считая данные действия банка совершенными в нарушение требований банковского законодательства, должник обратился с иском к банку. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий банка, правомерно исполнившего решение суда по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника (истца) денежных средств. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией истца, полагавшего, что ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве не позволяет указывать в заявлении, представляемом в банк вместе с исполнительным листом, счет иного лица, кроме взыскателя. И указал, что перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства. Кроме того, судом был сделан вывод, что из системного толкования ст. ст. 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы Закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица при наличии соответствующего заявления и доверенности <1>. ВАС РФ согласился с позицией ФАС Московского округа, отказал в передаче дела в Президиум, а также счел, что судебную практику по указанному вопросу нельзя рассматривать как неединообразную <2>.

---

<1> Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2011 N КГ-А40/5775-11 по делу N А40-87058/10-133-762.
<2> Определение ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10522/11.

Непростой выбор

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в судебной практике сформированы две полярные позиции:
- согласно первой позиции не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя, даже если соответствующая возможность предусмотрена в доверенности;
- согласно второй позиции перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состава участников правоотношений и допускается при наличии соответствующего заявления и доверенности.
Так какая же из позиций является более обоснованной? Собственный практический опыт позволяет нам сделать вывод, что перечисление денежных средств на счет третьего лица минуя счет взыскателя, как правило, необходимо взыскателю в том случае, когда на его собственных счетах имеются аресты, "приостановки" и значительная картотека. Итак, если признать позицию, легализующую возможность перечисления денежных средств на счет третьего лица минуя счет взыскателя, автоматически легализуется возможность ухода взыскателя от ответственности перед добросовестными кредиторами, в том числе налоговыми и иными органами власти.
Кроме того, на банк возлагается дополнительная ответственность за действительность полномочий представителя взыскателя по получению денежных средств. Если между физическими лицами доверенность удостоверяется нотариусом, то в отношениях между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и его представителем достаточно подписи руководителя взыскателя и печати организации. Если же взыскатель не является клиентом банка, то последний не располагает образцами его подписей и печатей. Следовательно, банк лишен возможности надлежащей проверки действительности полномочий представителя взыскателя, указанных в доверенности. Между тем, как мы уже говорили, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Фактически банк оказывается наиболее уязвимым звеном в цепочке исполнения требований исполнительного документа, предъявленного в рамках Положения N 285-П. Подобное положение нарушает баланс интересов субъектов указанных правоотношений.
В связи с этим полагаем необходимым придерживаться позиции, не предусматривающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счета иных лиц, в том числе представителя взыскателя, даже если соответствующая возможность предусмотрена в доверенности представителя.

Ю.В.Севастьянова
К. ю. н.,
начальник
сектора по работе
с просроченной задолженностью
ОАО КБ "РусЮгбанк"
Подписано в печать
22.11.2011

Немного другой формат вопроса, но со схожей сутью отношений. По-сути, по заявлению взыскателя банк может перечислить причитающиеся списанию деньги на счет третьего лица. По мнению суда, хотя Банк и не вправе делать такие перечисления со счета должника на счет третьего лица, но сами такие действия Банка не свидетельствуют о нарушении права собственности взыскателя и причинении ему убытков.

---

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1149/12 по делу N А24-4924/2010

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате перечисления денежных средств третьему лицу.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что общество в лице его генерального директора распорядилось причитающимися ему по решению суда средствами, направив банку заявление с просьбой об их перечислении на расчетный счет сторонней организации.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N Ф03-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ответчика: Ткачев Е.В. - начальник претензионно-искового отдела по доверенности от 16.05.2011 N 504/2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" Ю.О.Баранкова
на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011
по делу N А24-4924/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов,
в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" Ю.О.Баранкова
к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг"
о взыскании 7 505 709 руб. 33 коп.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (ОГРН 1074141001714, 684005, Камчатский край, Елизовский р-н, г.Елизово, Тимирязевский пер, 9) Баранков Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 44) (далее - Банк) о взыскании 7 505 709, 33 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Банка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг".
Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дальрыбторг" Баранков Ю.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Банк выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 по делу N А24-5325/2008, поддержанным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2009 и от 06.10.2009 соответственно, с МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") в пользу ООО "Дальрыбторг" взыскано 7 505 709 руб. 33 коп. основного долга. Выдан исполнительный лист от 06.03.2009 серии 05921.
09.07.2009 ООО "Дальрыбторг" в лице генерального директора Гузенкова А.В. обратилось в Банк с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению. При этом просило перечислить взысканные судом денежные средства в размере 7 505 709 руб. 33 коп. на расчетный счет третьего лица - ООО "УК Дальрыбторг" на основании агентского договора от 29.05.2009, заключенного с ООО "Дальрыбторг", указав его реквизиты.
На основании этого заявления в период с 10.07.2009 по 28.07.2009 Банком с расчетного счета МУП "ЕРКЦ" списаны и перечислены на расчетный счет ООО "УК Дальрыбторг" денежные средства в размере 7 505 709, 33 руб.
Считая действия Банка по перечислению указанных денежных средств со счета должника третьему лицу (ООО "УК Дальрыбторг") незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя (ООО "Дальрыбторг"), в результате которых последнему причинены убытки в размере переведенной денежной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками, определяемыми статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки включают утрату имущества в юридическом смысле этого слова, то есть выбытие имущества из собственности правообладателя вопреки его воли.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Проверяя действия Банка на соответствие требованиям действующего законодательства, арбитражные суды, проанализировав их на предмет соблюдения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, указали, что хотя Банк и не вправе был перечислять списанные со счета должника денежные средства на счет третьего лица - ООО "УК Дальрыбторг", такие действия Банка не свидетельствуют о нарушении права собственности взыскателя и причинении ему убытков, поскольку ООО "Дальрыбторг", являясь собственником спорных денежных средств, самостоятельно распорядилось ими, направив Банку соответствующее заявление от 09.07.2009 с обосновательными документами.
При этом судами установлено, что данное заявление подписано генеральным директором ООО "Дальрыбторг" Гузенковым А.В., полномочным на момент совершения Банком оспариваемых действий действовать от имени общества без доверенности на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из изложенного, арбитражные суды сочли, что воля ООО "Дальрыбторг", направленная на перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет третьего лица, не может быть признана утратой имущества против воли собственника и, как следствие, возникновением на стороне последнего убытков. Данные выводы судов не противоречат положениям статей 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве, которые не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица при наличии соответствующего заявления с обоснованием полномочий третьего лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенных прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено. Поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А24-4924/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.Цирулик

Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков