Получение денег представителем взыскателя

Если представитель взыскателя наделен правом получения исполнения, вправе ли он при предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк указать в заявлении номер своего счета (а не счета взыскателя) и требовать от банка перечисления средств на указанный счет?

Комментирует этот вопрос юрист Шевчук М.В.

---

Относительно возможности перечисления денежных средств, взыскиваемых по исполнительным листам, предъявленным в банк, на счет представителя взыскателя, по заявлению последнего сообщаю следующее.
Согласно имеющейся и изученной судебной практике (например: Определение Санкт-Петербургского городского суда от «16» марта 2011 года № 3610, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от «14» августа 2006 года № 09АП-7609/2006-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «14» октября 2010 года по делу № А12-2046/2010, Определение Московского городского суда от «16» мая 2011 года по делу № 33-14063) в настоящее время, в отношении рассматриваемого вопроса, сложился однозначный подход в применении норм Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.ст. 8, 57 названного Закона.
Как указывают суды, арбитражные суды, кредитной организации при решении вопроса о принятии исполнительных документов, предъявленных взыскателями (в том числе и их представителями), надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от «10» апреля 2006 года № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", Положении Центрального банка Российской Федерации от «03» октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».
Нормами Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», Положения Центрального банка Российской Федерации от «10» апреля 2006 года № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя.
Также суды отмечают, что в случаях, когда исполнительное производство не возбуждается, доверенность, выданная взыскателем на имя представителя, со специально оговоренным правом на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления кредитной организацией таких средств на счет представителя взыскателя (подробнее см.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от «16» марта 2011 года № 3610). Указание в заявлении о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, который не является ни счетом взыскателя, ни депозитным счетом службы судебных приставов, противоречит также п. 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от «03» октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Из смысла п. 2 ст. 6 Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 8.4 вышеназванного Положения следует, что взыскание по исполнительному листу производится в пользу лица, указанного в исполнительном листе, в качестве взыскателя. При этом исключение из данного правила, т.е. когда допускается несоответствие наименования, указанного в поле «Получатель» расчетного документа наименованию взыскателя в исполнительном документе, составляют случаи взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов (подробнее см.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «14» августа 2006 года № 09АП-7609/2006-ГК).

Вместе с тем, следует отметить, что ввиду многогранности складывающихся правовых ситуаций, формирующих судебную практику, в частности: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от «04» июля 2011 года № КГ-А40/5775-11, подтвержденное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «16» августа 2011 года № ВАС-10522/11, перечисление денежных средств по предъявленным в банк исполнительным листам на счет представителя взыскателя допускается при соблюдении следующих условий в совокупности:
1. Заявление о перечислении взысканных денежных средств подписано взыскателем либо имеется иное распоряжение взыскателя на перечисление денежных средств на счет его представителя;
2. Доверенность на представителя взыскателя допускает получение материальных ценностей, в том числе денежных средств;
3. В заявлении на перечисление денежных средств указаны счета взыскателя и представителя взыскателя в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя по исполнительным листам, предъявленным в банк (кредитную организацию), даже при выданной доверенности на получение денежных средств возможно только в случае наличия заявления самого взыскателя или иного его распоряжения о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя с указанием счета последнего.

Судебная практика по обсуждаемому вопросу -

Это определение подтверждает правомерность перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N ВАС-10522/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЕТ" (Москва) от 01.08.2011 N 13-08/72 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-87058/10-133-762
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТЕТ" (Москва, далее - общество, должник) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - банк) о взыскании 259 520 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Манасян Арменак Рафикович (Москва, далее - взыскатель), Яньшина Оксана Владимировна (Москва, далее - представитель взыскателя).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011, отменил решение от 25.11.2010 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и вынес новый судебный акт об отказе в иске.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 16.05.2006 N 40702810138050107738, по условиями которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
Банк 11.05.2010 на основании инкассового поручения N 01 списал с расчетного счета общества 259 520 рублей и перечислил их на расчетный счет представителя взыскателя на основании исполнительного листа Бутырского районного суда города Москвы от 29.04.2010 ВС N 005004416.
Полагая, что указанными действиями банка должнику причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 182, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57 и статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П, а также принимая во внимание заявление взыскателя о перечислении подлежащих взысканию по исполнительному листу от 29.04.2010 денежных средств на расчетный счет своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств неправомерности действий банка и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6857/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так в названном деле судами установлено, что доверенность представителя взыскателя оформлена ненадлежащим образом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-87058/10-133-762 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА



Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Название документа
Определение ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10522/11 по делу N А40-87058/10-133-762
В передаче дела по иску о взыскании убытков, причиненных списанием и перечислением денежных средств на основании исполнительного листа, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств неправомерности действий банка и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными истцом убытками не представлено.

Это же дело, рассмотренное ФАСом (см. предыдущий пост по ВАС), подтверждающее правомерность перечисления представителю взыскателя

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N КГ-А40/5775-11

Дело N А40-87058/10-133-762

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца Шорыгин С.Л. по дов. от 01.02.2011 N б/н
от ответчика Брянцева О.В. по дов. от 07.12.2010 N 292
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ"
на постановление от 22 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-87058/10-133-762
по иску ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ"
о взыскании убытков
к ОАО "Сбербанк России"
третьи лица: Манасян Арменак Рафикович, Яньшина Оксана Владимировна

установил:

ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" (далее - истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 259 520 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, 22.03.2011 отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и вынес новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 22.03.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.11.2010, поскольку, по мнению истца, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно истолкованы Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормативный правовой акт Банка России - Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ответчиком 16.05.2006 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810138050107738 (далее - договор банковского счета), согласно которому предметом договора банковского счета является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810138050107738 (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
11.05.2010 Марьинорощинским отделением Сбербанка России было исполнено инкассовое поручение N 01, по которому были списаны с расчетного счета ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" денежные средства в размере 259 520 руб. и направлены на расчетный счет Яньшиной Оксаны Владимировны на основании исполнительного листа ВС N 005004416 от 29.04.2010, выданного Бутырским районным судом города Москвы, взыскатель Манасян Арменак Рафикович.
Считая данные действия банка совершенными в нарушение требований банковского законодательства, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий ответчика, правомерно исполнившего решение Бутырского районного суда города Москвы по исполнению содержащихся в исполнительном листе N 005004416 от 29.04.2010 требований о взыскании с должника (истца) денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 8, 57, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 4.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Согласно частям 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, установив, что истец должен исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу Манасяна А.Р. 259 520 руб., банк, действуя в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, перечислил с расчетного счета должника в пользу взыскателя указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что банк нарушил положения законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется. Правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. ст. 8, 57 Закона об исполнительном производстве, Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.
Так, по мнению подателя жалобы, ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве не позволяет указывать в заявлении, представляемом в банк вместе с исполнительным листом, счет иного лица кроме взыскателя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Манасян А.Р. (взыскатель) обратился в Сбербанк, обслуживающий расчетный счет истца, на основании договора банковского счета с заявлением о перечислении взысканной решением районного суда суммы со счета истца на счет его представителя Яньшиной О.В.; к заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве была приложена доверенность на имя Яньшиной О.В., в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, оговоренного в доверенности, предусмотрено и ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства.
Из системного толкования ст. ст. 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.
Действие п. 8.4 Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не определяет порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
Действие данного пункта распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Так, и в определении от 10.02.2011, вынесенном в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, и постановлении от 22.03.2011 суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях Яньшиной О.В. и Манасяна А.Р., являющихся фактически участниками рассматриваемых правоотношений, однако не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-87058/10-133-762 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.В.КОМОЛОВА



Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10522/11 отказано в передаче дела N А40-87058/10-133-762 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Название документа
Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2011 N КГ-А40/5775-11 по делу N А40-87058/10-133-762
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, банком были неправомерно списаны с его расчетного счета денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному производству на основании выданного судом исполнительного листа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскатель обратился в банк, обслуживающий расчетный счет истца, с заявлением о перечислении взысканной судебным актом суммы со счета истца на счет представителя взыскателя с приложением доверенности на имя представителя, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.

Противоположенная позиция -

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 N 3610
То обстоятельство, что в доверенности, выданной истцом на имя другого гражданина, специально оговорено право на получение присужденного по решению суда в пользу доверителя имущества - денежных средств, не является основанием для перечисления банком на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае исполнительное производство не возбуждалось.

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 3610

Судья: Ягубкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело N 2-4248/10 по кассационным жалобам М., ОАО <Банк> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску М. к ОАО <Банк> об обязании выплатить денежные средства и взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - К. (доверенность от 29.07.2010 года на 1 год), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено обязать ответчика выплатить М. взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-61/10 денежные средства в размере <...>, путем их перечисления со счета должника в лице Российского Союза <...>, открытого в ОАО <Банк> на счет представителя М. - С.А. действующего на основании доверенности от 17 марта 2010 года, выданной сроком на три года с правом получения присужденного имущества и денег, по реквизитам, указанным в заявлении М. от 07 мая 2010 года, поступившем в ОАО <Банк> 11 мая 2010 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В кассационных жалобах истец, ответчик просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-61/10 по иску М. к Г.С., ОАО <...> Российскому Союзу <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Российского Союза <...> в пользу М. взысканы компенсационные выплаты в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на почтовые услуги в сумме <...>, неустойка (пеня) в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
М. выдан исполнительный лист серии N <...> от 16 марта 2010 года, который представителем взыскателя - С.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 марта 2010 года, с оговоренным в ней правом получения от имени М. присужденного имущества или денег, предъявлен 11 мая 2010 года для исполнения в ОАО <Банк> /л.д. 10 - 18/.
Письмом от 14 мая 2010 года N <...> за подписью директора дополнительного офиса N <...> <...> ОАО <Банк>, ответчик сообщил о невозможности исполнения требований исполнительного документа, сославшись на указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя - С.А., а не самого взыскателя /л.д. 32/.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что действиями ответчика нарушено его право как взыскателя на своевременное получение им присужденных по решению денежных средств, при обращении в <Банк> С.А. действующим от имени и в интересах истца, представлены документы, необходимые для перечисления денежных средств в соответствии с решением суда на счет представителя истца, оснований для отказа произвести указанные действия у <Банка> не имелось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что оснований для отказа в принятии исполнительного документа у ответчика не имелось; требования о перечислении денежных средств, взысканных по решению мирового судьи в пользу истца, на счет его представителя не противоречат положениям, содержащимся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Положении Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", и пришел к выводу об обоснованности требований истца, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании выплатить денежные средства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Кредитной организации при решении вопроса о принятии исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Положении Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Аналогичное положение содержится также в п. 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", согласно которому взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному листу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления (п. 1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г.).
При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г.).
Таким образом, при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.
Следовательно, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию <Банком> к исполнению.
Нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя.
То обстоятельство, что в доверенности, выданной истцом на имя С.А. специально оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления <Банком> на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", которая, в данном случае, применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании <Банка> перечислить присужденные в пользу него денежные средства на счет его представителя, неверен.
Кроме того, следует принять во внимание, что на момент постановления обжалуемого решения <Банком> исполнена обязанность по перечислению в пользу М. присужденных денежных средств, денежные средства перечислены на счет М., доказательства указанных обстоятельств представлены в материалах дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.
Учитывая, что обстоятельства, значимые для разрешения спора установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы истца не подлежат принятию во внимание.
Доводы кассационной жалобы ответчика учтены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года отменить. М. в иске отказать.

Банк отказал представителю взыскателя и его действия признаны судом правомерными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 N 09АП-7609/2006-ГК по делу N А40-67694/05-40-522
В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано правомерно, поскольку отсутствуют нарушения в действиях работников банка.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. N 09АП-7609/2006-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.
судей Т., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "ВиаВинета"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006
по заявлению ООО "ВиаВинета"
к ОАО "Банк Уралсиб"
по делу N А40-67694/05-40-522
по иску ООО "ВиаВинета"
к ООО "АСАЖ"
о взыскании 3 342 руб. 89 коп.
при участии:
От истца: неявка, извещен
От ОАО "Банк Уралсиб": Х. по дов. от 29.09.2005 N 257
От ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО "ВиаВинета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на ОАО "Банк Уралсиб" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 1 671 руб. 44 коп.
Определением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявления ООО "ВиаВинета" отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ВиаВинета" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2006 года в ОАО "Банк Уралсиб" поступило заявление о перечислении денежных средств, взыскиваемых в пользу ООО "ВиаВинета" по исполнительному листу N 516381, полученному 20 февраля 2006 года, на счет представителя взыскателя - В. При этом к заявлению были приложены подлинник исполнительного листа и копия доверенности.
ОАО "Банк Уралсиб" со ссылкой на отсутствие законных оснований перечисления денежных средств по исполнительному листу на счет представителя ООО "ВиаВинета" оставил заявление ООО "ВиаВинета" без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указание в заявлении о перечислении денежных средств на счет В., который не является ни счетом взыскателя, ни депозитным счетом службы судебных приставов, противоречит пункту 8.4 Положения ЦБ N 2-П "О безналичных расчетах в РФ".
Из смысла ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 8.4 вышеназванного Положения следует, что взыскание по исполнительному листу производится в пользу лица, указанного в исполнительном листе, в качестве взыскателя. При этом исключение из данного правила, т.е. когда допускается несоответствие наименования, указанного в поле "Получатель" расчетного документа наименованию взыскателя в исполнительном документе, составляют случаи взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.
В исполнительном листе N 516381 в качестве взыскателя указано ООО "ВиаВинета".
Учитывая, что заявление ООО "ВиаВинета" было направлено непосредственно в банк, обслуживающий должника, без указания банковских реквизитов взыскателя, а также без инкассового поручения, следует признать, что суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях работников ОАО "Банк Уралсиб", в связи с чем правомерно оставил требование ООО "ВиаВинета" без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат достаточных оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ВиаВинета" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-67694/05-40-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиаВинета" без удовлетворения.