При ликвидации нельзя совершать исполн действия

После получение заявления о том, что в отношении должника-организации введена процедура ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации (т.е. после подтверждения данных) судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N А33-281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференцсвязи представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Е.А. (доверенность от 09.11.2010 N 219), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Орестова Д.А. (доверенность от 20.12.2010), Павлюковой Т.А. (доверенность от 06.08.2010) и закрытого акционерного общества "Дом спорта "Спартак" Козловой Е.А. (доверенность от 22.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникова Д.А. и Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-281/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дом спорта "Спартак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий, выразившихся в передаче 29.12.2010 в рамках исполнительного производства N 12180/ДА/2010 взыскателю недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 877,7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанное имущество обществу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель и Восточно-Сибирский банк Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
Как указано в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, им соблюдены все установленные законом процедуры проведения оспариваемых исполнительных действий и не нарушены права и законные интересы общества. Судами необоснованно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о первоочередном праве залогодержателя на удовлетворение его требований перед другими кредиторами за счет предмета залога. Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии кредиторов второй очереди в части момента возникновения задолженности перед ними относительно даты заключения между заявителем и банком договора залога.
Согласно доводов, приведенных в кассационной жалобе Сбербанка, поскольку исполнительное производство на момент совершения исполнительных действий по передаче имущества должнику не было оконченным, вывод судов об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий по передаче предмета залога взыскателю является не соответствующим закону об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что участие должника в изъятии его имущества для передачи его взыскателю не является обязательным. Кроме того, негативные последствия наступили для общества не в результате совершения исполнительных действий, а в результате закономерного обращения взыскания на имущество, переданное в залог самим обществом.
По мнению Сбербанка, представленные суду трудовые договоры свидетельствуют только о наличии текущих обязательств второй очереди. Судами не исследовался вопрос о преимущественном погашении задолженности залогового кредитора (банка) перед иными кредиторами, в том числе и по заработной плате.
Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители службы судебных приставов, Сбербанка поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа N 000513180 от 20.04.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12854/2009, с общества в пользу банка взыскано 154 832 035 рублей 36 копеек невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита. Взыскание в пределах указанной суммы обращено на заложенное имущество по ипотеке N 3728 от 05.05.2008 на объект недвижимости, принадлежащий обществу: нежилое здание общей площадью 1 877,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 12180/ДА/2010. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, указанное выше недвижимое имущество передано на торги.
Поскольку в ходе проведения исполнительных действий объект недвижимости реализован не был, 30.08.2010 банк обратился в отдел судебных приставов с письмом, согласно которому при поступлении предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой, банк готов направить согласие на принятие указанного имущества в установленном законом порядке и сроки.
30.08.2010 судебным приставом-исполнителем вручено банку уведомление об установлении нереализованного имущества за собой в счет погашении задолженности по исполнительному документу по цене 25% ниже установленной залоговой стоимости 119 613 147 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Установлен срок для ответа - пять дней.
Письмом от 03.09.2010 банк уведомил судебного пристава-исполнителя и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о согласии принять указанное имущество и ходатайствовал об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью осуществления мероприятий по согласованию порядка и условий передачи имущества банку или иному указанному банком лицу.
24.12.2010 в отдел судебных приставов поступило извещение общества о предстоящей ликвидации. Согласно указанному извещению единственным акционером общества 21.12.2010 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначена Лис С.И., сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящей ликвидации представлены 22.12.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по красноярскому краю, в связи с чем общество ходатайствовало об окончании исполнительного производства N 12180/ДА/2010 и о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства председателю ликвидационной комиссии.
Письмом от 28.12.2010 судебный пристав-исполнитель уведомил общество о том, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после представления доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.
Письмом от 29.12.2010 N 3-2-03/1149 банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество должника.
Телефонограммой, переданной руководителю общества в 16 часов 30 минут 29.12.2010, судебный пристав-исполнитель уведомил законного представителя общества о том, что 29.12.2010 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, кабинет 304, будут совершении исполнительные действия по передаче арестованного имущества, нереализованного на торгах, взыскателю.
29.12.2010 судебный пристав-исполнитель в отсутствие представителей общества передал нереализованный объект недвижимости по акту приема-передачи взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.
Считая, что передача нереализованного имущества банку нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

А при подтверждении надо окончить производство

---

 
Таким образом, в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.
Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что должник не был извещен надлежащим образом о совершении оспариваемых исполнительных действий, поскольку извещение должника по факсу о совершении исполнительных действий по передаче принадлежащего ему имущества взыскателю за час до совершения указанных действий нельзя признать надлежащим.
При указанных обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод об отсутствие у судебного пристава оснований для совершения действий по передаче 29.12.2010 в рамках исполнительного производства N 12180/ДА/2010 взыскателю недвижимого имущества.
Доводы кассационных жалоб о том, судами не исследовался вопрос о наличии кредиторов второй очереди в части момента возникновения задолженности перед ними относительно даты заключения между заявителем и банком договора залога, не принимается судом кассационной инстанции.
Указанное основание не являлось единственным для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Суды удовлетворили заявленные требования по иным, указанным выше, причинам.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-281/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ