в ликвидации пристав не передает лист ликвидатору

При ликвидации должника-организации, судебный пристав-исполнитель бездействует и не передает исполнительные документы в ликвидационную комиссию или ликвидатору.
По мнению суда, оспаривание такого бездействия не нарушает прав заявителя (должника), вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований. Что на наш взгляд является правильным.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А42-9418/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Маркиной А.А. - ее представителя Платоновой А.Л. (доверенность от 26.03.2010), рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Маркиной Анны Анатольевны и Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А42-9418/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕСМАРКЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по окончании исполнительного производства N 52/12/11597/6/2008.
К участию в деле привлечены фирма "NORD GLOBAL HOLDING AS", Отдел судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) и судебные приставы-исполнители Отдела Маркина Анна Анатольевна и Жубя Юлия Анатольевна.
Решением от 30.11.2009 (судья Варфоломеев С.Б.) суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Маркиной А.А. и Жубя Ю.А.; в части требований о признании незаконным бездействия Отдела производство по делу прекратил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 указанное решение отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления. Бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела Маркиной А.А. и Жубя Ю.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 52/12/11597/6/2008, признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеназванное исполнительное производство, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Маркина А.А. и Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела Маркиной А.А. и Жубя Ю.А., а также в части обязания судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N 52/12/11597/6/2008, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Маркиной А.А. и Отдела поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.08.2010.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 на основании исполнительного листа N 109281 о взыскании с Общества в пользу фирмы "NORD GLOBAL HOLDING AS" 865 000 руб. неосновательного обогащения и 16 150 руб. судебных расходов, выданного Арбитражным судом Мурманской области 02.12.2008, постановлением судебного пристава-исполнителя Маркиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 52/12/11597/6/2008, которое по распоряжению начальника Отдела от 24.03.2009 N 26 было передано судебному приставу-исполнителю Жубя Ю.А.
Единственный участник Общества - Бердник Эдуард Викторович - 02.06.2009 принял решение о добровольной ликвидации Общества, назначив председателем ликвидационной комиссии Фролова Владимира Николаевича. Записи о принятии решения о ликвидации Общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора 24.06.2009 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество 09.07.2009 направило в адрес судебного пристава-исполнителя Маркиной А.А. уведомление о принятии решения о ликвидации должника, а в адрес Отдела - заявления от 25.09.2009 и от 06.10.2009 об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 пункт 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами довод о нарушении его прав и законных интересов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого бездействия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие судебных приставов по окончании исполнительного производства N 52/12/11597/6/2008 препятствовало Обществу в исполнении его обязательств перед кредиторами, в том числе и фирмой "NORD GLOBAL HOLDING AS", в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 63 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал, что реализация имущества должника и взыскание денежных средств в пользу фирмы "NORD GLOBAL HOLDING AS" может привести к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими в случае их наличия.
Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле материалам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, следовательно, доказать их должно было Общество.
Обществом не представлено доказательств наличия фактов нарушения прав и законных интересов Общества вследствие оспариваемого бездействия. Сведений, свидетельствующих о наличии иных кредиторов и возможности преимущественного удовлетворения требований одного из них, в материалах дела не имеется, также не доказано, что такая возможность повлияла бы на права и законные интересы Общества или повлекла незаконное наложение на него обязанностей. Фирма "NORD GLOBAL HOLDING AS", являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству, не заявляла о своих претензиях к Обществу по поводу исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а не в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.
Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод подателя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркиной А.А., поскольку данный вывод противоречит материалам дела, подтверждающим, что спорное исполнительное производство по распоряжению начальника Отдела от 24.03.2009 N 26 было передано судебному приставу-исполнителю Жубя Ю.А., соответственно выбыло из компетенции судебного пристава-исполнителя Маркиной А.А. до начавшегося 24.06.2009 процесса ликвидации Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела Маркиной А.А. и Жубя Ю.А. и обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества принято с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части следует отменить в силу части 1 статьи 288 АПК РФ и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Отдела статуса юридического лица и, соответственно, права на обжалование постановления от 26.03.2010 по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 281, 282, 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А42-9418/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по тому же делу оставить в силе.
Производство по кассационной жалобе Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области прекратить.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ