Обеспечение исполнения акцессорного обязательства

Здесь делается подборка на тему можно ли обеспечивать исполнение обязательств, которые сами являются обеспечительными, например исполнение обязательств поручителя обеспечить поручительством и как смотрит на это судебная практика?

Здесь договор поручительства планировалось обеспечить ипотекой. В регистрации ипотеки было отказано. Отказ госоргана признан законным. Судом сделан вывод, что "договор поручительства не является самостоятельным договором, а обеспечивает исполнение договора, в отношении которого заключен договор поручительства и обеспечение, в свою очередь, залогом договора поручительства, действующим законодательством не предусмотрено".

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-53253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Бадмаев С.А. дов. от 29.07.2013 N 167-Д
от третьего лица АО "Кентауский трансформаторный завод"-
от третьего лица ООО "Энертэкс -
от третьего лица ООО "РИКОНС" -
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 12 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 06 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское СМУ" (ИНН 5029023264, ОГРН 1025003522576)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)
третьи лица: Акционерное общество "Кентауский трансформаторный завод", общество с ограниченной ответственностью "Энертэкс", общество с ограниченной ответственностью "РИКОНС",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское СМУ" (далее - заявитель, общество, ООО "Мытищинское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Московской области), о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, содержащегося в сообщении Управления Росреестра по Московской области N 12/088/2012-147 от 02.11.2012, и обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, заключенного между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - ООО"Энертэкс", АО "Кентауский трансформаторный завод", ООО "РИКОНС"
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) N А19/06-12 от 11.06.2012, содержащийся в сообщении Управления Росреестра по Московской области N 12/088/2012-147 от 02.11.2012 и обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, заключенного между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод".
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик Управление Росреестра по Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика Управление Росреестра по Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судами установлено, что между АО "Кентауский трансформаторный завод" (завод) и ООО "Энертэкс" (официальный представитель) заключен договор официального представительства от 11.06.2012 N 06-12/001, согласно которому завод поручил, а представитель от своего имени и за свой счет принял на себя обязательства по распространению, реализации, ремонту, обслуживанию, шефмонтажу и шефналадке трансформаторного оборудования, производимого заводом. Между ООО "Мытищинское СМУ" (поручитель), АО "Кентауский трансформаторный завод" (кредитор) и ООО "Энертэкс" (должник) заключен договор поручительства от 11.06.2012 N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по выплате стоимости оборудования, которое возникло на основании заключенного между кредитором и должником договора официального представительства N 06-12/0001 от 11.06.2012.
В обеспечение обязательств по указанному договору поручительства между ООО "Мытищинское СМУ" (залогодатель) и АО "Кентауский трансформаторный завод" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 11.06.2012 N А19/06-12, предметом залога по которому являются: объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1073,8 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, 28; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:12:0101414:19, общая площадь 8 887 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, 28; объект недвижимости - Мастерские, назначение: нежилое, одноэтажные, общая площадь 351,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, 28.
Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 17.09.2012 о государственной регистрации указанного договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012, заключенного между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод".
Управление Росреестра по Московской области уведомлением N 12/088/2012-147 от 04.10.2012 приостанавливало государственную регистрацию.
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что из поступившего на государственную регистрацию договора залога невозможно определить сумму и срок исполнения обязательства, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом заинтересованное лицо в отказе также указало на отсутствие документов (подлинники или копии), подтверждающие уплату госпошлины ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод" на сумму 4 000 руб. за государственную регистрацию указанного договора ипотеки (по 2 000 каждый).
Затем Управление Росреестра по Московской области сообщением от 02.11.2012 N 12/088/2012-147 отказало заявителю в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012 по изложенным выше основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотека) от 11.06.2012 N А19/06-12, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителем были представлены на регистрацию все необходимые документы.
Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.
В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды правомерно отклонили ссылки заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию не были представлены документы (подлинники или копии), подтверждающие уплату госпошлины ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод" на сумму 4 000 руб. за государственную регистрацию указанного договора ипотеки (по 2 000 каждый), установив, что доказательства уплаты госпошлины были представлены.
Однако, суды неправомерно отклонили довод Управления Росреестра по Московской области о несоответствии договора залога требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в обеспечение исполнения ООО "Энертэкс" обязательства по выплате стоимости оборудования, которые возникнут между сторонами по договору официального представительства N 06-12/0001 от 11.06.2012, между ООО "Мытищинское СМУ", АО "Кентауский трансформаторный завод" и ООО "Энертэкс" заключен договор поручительства от 11.06.2012 N 1.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Суды указали, что в обеспечение договора поручительства между ООО "Мытищинское СМУ" и АО "Кентауский трансформаторный завод" заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 11.06.2012 N А19/06-12 в отношении имущества и прав, принадлежащих ООО "Мытищинское СМУ".
Однако, договор поручительства не является самостоятельным договором, а обеспечивает исполнение договора, в отношении которого заключен договор поручительства и обеспечение, в свою очередь, залогом договора поручительства, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Суды указали, что государственную регистрацию представлен договор залога недвижимости (ипотека) N А19/06-12 от 11.06.2012.
Согласно статье 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке). Однако возможности заключения договора ипотеки в обеспечение договора поручительства законом не предусмотрено.
Пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в отношении залога недвижимого имущества применяется в части, не противоречащей Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениям ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Размер обеспеченных залогом требований в договоре не указан.
Суды указали, что в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако не указали, в каком пункте договора указаны оценка предмета ипотеки, размер и срок исполнения обеспечиваемых обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Регистрирующий орган отказал в регистрации договора в связи с тем, что в договоре не указана сумма долга, по которому на момент заключения договора обеспечивается денежное обязательство и договор не содержит условий, позволяющих определить эту сумму.
Суды сослались на то, что разделе 3 договора залога установлено наименование договора, обязательство по которому обеспечено ипотекой имущества: договор поручительства N 1, заключенный в г. Москве 11.06.2012, наименование сторон обеспечиваемого договора поручительства - ООО "Мытищинское СМУ", АО "Кентауский трансформаторный завод" и ООО "Энертэкс", также определены обязательства, обеспечиваемые ипотекой имущества, сумма обязательства, обеспечиваемого ипотекой имущества, и порядок ее определения, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой имущества. Однако в данном разделе только указаны условия расчета стоимости поставляемого товара без указания конкретных сроков поставки, без наименования товара, указания его количества и цены.
Таким образом, выводы судов о том, что размер залога определен, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суды ошибочно сослались на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, поскольку договор ипотеки обеспечивает не основное обязательство, а договор поручительства, т.е. вышеуказанный пункт в данном случае неприменим.
Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что в договоре залога недвижимости сторонами были согласованы все существенные условия, и регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора залога со ссылкой на его несоответствие пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как судами были неправильно применены нормы права.
Руководствуясь статьями 198, 200, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-53253/12 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Мытищинское СМУ" отказать.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

11. Судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.
В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Вопрос: Может ли быть обеспечено неустойкой исполнение другого способа обеспечения исполнения обязательства, в частности предоставление независимой гарантии?

Ответ: Неустойкой может обеспечиваться исполнение другого способа обеспечения исполнения обязательства, в частности, предоставление независимой гарантии, поскольку в законодательстве отсутствует указание на то, что неустойка может взыскиваться за неисполнение только основных или, напротив, только акцессорных обязательств.

Обоснование: Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пеню) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, отсутствует указание на то, что неустойка может взыскиваться за неисполнение только основных или, напротив, только акцессорных обязательств, что позволяет сделать вывод, что неустойкой могут обеспечиваться и те и другие. Этот вывод согласуется с п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Суд определил, что указанное положение распространяется и на обязательство предоставить банковскую гарантию, поскольку в гражданском законодательстве никаких исключений для установления данного вида обязательства не содержится. Кроме того, обеспечение неустойкой совместимо с характером обязательства. Поэтому взыскание неустойки за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2015 N Ф02-6433/2015 по делу N А33-752/2015 (суд взыскал неустойку за фиктивную банковскую гарантию), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-9564/2014 (суд взыскал неустойку за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии).
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
На основании изложенного следует вывод, что характер обязательства - независимой гарантии аналогичен характеру обязательства - банковской гарантии, а значит, совместим с обеспечением неустойкой. Никакие нормы закона, регулирующие независимую гарантию, не позволяют говорить о том, что она, в отличие от банковской гарантии, не может обеспечиваться неустойкой.
Таким образом, неустойкой может обеспечиваться исполнение другого способа обеспечения исполнения обязательства, в частности предоставление независимой гарантии.

А.А.Воронцова
Группа компаний
"Аналитический Центр"
09.06.2016