Задаток по электронной переписке

Соглашение о задатке должно быть заключено в письменном виде. Является ли таким соглашением переписка в Вацап или по электронной почте где обозначены все существенные условия?

База:

ГК РФ

Статья 160. Письменная форма сделки

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
(п. 1 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ)
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
(в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 18.03.2019 N 34-ФЗ)
3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.
(в ред. Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ)

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ)

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Решение от 2009 года (до новой редакции ст. 434 ГК РФ) не в пользу электронной переписки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А43-32980/2008-7-752

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009,
принятое судьей Ланда Р.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А43-32980/2008-7-752
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М"
о взыскании 150 000 рублей
и

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" (далее - Общество) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ответчику авансового платежа в счет не подписанного и не исполненного впоследствии сторонами договора купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО.
Установив факты получения Обществом спорной денежной суммы и отсутствия оснований для ее удержания, суд первой инстанции решением от 27.01.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции сделали неправильный вывод о незаключенности спорящими сторонами договора купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО. В обоснование своей позиции Общество ссылается на статьи 433, 435 и 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что внесение истцом 150 000 рублей задатка, согласно пункту 2.1.1, договора платежным поручением от 26.09.2008 N 1611, содержащим указания на реквизиты спорной сделки и ее существенные условия (наименование техники и суммы предоплаты), является подтверждением получения и ознакомления с текстом договора и согласия лица, получившего оферту, на заключение договора. Письменная форма договора считается соблюденной в том числе и при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, материалы дела содержат письмо Объединения от 08.10.2008 N 141 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО. В обозначенных условиях нельзя не принять во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора во взаимосвязи с положениями статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в условиях неполной оплаты подлежащего поставке товара истцом ответчик не мог поставить технику покупателю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А43-32980/2008-7-752 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (продавец) посредством электронной почты предложило Объединению заключить договор купли-продажи (поставки) от 24.09.2008 N 750/08-ННО, по условиям которого продавец обязался передать три единицы автотехники САМС НN 3250 Р 34С6М (по цене 1 737 288 рублей 41 копейка за одну единицу) и относящиеся к ней документы в собственность покупателю, а покупатель должен был оплатить товар на условиях данного договора.
В договоре продавец предложил покупателю оплатить автотехнику в следующем порядке: 150 000 рублей предоплата (задаток) в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора; 6 000 000 рублей до 09.10.2008.
Договор не был подписан директором Объединения, однако платежным поручением от 26.09.2008 N 1611 истец перечислил ответчику 150 000 рублей с указанием в графе "Назначение платежа": авансовый платеж за САМС НN 3250 Р 34С6М по договору от 24.09.2008 N 750/08-ННО.
Впоследствии Объединение направило в адрес Общества претензию от 19.11.2008, в которой сообщило, что в условиях неподписания уполномоченным лицом со стороны Объединения договора от 24.09.2008 N 750/08-ННО расценивает сумму в 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения Общества, и просило в срок до 01.12.2008 вернуть денежные средства путем перечисления их на расчетный счет Объединения.
Отказ Общества вернуть денежные средства, мотивированный наличием у спорной суммы статуса задатка, послужил причиной для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме независимо от суммы, в противном случае спорная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Такого соглашения между сторонами не имеется. Как усматривается из материалов дела (платежное поручение от 26.09.2008 N 1611), истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей как авансовый платеж по договору от 24.09.2008 N 750/08-ННО. В условиях неподписания договора обеими сторонами положение о задатке не может считаться согласованным сторонами, поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А43-32980/2008-7-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА