расторжение цессии при непередаче документов

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Является ли непередача документов существенным нарушением договора и можно ли на этом основании требовать его расторжения?

Аргумент 1.
Непередача документов не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло, следовательно, цессионарий вправе истребовать не переданные документы

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ
ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности за поставленные по договору купли-продажи товары, указав, что получило право (требование) к ответчику по сделке уступки права (требования), заключенной с обществом с ограниченной ответственностью, которое являлось продавцом по названному договору.
Кроме того, поскольку цедент не передал ему документы, подтверждающие отгрузку продукции и ее принятие покупателем, истец в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании данных доказательств.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении иска, указав, что в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, то истец не может считаться получившим право (требование).
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
С учетом этого суд кассационной инстанции признал необоснованным и не соответствующим законодательству вывод суда о несостоявшейся уступке права (требования). Поскольку судом не проверялся факт совершения сделки уступки права (требования), дело было направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N ВАС-14477/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 по делу N А73-15619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (г. Хабаровск, далее - юридическая компания) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 112 рублей 16 копеек в связи с существенным нарушением ответчиком договоров, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих наличие требования, и иных сведений для реализации прав нового кредитора.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010, указанное решение отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций юридическая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм права и оценку представленных доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление юридической компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (цедентом) и юридической компанией (цессионарием) заключены договоры уступки права требования от 30.11.2006, по которым цедент уступил цессионарию право требования просроченной кредиторской задолженности по кредитным договорам:
- от 28.05.2005 N 1/515 - с Е.А. Короткова по взысканию задолженности в сумме 143 908 рублей 43 копеек, в том числе: задолженности по возврату кредита - 127 785 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 16 123 рублей 43 копеек;
- от 28.06.2005 N 2/231 - с М.Б. Бахметьева по взысканию задолженности в сумме 477 856 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита - 400 000 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 77 856 рублей 20 копеек;
- от 07.04.2005 N 1/367 - с С.Н. Лушникова по взысканию задолженности в сумме 97 077 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 87 510 рублей, проценты - 9 567 рублей 07 копеек;
- от 13.01.2005 N 1/22 - с И.А. Королевой по взысканию задолженности в сумме 149 222 рублей 01 копейки, из них: основной долг - 131 952 рублей, проценты - 17 270 рублей 01 копейка.
Платежными поручениями от 30.11.2006 N 24, N 25, N 22, N 23 юридическая компания перечислила платеж за уступленное право требования в общей сумме 184 112 рублей 16 копеек.
Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений, повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением ответчиком условий вышеупомянутых договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком спорных договоров цессии, в связи с чем оснований для их расторжения и взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок исполнения и расторжения договора уступки права (требования), не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств спора, имевших место по данному спору, в частности в требовании о расторжении договора цессии отказано, поскольку договор был исполнен сторонами, однако с прежнего кредитора в пользу нового кредитора взысканы убытки на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании убытков по настоящему делу истец не заявлял.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А73-15619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Аргумент 2.
Неполучения цессионарием от цедента документов, подтверждающих наличие права требования к должнику, может свидетельствовать о существенном нарушении договора цессии и давать основания для расторжения договора цессии на основании ст. 450 ГК РФ.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 16002/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (истца) - Рубцов Е.А., Сайганов О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006 (далее - договоры уступки): к должнику Моисеевой О.Н. по кредитному договору от 20.05.2005 N 201, к должнику Потапенко Е.В. по кредитному договору от 30.08.2005 N 371, к должнику Руцкой Е.Н. по кредитному договору от 26.10.2005 N 506, к должнику Плесовских Т.С. по кредитному договору от 06.02.2006 N 4/54; о взыскании 123 535 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате частичной оплаты уступленного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеева О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В., Руцкая Е.Н.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2009 дела по искам общества объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 договоры уступки, заключенные между истцом и ответчиком, по правам требования к Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В. расторгнуты; с банка в пользу общества взыскан долг, вытекающий из неосновательного обогащения, в размере 92 228 рублей 02 копеек; иск о расторжении договора от 30.11.2006 уступки права требования к Руцкой Е.Н. и взыскании 31 307 рублей 43 копеек оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора с участием общества и Руцкой Е.Н. по аналогичным требованиям в производстве того же суда по делу N А73-15600/2009.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в отношении расторжения договоров уступки и в удовлетворении этой части иска отказано, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными) вследствие их мнимого характера; в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.07.2010 указанные судебные акты отменил в части взыскания 92 228 рублей 02 копеек и в иске отказал; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (правоприобретателем) заключены договоры уступки, в соответствии с которыми кредитор уступил правоприобретателю права требования:
с Моисеевой О.Н. задолженности по кредитному договору от 20.05.2005 N 201 в общей сумме 122 342 рублей 65 копеек;
с Плесовских Т.С. задолженности по кредитному договору от 06.02.2006 N 4/54 в общей сумме 269 136 рублей 40 копеек;
с Потапенко Е.В. задолженности по кредитному договору от 03.08.2005 N 371 в общей сумме 115 545 рублей 33 копеек;
с Руцкой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 26.10.2005 N 506 в общей сумме 103 019 рублей 32 копеек.
Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по кредитным договорам платежей за уступку права требования определена в пункте 7.1 договоров уступки и равна сумме переданных требований (пункт 3 договоров).
Во исполнение условий договоров уступки общество перечислило банку часть платежей - 92 228 рублей 02 копейки.
Окончательный срок выплаты правоприобретателем кредитору суммы платежей согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 30.05.2007 N 1 к указанным договорам - до 30.05.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки (невыполнением банком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, и самостоятельным получением кредитором долгов с заемщиков) общество направило банку предложения от 04.08.2009 и от 24.09.2009 о расторжении названных договоров.
Непредставление ответа на данные предложения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исками о расторжении договоров уступки и взыскании перечисленных в их исполнение денежных сумм как неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Судом первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования в связи с неисполнением банком договорных обязательств по передаче обществу документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, что является существенным нарушением условий договоров и, следовательно, основанием для их расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с банка неосновательного обогащения как долга в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не нашел правовых оснований для расторжения договоров уступки, поскольку, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости названных договоров. Судом апелляционной инстанции применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о возврате обществу исполненного по недействительным сделкам, поэтому в части взыскания 92 228 рублей 02 копеек решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции, согласившись с позицией суда апелляционной инстанции о мнимости сделок, счел необоснованными примененные этим судом последствия их недействительности, полагая, что требование о расторжении договоров уступки исключает применение указанных последствий. Общество, зная о ничтожности заключенных договоров уступки, могло защитить свои права путем самостоятельного предъявления исков о применении последствий недействительности сделок либо путем изменения основания уже предъявленных исков в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора.
Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализацией первоначальным кредитором своих прав в суде общей юрисдикции общество вправе было обратиться с иском о расторжении договоров уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А42-4228/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А42-4228/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Активная Жизнь", место нахождения: 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 11, кв. 80, ОГРН 1087448004896 (далее - ООО "Активная Жизнь"), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ", место нахождения: 183027, Мурманская обл., Мурманск, ул. Радищева, д. 18, оф. 27, ОГРН 1115190014587 (далее - ООО "АВГУСТ"), о взыскании 3540 руб. задолженности за товар по договору поставки и 23 183 руб. 14 коп. пеней, 70 000 руб. задолженности по договору цессии и 4485 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 26 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 951 руб. транспортных расходов, 2000 руб. расходов на проживание представителя в гостинице и 2100 руб. суточных на представителя (с учетом уточнения иска).
ООО "АВГУСТ" обратилось к ООО "Активная жизнь" со встречным иском о расторжении договора цессии от 18.01.2012 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Фарм" (далее - ООО "Сити Фарм").
Решением от 04.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Август" в пользу ООО "Активная Жизнь" взыскано 3540 руб. задолженности по договору поставки и 825 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части первоначального иска и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг, услуг на проживание представителя и суточных отказано. Встречный иск удовлетворен, договор уступки прав (цессии) от 18.01.2012 N 1 расторгнут.
Постановлением от 04.07.2013 апелляционный суд изменил решение от 04.03.2013 и изложил его в другой редакции. С ООО "Август" взыскано 3540 руб. задолженности по договору поставки и 23183 руб. 14 коп. пеней; 25 691 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, договор уступки прав (цессии) от 18.01.2012 N 1 расторгнут.
В кассационной жалобе ООО "Август", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 04.07.2013, оставить в силе решение от 04.03.2013.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал пени, предусмотренные договором поставки от 18.01.2012 N 135, поскольку у ООО "Август" в соответствии с условиями названного договора отсутствуют обязательства по оплате товара до его реализации потребителям, а следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на проживание представителя в гостинице и на выплату суточных представителю.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Активная жизнь" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Сити Фарм", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Активная Жизнь" (поставщик) и ООО "АВГУСТ" (покупатель) заключили договор от 18.01.2012 N 135 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передавать на реализацию покупателю биологически активные добавки к пище и иные сопутствующие товары (далее - товар) в ассортименте и по согласованной с покупателем цене согласно товарной накладной, на момент передачи товара покупателю, а также по товарным накладным, в течение срока действия Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок реализации товара определяется конечным сроком реализации товара согласно требованиям изготовителя. По истечении срока реализации товара, который предусмотрен требованиями изготовителя, поставщик обязан произвести замену такого товара на аналогичный с действующим сроком реализации.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент реализации товара потребителю.
Согласно пункту 2.2.4 Договора покупатель обязан обеспечить условия хранения товара согласно установленным требованиям.
Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Договора (пункт 2.2.5 Договора).
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 02.02.2012 N 51 товары на сумму 198 400 руб.
В претензии от 30.05.2012 N 011, направленной ответчику 05.06.2012, истец просил ответчика погасить задолженность за товар в размере 198 400 руб.
На момент подачи иска ответчик указанную задолженность истцу не оплатил.
Часть нереализованного товара в сумме 172 860 руб. ответчик возвратил истцу по товарной накладной от 08.10.2012 после обращения последнего в арбитражный суд.
ООО "АВГУСТ" перечислило ООО "Активная Жизнь" 22 000 руб. в возмещение стоимости полученного по Договору поставки товара, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 450, от 09.01.2013 N 2 и N 4, от 10.01.2013 N 7. Стоимость товара в сумме 3540 руб. истцу возмещена ответчиком не была.
Из материалов дела следует, что ООО "Активная Жизнь" (цедент) и ООО "АВГУСТ" (цессионарий) заключили договор цессии от 18.01.2012 N 1 (далее - Договор цессии), по которому цедент обязался передать цессионарию в полном объеме права (требования) по договору от 01.03.2010 N 9, заключенному ООО "Активная Жизнь" и ООО "Сити Фарм". Цена уступаемого требования составляет 70000 руб. (пункты 1.2 и 3.1 Договора цессии).
Пунктом 2.1 Договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор от 01.03.2010 N 9 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 1 к Договору цессии цессионарий производит погашение задолженности цеденту в течение пяти месяцев с момента подписания договора о поставках и производстве первой поставки продукции в свой адрес, биологически активной добавки к пище "Фужуньбао супер" и "Ок Тан Фей". Погашение задолженности цессионарий производит равными долями по 14 000 руб. пять месяцев подряд.
Денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора цессии, ООО "АВГУСТ" цеденту не уплатило.
ООО "Активная Жизнь" не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 Договора цессии по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданные права (требования).
Ссылаясь на наличие со стороны ООО "АВГУСТ" задолженности по Договору поставки, а также задолженности по Договору цессии, ООО "Активная Жизнь" обратилось в арбитражный иск с настоящим иском.
Ссылаясь на неисполнение пункта 2.1 Договора цессии, ООО "АВГУСТ" обратилось со встречным иском к ООО "Активная Жизнь" о расторжении Договора цессии.
Суд первой инстанции взыскал задолженность по Договору поставки по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "АВГУСТ" пеней по названному договору за просрочку оплаты товара, а также в требовании о взыскании задолженности по Договору цессии и процентов, начисленных на эту задолженность. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, расторгнув Договор цессии. Также суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Активная Жизнь" 825 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда, удовлетворив требование ООО "Активная Жизнь" по первоначальному иску о взыскании пеней по Договору поставки. Апелляционный суд также изменил решение в части взыскания судебных расходов и взыскал 25 691 руб. судебных расходов, связанных с услугами представителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании 23 183 руб. 14 коп. пеней по Договору поставки и взыскания 25 691 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что часть товара в сумме 3540 руб. истцу по первоначальному иску возмещена не была.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени взыскиваются в судебном порядке.
Согласно пункту 3.3 Договора раз в месяц, следующий за расчетным, 5-го числа, покупатель производит сверку по количеству реализованных товаров и в течение 10 банковских дней перечисляет деньги продавцу за проданное количество товаров, то есть оплата за поставленный товар производится по мере его реализации.
Удовлетворяя требование ООО "Активная Жизнь" о взыскании пеней по Договору поставки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условия Договора поставки и руководствуясь статьей 190 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку условие о реализации товара не является событием, которое неизбежно должно наступить, то срок оплаты товара по Договору поставки сторонами не согласован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
ООО "Активная Жизнь" 05.06.2012 направило в адрес ООО "АВГУСТ" требование об уплате задолженности в размере 198 400 руб. по Договору поставки.
Ввиду того, что в разумный срок после получения претензии ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Активная Жизнь" о взыскании 23 183 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 23.06.2012 по 09.01.2013 на основании пункта 4.2 Договора поставки является обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение фактов оказания услуг представителя и несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, расходов на проживание ООО "Активная Жизнь" представило договор от 21.05.2012 N 21-АЖ/КР возмездного оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Палкичевым К.С., расходный кассовый ордер от 03.08.2012 N 4 на сумму 26 840 руб. на имя индивидуального предпринимателя Палкичева К.С. (оплата услуг представителя), расходный кассовый ордер от 08.10.2012 N 4 на сумму 4100 руб. (компенсация суточных и проживания), расходный кассовый ордер от 17.09.2012 N 6 на сумму 16 591 руб., чек на оплату проживания на сумму 2000 руб., электронные билеты.
Апелляционный суд с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждаются следующие расходы истца: 16 591 руб. транспортных расходов, 2000 руб. расходов на проживание представителя и 2100 руб. суточных (три дня по 700 руб.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 691 руб. судебных издержек.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А42-4228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА