Цессия по договору и решению суда

Анализ практики, позволяющий прийти к выводу о том, что право требования по договору трансформируется в право требования по решению суда (если таковое вынесено). Следовательно, если уступлено только право требования по договору и не уступлено право, возникшее из решения суда, такая цессия означает передачу недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право и влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 13834/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу N А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняла участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (истца) - Марченко Ю.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - банк) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 и взыскании убытков в размере 15 704 613 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, в удовлетворении требования о расторжении договора цессии от 30.08.2006 отказано, поскольку он исполнен сторонами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении взыскания убытков отменил и в удовлетворении этой части иска отказал, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить названный судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Братский винно-водочный завод" (далее - завод) задолженности в сумме 15 704 613 рублей 09 копеек по кредитному договору от 21.08.2003 N 162/ю-03, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, по договорам ипотеки от 21.08.2003 N 38-01/03-26/2003-148 и поручительства от 21.08.2003 N 162.1/ЮП-03, N 162.2/ЮП-03.
В оплату уступаемого права (требования) цессионарий передал цеденту простой вексель банка N 0002578 вексельной суммой 15 700 000 рублей и уплатил 4 613 рублей 09 копеек.
О состоявшейся уступке новый кредитор 01.09.2006 уведомил должника.
В ответ на данное уведомление конкурсный управляющий заводом в письме от 10.09.2006 сообщил, что переданное обществу по договору цессии право (требование) погашено путем заключения соглашения об отступном от 07.03.2006.
Первоначально общество обращалось с иском к банку о признании недействительным договора цессии (дело N А19-12931/07-31 Арбитражного суда Иркутской области). Суды первой и апелляционной инстанций в признании сделки недействительной отказали. На стадии кассационного производства истец отказался от иска, его отказ был принят судом, в связи с чем состоявшиеся судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
Предъявляя настоящий иск, общество просило расторгнуть договор цессии на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать причиненные убытки, поскольку ответчиком по спорному договору передано несуществующее право.
Так, банк до заключения договора цессии с обществом реализовал свое право кредитора, предъявив иск о солидарном взыскании с завода и поручителей задолженности и процентов по кредитному договору.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2005 по делу N 2-1914-2005 с завода, Шукюрова Моххубата Ширали Оглы, Шукюровой Миршафаг Миргусеин Кызы (поручителей) в пользу банка взыскано солидарно 20 000 000 рублей основного долга, 343 561 рубль 67 копеек процентов по кредиту, 10 410 рублей процентов за ведение ссудного счета и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 20 373 972 рубля).
Впоследствии между поручителями и банком заключено мировое соглашение от 07.03.2006, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации банку передано имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом стоимостью 5 185 000 рублей, автомобиль марки "Мерседес-S500" стоимостью 381 978 рублей и автомобиль марки "Тойота Land Cruiser" стоимостью 1 086 386 рублей.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2006 данное мировое соглашение утверждено, исполнительное производство в службе судебных приставов Братского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области N 49435/10-05 от 20.12.2005 прекращено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2007 по другому делу Арбитражного суда Иркутской области (N А19-5939/05-49) исключил в полном объеме требования банка из реестра требований кредиторов завода-должника.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора также пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения исполнены поручителями, что является в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору.
Следовательно, на момент заключения между истцом и ответчиком договора цессии права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2003 N 162/ю-03, а также по обеспечивающим исполнение данного обязательства договору ипотеки от 21.08.2003 N 38-01/03-26/2003-148 и договорам поручительства от 21.08.2003 N 162.1/Юп-03 и N 162.2/Юп-03 у банка не существовало, так как основное обязательство было погашено на основании утвержденного судом мирового соглашения от 07.03.2006. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций указали на обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции счел недоказанными факт нарушения прав общества при заключении договора цессии и факт нарушения банком условий этого договора. По мнению суда, у истца отсутствовали препятствия для исполнения договора цессии, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Между тем выводы суда кассационной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по кредитному договору у банка отсутствовало. Кроме того, первоначальный кредитор не представил доказательств извещения нового кредитора о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, утверждении этим судом мирового соглашения, то есть не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что договор цессии заключен сторонами на передачу прав по основному и обеспечительным обязательствам, а не по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции с учетом утвержденного судом мирового соглашения.
Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 по делу N А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Аналогичная позиция.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16126/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Бараника Вячеслава Анатольевича (г. Хабаровск) от 24.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010 по делу N А73-15627/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (г. Хабаровск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 594 524 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Бараник Вячеслав Анатольевич (г. Хабаровск).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора от 30.11.2006, в этой части в иске отказано; в остальной части решение от 23.12.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с банка в пользу общества неосновательного обогащения, в иске в этой части отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Баранник В.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права появляется угроза повторного взыскания с него долга по кредиту.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Бараника В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и Бараником В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.04.2005 N 2/99, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику на возмездной основе кредит в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2008.
Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор от 30.11.2006 уступки прав требования к Баранику В.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99 на общую сумму 1 567 472 рублей 55 копеек.
Во исполнение договора цессии общество платежным поручением от 30.11.2006 N 31 перечислило банку 594 524 рубля 25 копеек.
Полагая, что неисполнение банком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений, повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением цедентом условий договора от 30.11.2006, цессионарий обратился в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2006 по делу N 2-2240/2006, которым в пользу банка с Бараника В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99 в размере 2 112 902 рублей 88 копеек путем обращения взыскания на заложенное Бараником В.А. имущественное право требования - право долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по улице Калинина, д. 73 в городе Хабаровске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 30.11.2006 расторгнутым в связи с тем, что на момент заключения договора цессии право требования по кредитному договору отсутствовало.
Согласно пункту 1 Информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде взыскания с банка неосновательного обогащения.
Ссылка Бараника В.А. на то, что оспариваемые судебные акты влекут за собой возможность повторного взыскания с него, как с должника по кредитному договору задолженности по кредиту, не принимается во внимание, поскольку доказательств исполнения заявителем решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2006 не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А73-15627/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА