Уступка из неосновательного обогащения

База:

ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
П. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пример уступки права из неосновательного обогащения.

---

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N Ф06-8976/2016 по делу N А65-20952/2015

"...14.08.2014 между Компанией, выступающей в качестве подрядчика, и третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор подряда N 34/14-П АПС, в соответствии с условиями которого третье лицо поручило, а Компания обязалась выполнить работы по устройству дорожного покрытия на территории объекта: "Третья очередь строительства производственного комплекса по глубокой переработке маслосемян рапса" по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, территория ОАО "Казанская МЭЗ".
Во исполнение договорных обязательств третье лицо перечислило на расчетный счет Компании в качестве авансового платежа денежные средства в общем размере 2 683 000 руб. (по платежному поручению от 25.08.2014 N 1698-1 500 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2014 N 2004-1 183 000).
В связи с неисполнением Компанией договорных обязательств по выполнению работ третье лицо письмом-уведомлением от 13.07.2015 N 1 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказное письмо с вложением уведомления о расторжении договора получено Компанией 11.08.2015.
20.07.2015 между Обществом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с которым третье лицо в качестве цедента передало Обществу в качестве цессионария право требования возврата неосновательного обогащения к Компании, состоящее в обязанности Компании уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме 2 683 000 руб., а также право требования пени за нарушение условий договора подряда, предусмотренных пунктом 8.3 договора.
Неисполнение Компанией обязанности по возврату неотработанного аванса и уплате пени послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ, учитывая, что отказ третьего лица от исполнения договора подряда в одностороннем порядке соответствует условиям пунктов 1.2, 8.1 договора подряда и положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали договора подряда расторгнутым.
Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб.
Учитывая доказанность правомерности расторжения договора третьим лицом, документальное подтверждение наличия и размера у Компании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб., отсутствие доказательств выполнения Компанией работ и возврата полученных денежных средств, уступку прав требования, судебные инстанции на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Вопрос: Правомерна ли уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения?

Ответ: В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Пункт 1 ст. 388 ГК РФ содержит условия уступки требования: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Суды при решении данного вопроса исходят из того, что действующим законодательством, в частности гл. 24 и 60 ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06, от 25.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А40/3955-06, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 N А66-6305/2006).
Таким образом, уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения допускается.

Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
07.07.2009

---

Вопрос: В результате ошибочного перечисления денежных средств ОАО в пользу ООО последнее получило неосновательное обогащение.
Вправе ли ОАО заключить с предпринимателем договор цессии, уступив последнему часть права требования денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение ООО, или уступка права требования по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, относится к неделимым объектам гражданских прав?

Ответ: Уступка права требования по денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, не относится к неделимым объектам гражданских прав. Кредитор (ОАО) вправе заключить договор цессии, уступив предпринимателю часть права требования денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение должника (ООО).

Обоснование: Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Предмет исполнения по денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, является делимым.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.06.2009 по делу N А71-5832/2007 отметил, что для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (гл. 6 ГК РФ).
На основании изложенного ОАО вправе заключить с предпринимателем договор цессии, уступив последнему часть права требования денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение ООО.

М.Ю.Мордасов
Юридическая компания "Юново"
06.08.2014


-

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06 по делу N А40-2598/06-133-23
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования процентов, возникших в результате незаконного пользования истцом объектами недвижимости, т.к. материалами дела установлено, что заключенный договор соответствует действующему законодательству РФ, предмет уступки определен.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8182-06
25 сентября 2006 г.  
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Жукова Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 01.01.06, К. - дов. от 01.06.06; от ответчиков: ОАО "Авиасити" (явка не обеспечена), ООО "Виктори" (К. - дов. от 06.04.06), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Аэроимп" - на решение от 05.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 05.06.06 N 09АП-5397/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Сумароковой Т.Я., Поповым В.В., по иску (заявлению) ООО "Аэроимп" о признании договора уступки права требования недействительным к ОАО "Авиасити", ООО "Виктори",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэроимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиасити" и ООО "Виктори" о признании недействительным заключенного ими договора об уступке права требования от 06.12.05.
По оспариваемому договору ОАО "Авиасити" уступает ООО "Виктори" право требования процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежащих уплате в связи с неосновательным обогащением истца, возникшим в результате незаконного пользования истцом помещениями общей площадью 5676 кв. м по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 - за период с 18.11.2002 по 13.08.2004. Сумма неосновательного обогащения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-6402/05-77-69.
Решением суда первой инстанции от 5.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5.06.2006, в удовлетворении иска было отказано.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный ответчиками, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.
В кассационной инстанции ООО "Аэроимп" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального права, и признать договор недействительным.
Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы ст. ст. 382, 384, 1107 ГК РФ.
Заявитель считает, что данные нормы права не предусматривают возможности уступать право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, которое заявитель исполнил, размер переданного права не определен и данная уступка права требования имеет целью затруднить поворот исполнения решения в случае его отмены.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Виктори" - просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца и ответчика, ООО "Виктори", поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик ОАО "Авиасити", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона или договора.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обжалуемыми судебными актами установлено, что п. 2.1 договора об уступке права требования от 6.12.2005 ответчик ОАО "Авиасити" уступил ответчику ООО "Аэроимп" право требования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Наличие и размер неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6402/05-77-69, период начисления процентов установлен в п. 2.1 договора уступки, порядок начисления и размер подлежащих начислению процентов установлены ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, объем переданных по договору прав определен.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право на неуплаченные проценты и невозможности передачи права на взыскание процентов отдельно от основного обязательства, а также в случае его исполнения, из действующего законодательства не усматривается.
Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не усматривается, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.06 N 09АП-5397/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2598/06-133-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пример уступки права из неосновательного обогащения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. - объявлено Дело N КГ-А40/3955-06
25 мая 2006 г. - изготовлено  
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, А.Л. Новоселова, при участии в заседании от истца: Е. - доверенность от 27 декабря 2005 года N 4208, паспорт; от ответчика: В. - доверенность от 15 августа 2005 года, паспорт; от второго ответчика: У. - доверенность от 17 мая 2006 года N 81-500/670, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.С. Кудиной, на постановление от 24 января 2006 года N 09АП-14715/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Солоповой, М.Д Ядренцевой, А.П. Тихоновым, по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Обьнефтегаз" о признании договора недействительным к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ "Кей", к Открытому акционерному обществу "НИИ Системотехники",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" о признании недействительным договора уступки права требования от 30 июля 2003 года N УТ-1/07, заключенного между Открытым акционерным обществом "НИИ "Системотехники" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКТ "Кей". В обоснование иска истец ссылался на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу прав по несуществующему обязательству, признание решением суда от 22 мая 2003 года по другому делу договора поставки от 14 октября 1997 года, по которому передавалось право требования, незаключенным, пропуск срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылался на заключение договора уступки этих же прав другому лицу.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что предметом оспариваемого договора уступки права требования является неосновательное обогащение ответчика в размере 10000000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, полученной ответчиком за подлежащие поставке товары по договору, признанному незаключенным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иные убытки, что на момент перечисления денежных средств в качестве предоплаты покупатель по договору поставки - ОАО "НИИ Системотехники" не мог знать об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств поставщику - ОАО "Обьнефтегазгеология", что в связи с этим доводы истца о пропуске срока исковой давности не являются обоснованными.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по изложенным ниже основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Так, суд не исследовал и не оценил такие доводы ответчика, как факт уступки истцом прав требования по договору поставки еще до перечисления спорных денежных средств ответчику, что этот договор цессии был расторгнут лишь 18 декабря 2000 года, что, перечисляя спорные денежные средства, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для их перечисления, что обязательство по возврату неосновательного обогащения прекратилось 19 декабря 2001 года, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, что ООО "ПКТ "Кей" в течение трех лет отвечает признакам банкротства, не имеет имущества и денежных средств, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет счетов в банке.
Данные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил перечисленные обстоятельства и пришел к выводу, что они не влияют на правоотношения сторон по договору цессии, являющемуся предметом судебного разбирательства по данному делу, переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции, выводы суда в отношении этих обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, соответствуют материалам дела. Доказательств возврата неосновательного обогащения какой-либо из сторон истец не представил, срок исковой давности исчислен судом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2005 года по делу N А40-43181/05-22-372 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2006 года N 09АП-14715/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 по делу N А66-6305/2006
Суд удовлетворил иск ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого возникло у общества по договору цессии, придя к выводу об обоснованности иска по право и размеру.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А66-6305/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Тверьпромжелдортранс" - Драгуша Г.В. (доверенность от 04.07.07), от ЗАО "Агропроммаркет" и от ООО "РТС-Импульс" - Курасовой С.В. (ордер от 03.09.07), рассмотрев 04.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьпромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.07 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-6305/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропроммаркет" (далее - ЗАО "Агропроммаркет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьпромжелдортранс" (далее - ОАО "Тверьпромжелдортранс") о взыскании 445000 руб. неосновательного обогащения и 163585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12785 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Импульс" (далее - ООО "РТС-Импульс").
В ходе рассмотрения спора истец увеличил требования в части взыскания процентов до 181533 руб. за период с 01.08.03 по 02.11.06 и просил взыскать 7500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением от 05.02.07 с ОАО "Тверьпромжелдортранс" в пользу ЗАО "Агропроммаркет" взыскано 418500 руб. неосновательного обогащения, 146262 руб. 70 коп. процентов, 7500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11501 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тверьпромжелдортранс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агропроммаркет" и ООО "РТС-Импульс" просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Тверьпромжелдортранс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "Агропроммаркет" и ООО "РТС-Импульс" просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением от 31.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.05.06 по делу N А66-13261/2005, установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Тверьпромжелдортранс" и ООО "РТС-Импульс" было достигнуто устное соглашение о поставке шести емкостей для хранения горюче-смазочных материалов по цене 77500 руб. на общую сумму 465000 руб. в течение мая - июня 2005 года.
На основании счета от 08.05.03 N 00182 платежными поручениями от 13.05.03 N 58 и N 339 и от 15.05.03 N 59 и N 354 ООО "РТС-Импульс" перечислило на счет ОАО "Тверьпромжелдортранс" 465000 руб., однако была поставлена только одна емкость.
При рассмотрении спора по иску ЗАО "Агропроммаркет" о взыскании с ОАО "Тверьпромжелдортранс" задолженности по возврату предоплаты непоставленного товара в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен, так как стороны не достигли соглашения о предмете договора.
На основании письма ООО "РТС-Импульс" от 26.07.05 N 54/1 и по договоренности с ОАО "Тверьпромжелдортранс", ЗАО "Агропроммаркет" утилизировало нижнюю ходовую часть цистерны за 20000 руб., которые были перечислены им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Тандем" платежным поручением от 08.08.05 N 568.
ЗАО "Агропроммаркет" (новый кредитор) обратилось в суд с иском, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 25.05.06, по которому ООО "РТС-Импульс" (первоначальный кредитор) уступил принадлежащее ему право требования 445000 руб. неосновательного денежного обогащения, полученного ОАО "Тверьпромжелдортранс" (должник) в соответствии со счетом от 08.05.03 N 00182 по платежным поручениям от 13.05.03 N 58 и N 339 и от 15.05.03 N 59 и N 354, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (л.д. 8 - 9).
Оценив данный договор в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Агропроммаркет" приобрело право требовать с ОАО "Тверьпромжелдортранс" денежные средства в размере 445000 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А66-13261/2005, суд, проверив и оценив доводы и возражения сторон по настоящему делу, пришел к выводу, что основания для перечисления в адрес ООО "Тверьпромжелдортранс" денежной суммы в размере 465000 руб. у ООО "РТС-Импульс" отсутствовали.
При этом суд правомерно исключил из суммы неосновательного обогащения рыночную стоимость переданного ответчиком предмета, определенную на период 20.11.06 в отчете об оценке N 1511-42 (л.д. 88 - 105), произведя расчет процентов на основании суммы долга без налога на добавленную стоимость, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5%.
Распределение судебных расходов как в части оплаты услуг представителя, так и в части оплаты государственной пошлины по иску произведено судом верно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 по делу N А66-6305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.