Уступка права по банковскому счету

Здесь рассматривается практика по уступке прав по договору банковского счета.

База:

ГК РФ

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статья 388. Условия уступки требования
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Имеет ли личность кредитора значение при такой уступке и в каких случаях.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
24 апреля 2019 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2019)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.
Общество обратилось к конкурсному управляющему банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей остаток средств на банковском счете.
Конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр.
Общество уступило право требования по договору банковского счета компании на основании договора уступки прав требования (цессии), о чем Агентство было уведомлено.
После этого в рамках дела о банкротстве банка компания обратилась с возражениями на действия конкурсного управляющего по невключению требований общества в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В результате заключения обществом и компанией договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве из договора банковского счета по возврату остатка средств. При этом на день заключения соглашения об уступке общество (цедент) уже приступило к защите своих прав на получение остатка денежных средств по счету путем обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр (пп. 1 и 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования обществом досудебного механизма защиты своего права, поэтому компания заменила общество в отношениях с банком и в этой части тоже.
Из указанного следует, что, вопреки выводам судов, компания как новый кредитор была вправе обратиться с заявлением о возражениях на действия Агентства (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве), выразившиеся в невключении требований первоначального кредитора (общества) в реестр.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судов в части толкования положений гражданского законодательства о последствиях уступки денежного требования в нарушение договорного запрета.
Договор банковского счета обществом и банком заключен в 2016 году, то есть к отношениям по уступке прав из этого договора применяются положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Согласно названной норме соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.
Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), при этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед новым кредитором в реестр по существу.
В связи с неправильным применением судами норм материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия остатка денежных средств на счете и его размера.

Определение N 305-ЭС18-14111

---

Однако, после отзыва лицензии личность кредитора уже не имеет значение для договора банковского счета, о чем говорит сам текст этого определения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-14111

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ГРУПП" (ИНН 9718051657; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 (судья Иванов А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Назарова С.А., Григорьев А.Н. и Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 (судьи Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л. и Михайлова Л.В.) по делу N А40-79815/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество, далее - банк, должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
компании - Соколова Ю.В. по доверенности от 08.02.2018;
конкурсного управляющего банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Козлачкова Е.А. по доверенности от 28.09.2018, Малов Г.А. по доверенности от 28.12.2017.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве банка компания обратилась с возражениями на действия конкурсного управляющего по невключению требований общества с ограниченной ответственностью "Логистик групп" (ИНН 7718292377; далее - общество) в сумме 11 263 109,50 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось к Агентству с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 263 109,50 руб., составляющей остаток средств на банковском счете, открытом на основании договора от 11.03.2016 N 254.
Уведомлением от 06.07.2017 конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр, сославшись на неприложение кредитором всех необходимых документов.
Общество уступило право требования по договору банковского счета компании на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017 N 7, о чем был уведомлен конкурсный управляющий банком. После этого компания (цессионарий) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возражениях.
Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.
Кроме того, суды указали, что с заявлением о включении требований в реестр к конкурсному управляющему обращалось общество, в то время как с заявлением о возражениях обратилась компания, из чего следует, что компанией не был соблюден досудебный порядок.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В результате заключения между обществом и компанией договора уступки прав требования от 03.08.2017 N 7 на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменено правомочное лицо в обязательстве из договора банковского счета. При этом на день заключения соглашения об уступке общество (цедент) уже приступило к защите своих прав на получение остатка денежных средств по счету путем обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр (пункты 1 и 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования обществом досудебного механизма защиты своего права, поэтому компания заменила общество в отношениях с банком и в этой части тоже.
Из указанного следует, что вопреки выводам судов компания как новый кредитор была вправе обратиться с заявлением о возражениях на действия Агентства (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве), выразившиеся в невключении требований первоначального кредитора (общества) в реестр.
Нельзя согласиться и с выводами судов в части толкования положений гражданского законодательства о последствиях уступки денежного требования в нарушение договорного запрета.
Договор банковского счета между обществом и банком заключен в 2016 году, то есть к отношениям по уступке прав из этого договора применяются положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Согласно названной норме соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.
Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, препятствующих передаче прав по договору банковского счета, в частности, ввиду отсутствия как неразрывной связи прав по такому обязательству с личностью кредитора, так и существенного значения личности кредитора для должника в рамках названной договорной конструкции (статья 383, пункт 2 статьи 388, статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании имела юридическую силу, и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед новым кредитором в реестр по существу.
В связи с неправильным применением судами норм материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия остатка денежных средств на счете и его размера.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу N А40-79815/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

О допустимости цессии.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N ВАС-12173/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Как установлено судами, между обществом (цедентом) и компанией (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.06.2012, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику - банку, принадлежащее цеденту на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации (юридического лица - резидента Российской Федерации) от 07.04.2011 N 11.810.0021.017 в связи с неисполнением должником обязательств перед обществом и удержанием денежных средств в размере 4 483 399 рублей 86 копеек.
Довод заявителя о ничтожности договора цессии, в связи с тем, что передача права требования по договору банковского счета противоречит положениям статей 383, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия заключенного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

---

В этих делах (важно) право требования возникло и было уступлено после отзыва банковской лицензии у банка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. по делу N А40-42221/2018
(извлечение)

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Банк России от 22.12.2017 N ОД-3610 у ООО КБ "Преодоление" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва лицензии на счете, открытом на ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" (40702810300000020546), находились денежные средства в размере 599 499, 41 руб.
17.01.2018 временной администрацией Банка ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" включено в третью очередь требований кредиторов по Договору банковского счета в размере 599 499, 41 руб., о чем временной администрацией направлено уведомление за исх. N 190-ВА.
25.05.2018 между ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" и ООО "ГОНЗО" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 25/05-05 (далее - Договор цессии), согласно предмету которого ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" переуступило ООО "ГОНЗО" права требования по Договору банковского счета N 20546 от 01 июля 2015 года в размере 599 499,41 руб.
Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования по Договору банковского счета переходят от ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" к ООО "ГОНЗО" на следующий день после поступления денежных средств от ООО "ГОНЗО" на счет ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" в размере 300 000 руб. (п. 2.1 Договора цессии).
28.05.2018 ООО "ГОНЗО" перечислило на счет ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
29.05.2018 ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" передало ООО "ГОНЗО" документы, в том числе оригинал Договора банковского счета.
09.07.2018 ООО "ГОНЗО" обратилось к представителю конкурсного управляющего ООО КБ "Преодоление" с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании Договора банковского счета, Договора цессии. К требованию о включении в реестр требований кредиторов был приложен оригинал платежного поручения об оплате стоимости уступаемых прав по Договору банковского счета и Акт приема-передачи документов.
17.07.2018 представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ направлено уведомление, согласно которому конкурсный управляющий Банка отказал в замене кредитора на ООО "ГОНЗО" в связи с отсутствием нотариально заверенного уведомления от ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" о состоявшейся переуступке.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета, Банк был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, пришли к выводу о признании обоснованными и включению требований ООО "ГОНЗО" в реестре требований кредиторов должника.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни Договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.
Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.
В данном случае судами установлено и это подтверждается материалами обособленного спора, что кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии договора банковского счета, дополнительное соглашение к договору, договор цессии, платежное поручение об оплате по договору цессии, акт приема-передачи документов, а также уведомление ООО "ДЭНКИРС ГРУПП о состоявшейся уступке и переходе прав.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. по делу N А40-42221/2018
(извлечение)

Судами установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии на счете, открытом на ООО "Ректон" (40702810300000021875), находились денежные средства в размере 5 651 167,91 руб., временной администрацией Банка ООО "Ректон" 16.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов по Договору банковского счета в размере 5 651 167, 91 руб., о чем временной администрацией направлено уведомление за исх. N 987-ВА.
Впоследствии, как установили суды, 25.01.2018, права требования по Договору банковского счета переданы ООО "Санторини" на основании договора цессии (уступки прав требования), заключенного между ООО "Ректон" и ООО "Санторини" (далее - Договор цессии 1). Согласно пункту 1 Договора цессии 1, ООО "Ректон" передало, а ООО "Санторини" приняло права требования по Договору банковского счета в размере 5 651 167, 91 руб.
Пунктом 4 Договора цессии 1 установлено, что моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым считается момент подписания договора сторонами, то есть фактически, исходя из буквального толкования данного пункта, права требования по Договору банковского счета перешли от ООО "Ректон" к ООО "Санторини" 25.01.2018.
Судами также установлено, что между ООО "Ректон" и ООО "Санторини" 31.01.2018 составлен Акт зачета встречных требований, согласно которому ООО "Санторини" погасило свою задолженность перед ООО "Ректон" по Договору цессии 1 путем зачета однородных взаимных требований, временная администрация 13.04.2018 уведомлена о переходе прав по Договору банковского счета к ООО "Санторини" от имени ООО "Ректон", то есть от имени первоначального кредитора.
Кроме того, суды установили, что 15.06.2018 между ООО "Санторини" и ООО "Маруся" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/06-20, согласно которому ООО "Санторини" переуступил ООО "Маруся" права требования по Договору банковского счета N 21875 от 17 февраля 2017 года в размере 5 651 167,91 руб.
Судами также отмечено, что ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

О недопустимости такой цессии (старая практика) + более свежая пратика.

---

Среди Постановлений Президиума ВАС РФ, сыгравших существенную роль в формировании указанного выше тезиса, отметим акты, принятые по делам, связанным с уступкой различных требований из договора банковского счета, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением: от 30 июля 1996 г. N 1136/96, от 29 октября 1996 г. N 3172/96, от 29 апреля 1997 г. N 1435/97, от 27 мая 1997 г. N 584/97. Указывая, что во всех случаях цеденты продолжали оставаться сторонами по договору банковского счета и не передавали всех прав из него цессионариям, не прекращали договорных отношений и не закрывали счета, Президиум ВАС РФ отмечал несоответствие соглашений об уступке требований ст. 382, 384 и 388 ГК РФ, влекущее ничтожность данных соглашений.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1997 г. No. 1435/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.96 по делу No. 35-410.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки требования от 04.06.96, заключенного между коммерческим банком содействия научно-техническому прогрессу "Прогрессбанк" (КБ "Прогрессбанк") и товариществом с ограниченной ответственностью "Реформа-Икс".
Решением от 27.09.96 в иске отказано со ссылкой на то, что отзыв лицензии у коммерческого банка не означает ликвидацию банка, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и производство по делу прекратить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены решения по следующим основаниям.
По договору корреспондентского счета банк-корреспондент обязуется выполнять распоряжения банка клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с банковскими правилами, определяющими условия производства операций по счетам, распоряжения по счету могут выдаваться только в порядке, ими предусмотренном. Кроме того, особенностью отношений по договору корреспондентского счета является выполнение банками-корреспондентами взаимных поручений. Занесенные на корреспондентский счет суммы взаимных требований подпадают под общее течение счета, и в отношении них до подведения окончательного сальдо при закрытии счета уступка не может быть произведена.
Исходя из этого, уступка прав на занесенные на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора корреспондентского счета, и в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, договор уступки требования, заключенный КБ "Прогрессбанк" с ТОО "Реформа-Икс", является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.96 по делу No. 35-410 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.97 по тому же делу отменить.
Признать сделку коммерческого банка содействия научно - техническому прогрессу "Прогрессбанк" по уступке прав требования товариществу с ограниченной ответственностью "Реформа-Икс" недействительной.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 1997 г. No. 584/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.96 по делу No. 57-316.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубик" на основании уступки требования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного банка развития торговли "Золотой век" 80000000 рублей задолженности, 1600000 рублей штрафа за несвоевременное зачисление денежных средств, 16158904 рублей процентов за ненадлежащее совершение операций по счету.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил требование о взыскании процентов на 13939797 рублей.
Решением от 09.09.96 иск удовлетворен в связи с ненадлежащим выполнением банком обязательств по зачислению денежных средств на счет ООО "НПО "Протон", уступившего истцу право требования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 22.01.97 отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требование о взыскании 80000000 рублей задолженности складывается из трех сумм, предназначавшихся ООО "НПО "Протон" от контрагентов по договорам подряда и не зачисленных на его счет АБРТ "Золотой век": 35000000 рублей по платежному поручению от 17.04.96 No. 532, 20000000 рублей по платежному поручению от 24.04.96 No. 65, 25000000 рублей по платежному поручению от 29.04.96 No. 66.
В соответствии с соглашением от 18.06.96 ООО "НПО "Протон" уступило права на указанные суммы, проценты и штрафы ООО "Рубик".
Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Протон" обслуживалось в АБРТ "Золотой век" на основании договора от 25.03.96 No. 467046. С 10.07.96 все операции по счету были прекращены в связи с подачей ООО "НПО "Протон" заявления о закрытии счета. Таким образом, договор банковского счета был расторгнут 10.07.96.
Согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает перемену лиц в обязательстве.
На момент заключения соглашения об уступке требования от 18.06.96 действовал договор банковского счета. Следовательно, передача ООО "НПО "Протон" прав требования по конкретным платежным документам не повлекла перемены владельца счета и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.
При таких обстоятельствах требования ООО "Рубик" удовлетворению не подлежат, как основанные на ничтожной в силу статьи 168 названного Кодекса сделке об уступке требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.96 по делу No. 57-31 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Рубик" отказать.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---

По старой практике:

Правило о невозможности уступки требования без перемены лиц в обязательстве было выработано и судебной практикой в 1996 - 1998 гг. (откуда сложилась старая практика).
В последнее время позиция по цессии ВАС РФ изменилась, так, согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству не противоречит законодательству.

---

Более свежая практика с выводом о недопустимости цессии по договору банковского счета по мотивам того, что личность кредитора имеет значение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6073
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца - ООО "Нефтегазснаб" на его правопреемника - ООО "Ремонтно-строительная компания". (в требовании отказано)
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка промежуточному и ликвидационному балансам общества и сделан ошибочный вывод о несоблюдении ООО "Нефтегазснаб" статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "Ремонтно-строительная компания" указывает, что предметом договора уступки права является право требования убытков, возникших из договора банковского счета, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют обстоятельства, относящиеся к личности кредитора.
Как следует из материалов дела, 15.05.2001 ЗАО АКБ "Холмск" (банк) и ООО "Нефтегазснаб" (клиент) заключили договор банковского счета N 516, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту счет и выполнять операции по счету на основании распоряжений клиента.
ЗАО АКБ "Холмск" на основании платежных поручений N 619 от 31.07.2006 и N 918 от 06.02.2007 списало со счета ООО "Нефтегазснаб" денежные средства на общую сумму 4 195 000 руб.
ООО "Нефтегазснаб", считая, что списание денежных средств осуществлено на основании подложных платежных поручений, обратилось к ЗАО АКБ "Холмск" с претензией о возврате необоснованно списанных с его счета денежных средств в указанной сумме.
Отказ ЗАО АКБ "Холмск" в удовлетворении претензии общества послужил основанием для обращения ООО "Нефтегазснаб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
15.05.2007 ООО "Нефтегазснаб" (цедент) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 65/05-07, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику - ЗАО АКБ "Холмск" о взыскании убытков в сумме 4 195 000 руб.
На основании данного договора ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 15.05.2007 N 65/05-07 соответствует требованиям статей 382 - 390 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 05.06.2007 и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив правовое положение сторон по основному обязательству (договору банковского счета N 516) и учитывая его специфику, установил, что ООО "Нефтегазснаб" (клиент) и ЗАО АКБ "Холмск" (банк) находились в индивидуально-определенном правоотношении с целевым характером его исполнения.
Наряду с указанным, судом приняты во внимание те обстоятельства, что перемена лиц в основном обязательстве не произошла и ЗАО АКБ "Холмск" согласие на заключение договора уступки прав (цессии) N 65/05-07 не давало, а напротив возражало против его заключения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал невозможным перемену кредитора ввиду особого характера отношений сторон (банка и клиента) по договору банковского счета N 516.
В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, относящиеся к личности кредитора.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

АНАЛИЗ И КОММЕНТАРИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА И ОБЗОРОВ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫПУСК 10

Руководители проекта:
доктор юридических наук, профессор,
судья Высшего Арбитражного Суда РФ
Л.А. НОВОСЕЛОВА;
кандидат юридических наук, консультант
Исследовательского центра
частного права при Президенте РФ
М.А. РОЖКОВА

В литературе высказывались различные мнения по вопросу о возможности уступки (а следовательно, и залога) прав требования из договора банковского счета и банковского вклада.
На невозможность уступки прав требования из договора банковского счета указывал О.С. Иоффе <1>.
В.А. Белов высказывает мнение о возможности уступки права требования выплаты или перечисления денежных сумм со счета <2>.

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 80.
<2> См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в гражданском праве. М., 2000.

---

Л.А. Новоселова считает недопустимой такую цессию.

Источник:
"Уступка права требования по договору (теория и практика)" (Новоселова Л.А., "Законодательство", 1997, N 6)

Обоснование:

Противоречит правовым актам и договору банковского счета уступка клиентом по договору банковского счета своих прав требования к банку по распоряжению счетом.

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, и права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из положений банковских инструкций и правил13 вытекает, что банковский счет (расчетный, текущий, бюджетный) открывается на имя определенного физического или юридического лица. Замена клиента не может быть произведена иначе, чем путем прекращения договорных отношений с одним лицом и закрытия счета на его имя с последующим открытием счета (и, следовательно, оформлением договора банковского счета) другому лицу. Распоряжения по счету могут выдаваться банку только в предусмотренном банковскими правилами порядке. Банковские правила не предусматривают возможности принятия распоряжений от лиц, к которым это право перешло в результате цессии. Предоставление третьим лицам права распоряжения счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 847 ГК РФ.

Договор об уступке клиентом требования к банку по распоряжению счетом не является основанием для перемены лиц в договоре банковского счета и переоформления его (без прекращения первоначального договора) на другую организацию. Предоставление третьим лицам права распоряжения счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 847 ГК РФ.

Исходя из этого, следует признать противоречащей банковским правилам уступку прав распоряжения банковским счетом, режим которого определяется положениями гл. 45 ГК РФ. Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении уступки права распоряжения корреспондентскими счетами банков.

В ряде случаев подобное обоснование недействительности совершенных сделок по уступке прав требования приводилось арбитражными судами при иных обстоятельствах, в частности, когда договорные отношения с банком были прекращены по требованию клиента (п. 1 ст. 859 ГК РФ). При подобных обстоятельствах суммы, не выданные или не выплаченные банком клиенту, подчиняются, по нашему мнению, общему режиму долговых требований, и право их истребования как обычной денежной задолженности может быть уступлено третьим лицам в обычном порядке.

ссылка: www.jursites.ru/novoselova__ustupka_prava_treb.html