Исполнение обязательств 3 лицом

База:

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Интересное банкротное дело, которое позволяет прийти к следующим выводам:
- если третье лицо оплатило по п. 1 ст. 313 ГК РФ (по просьбе должника) то это лишь способ исполнения обязательств и перемены лиц здесь нет, значит и в реестре кредиторов замены нет.
- но, получается, если третье лицо оплатит по п. 2 ст. 313 ГК РФ (без просьбы, но с опасностью утраты прав но имущество), то есть вариант замены в реестре, что следует из этого акта.

Важным моментом здесь так же является то, что деньги были возвращены кредитором, в том числе и поэтому замены не произошло. З-е же лицо могло внести долг в депозит, но не сделало этого.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А70-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 1, улица N 4, 1, ИНН 7206028161, ОГРН 1047200146784) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (625027, город Тюмень, улица Минская, 88, 5, ИНН 7202222111, ОГРН 1117232037207) о процессуальном правопреемстве.
В заседании приняли участие представители: от ООО "СтройГарант" - Постников В.В. по доверенности от 25.12.2012, от Гречина И.А. - Крутелев Д.А. по доверенности от 24.05.2011, от ООО "Иртыш" - Куров А.В. по доверенности от 16.04.2012.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш", кредитор) на нового кредитора - ООО "Инвестсервис-Тюмень" по установленным требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - должник, заявитель, ООО "СтройГарант") в размере 24 000 руб., отнесенным к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.) просит отменить постановление от 28.02.2013, изменить мотивировочную часть определения 13.12.2012, установив факт прекращения обязательства ООО "СтройГарант" перед ООО "Иртыш" в сумме 24 000 руб. в результате надлежащего исполнения данного обязательства третьим лицом - ООО "Инвестсервис-Тюмень" путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 15.11.2012 N 60 согласно письму от 29.03.2012 N 16. Считает, что исполнение третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности должника перед кредитором свидетельствует о прекращении обязательственных отношений между первоначальным кредитором и должником, при этом замена кредитора на исполнителя не производится. Между третьим лицом - исполнителем и кредитором не возникает обязательств, то есть взаимных прав и обязанностей.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Иртыш" и Гречина И.А., возражая против удовлетворения жалобы заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2012 ООО "СтройГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.
Определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области в рамках данного дела установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГарант" требование кредитора - ООО "Иртыш" в размере 24 000 руб. основного долга.
Согласно письму от 29.03.2012 N 16 ООО "СтройГарант" просило ООО "Инвестсервис-Тюмень" оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 24 000 руб. перед ООО "Иртыш", гарантируя возврат произведенных платежей.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.
Суды обеих инстанций, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 48 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, суды приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
В заявлении ООО "Инвестсервис-Тюмень" ссылается на погашение им за должника долга перед ООО "Иртыш", что влечет переход прав последнего по установленному судом и неисполненному должником денежному обязательству.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал, что в данном случае исполнение имело место в результате возложения должником соответствующей обязанности на третье лицо, что свидетельствует о прекращении обязательства между кредитором и должником в силу его надлежащего исполнения, но исключает замену кредитора в обязательстве.
Данные возражения являются обоснованными в части невозможности установить правопреемство на стороне кредитора.
Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.
По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).
Договор уступки права требования с ООО "СтройГарант" 24 000 руб. задолженности между ООО "Иртыш" и ООО "Инвестсервис-Тюмень" не заключался, так же как и не имеется договора о переводе долга на ООО "Инвестсервис-Тюмень", представляющего собой частный случай перемены должника в обязательстве.
Вместе с тем по смыслу статьи 382 ГК РФ уступка требования не исчерпывает собой всего многообразия случаев перехода прав кредитора к другому лицу. Такой переход, помимо цессии, может иметь место в силу закона или по решению суда.
При этом переход прав кредитора в силу закона происходит на основании нормативного предписания при наступлении указанных в нем обстоятельств, то есть наступление предусмотренных законом юридических фактов приводит к автоматическому переходу прав кредитора к указанному в законе другому лицу.
ООО "Инвестсервис-Тюмень" в качестве основания перехода к нему прав кредитора расценивает совершение ООО "Инвестсервис-Тюмень" действий по погашению за свой счет обязательства должника перед ООО "Иртыш".
Однако данное погашение было осуществлено заявителем не в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а на основании соответствующего распоряжения ООО "СтройГарант" (по письму последнего), что не может быть расценено в качестве обстоятельств, влекущих автоматическую замену кредитора в обязательстве в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.
Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
В силу же пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.
Юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия возложения ООО "СтройГарант" на ООО "Инвестсервис-Тюмень" исполнения обязательства перед ООО "Иртыш".
Данное возложение имело место быть, что подтверждается письмом ООО "СтройГарант" от 29.03.2012 N 16, в соответствии с которым должник просил ООО "Инвестсервис-Тюмень" оплатить за него кредиторскую задолженность перед ООО "Иртыш" в сумме 24 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления.
Платежным поручением от 15.11.2012 N 60 ООО "Инвестсервис-Тюмень" перечислило на расчетный счет ООО "Иртыш" 24 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Погашение за ООО "СтройГарант" кредиторской задолженности перед ООО "Иртыш" по письму N 16 от 29.03.2012".
Указанное свидетельствует о совершении третьим лицом действий по исполнению обязанности за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что исключает внесение изменений в субъектный состав правоотношений между ООО "СтройГарант" и ООО "Иртыш".
С учетом изложенного выше по правилам статьи 313 ГК РФ такое исполнение влечет прекращение обязательства между должником и кредитором и возникновение новых обязательственных отношений между третьим лицом - исполнителем и должником (а не замену кредитора в порядке правопреемства в силу закона).
В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, приведенным в жалобе, нельзя констатировать и надлежащее исполнение обязательства перед ООО "Иртыш", поскольку последнее не приняло перечисленные ООО "Инвестсервис-Тюмень" денежные средства в размере 24 000 руб. и возвратило их заявителю платежным поручением от 06.12.2012 N 1097.
В таком случае заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 ГК РФ, доказательств чему не имеется.
Поэтому не представляется возможным сделать вывод о прекращении правоотношений между ООО "СтройГарант" и ООО "Иртыш" по спорной задолженности.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Погасить обязательство перед кредитором как третье лицо без согласия должника (по п. 2 ст. 313 ГК РФ) может учредитель должника, тк. опасность утраты учредителем права на имущество должника вследствие банкротства последнего обусловлена тем, что такой участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Буракова Ю.С.
Есикова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны на постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (644086, город Омск, улица 33-я Северная, дом 95, ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улицы Фрунзе\Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о признании несостоятельным (банкротом).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Черныш Н.Ю., представитель ООО "ПКФ "Профиль" Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012 N 4, представитель ООО "Агентство Инженерных Решений" Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2012, представитель Братухина М.А. Назаров С.К., представитель ООО "Омский профиль" Лясман В.А. по доверенности от 01.10.2012.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - ООО "АИР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) требование ООО "АИР" признано обоснованным (пункт 1 резолютивной части), в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения (пункт 2 резолютивной части). Требование ООО "АИР" в сумме 365 545,43 руб., из которых 350 683 руб. - основной долг, 4 753,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 108,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" без обеспечения залогом имущества должника (пункт 3 резолютивной части). Временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Черныш Наталия Юрьевна (пункт 4 резолютивной части) с оплатой вознаграждения в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 5 резолютивной части).
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 в части пунктов 1, 3-5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления ООО "АИР" без рассмотрения. В части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Профиль" определение суда от 11.07.2012 оставлено без изменения.
ООО "АИР" и арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
ООО "АИР", арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. считают, что апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исполнение обязательства третьим лицом при отсутствии согласия должника возможно в случае, если существует опасность утраты права на имущество должника, однако участник ООО "ПКФ "Профиль" не доказал, что такое право у него имеется. Стоимость чистых активов должника не покрывает сумму его кредиторской задолженности, поэтому исполнение третьим лицом обязательств должника в отношении одного кредитора не вело к восстановлению платежеспособности должника.
Заявители полагают, что действия участника должника по удовлетворению требований одного кредитора при наличии иных кредиторов осуществлялись с нарушением предусмотренного законом порядка, не преследовали собой цель завершение процедуры банкротства, совершены с злоупотреблением правом.
Кроме того, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. ссылается на неправомерность отмены определения суда в части утверждения временного управляющего и назначения ему вознаграждения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-181/2012 с ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ООО "АИР" взыскано 350 683 руб. задолженности, 4 753,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 108,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 365 545,43 руб.
Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 06.04.2012, на его основании выдан исполнительный лист АС N 001481935, взыскание по исполнительному листу не производилось.
Ссылаясь на наличие общих признаков банкротства, ООО "АИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных кредитором требований, участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин Максим Анатольевич сослался на то, что он погасил задолженность должника в размере 365 545,40 руб. перед ООО "АИР" платежным поручением от 05.06.2012 N 16720.
В свою очередь кредитор представил в дело платежное поручение от 03.07.2012 N 416 на сумму 365 545,40 руб., которым денежные средства, как ошибочно перечисленные, возвращены Братухину М.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Братухин М.А. представил платежное поручение от 04.07.2012 N 16605 на сумму 365 545,40 руб., которым денежные средства в очередной раз перечислены ООО "АИР" в качестве оплаты от имени участника ООО "ПКФ "Профиль".
Установив, что денежное обязательство на указанную сумму не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: финансовое состояние ООО "ПКФ "Профиль" отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве в связи с чем удовлетворил заявление ООО "АИР"; участник ООО "ПКФ "Профиль" не представил доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ, для исполнения обязательств ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР", учитывая отсутствие согласия должника на погашение Братухиным М.А. задолженности перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов и без согласия должника на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если имеется опасность утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оплату Братухиным М.А. задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР" правомерной.
Оставляя заявление ООО "АИР" без рассмотрения, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии необходимых условий для признания ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом). Наличие заявлений иных кредиторов, принятых в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, послужило основанием для оставления определения суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения без изменения.
При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).
Признание необоснованным заявления ООО "АИР" о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве повлекло отмену определения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу настоящей нормы должник вправе, не испрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения. Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.
Судами установлено, что участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин М.А. исполнил обязательство должника перед ООО "АИР".
Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.
Как установлено судом, Братухин М.А. является одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль" с долей в уставном капитале названного общества в размере 49,8507.
Опасность утраты участником права на имущество должника вследствие банкротства последнего обусловлена тем, что такой участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.
Принимая во внимание наличие возбужденного в отношении ООО "ПКФ "Профиль" дела о банкротстве, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что учредитель может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов без согласия должника. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО "АИР" о признании банкротом ООО "ПКФ "Профиль" без рассмотрения.
Согласно пункту 4 постановления от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Учитывая наличие требований других кредиторов, апелляционный суд правильно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что признание необоснованным заявления ООО "АИР" о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет его необоснованность и в части предложения кредитором кандидатуры временного управляющего должника с учетом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", арбитражного управляющего Черныш Наталии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
А.Н.ЕСИКОВ

---

похожий вывод

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-106277/12-38-276Б

Отклоняя ссылки ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" на нормы пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что тот факт, что участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

---

противоположенная вывод сделан в этом деле

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N Ф09-5405/12
Дело N А76-22164/2011

Дело по классической схеме исключения неугодного кредитора должника в деле о банкротстве через погашение долга третьим лицом.
Здесь Росбанк имея интерес в требовании одного из кредиторов должника погасил долг перед этим кредитором за должника как 3-е лицо внесением в депозит нотариуса и попробовал провести процессуальную замену в реестре. Но проиграл. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия доказательств опасности утраты ОАО АКБ "РОСБАНК" права на имущество должника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-90521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по дов. от 17.05.2013
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Митрахович А.С. по дов. от 12.08.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" - Варнавская Е.А. по дов. от 27.11.2013, Гринчак Е.А. по дов. от 28.02.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены, рассмотрев 16.12.-23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"
на определение от 22.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 16.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" об установлении процессуального правопреемства
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Глобал-Маркет" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" на ОАО АКБ "РОСБАНК".
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не отражен факт внесения ОАО АКБ "РОСБАНК денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" перед ООО "Глобал-Маркет" в размере 112 595 руб. 57 коп.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности утраты права на имущество должника не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
ОАО АКБ "РОСБАНК" ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Глобал-Маркет" и совершение действий, направленных на препятствие действий конкурсного управляющего и залогового кредитора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Глобал-Маркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
От конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", ООО "Глобал-Маркет" поступили отзывы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2012 в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Глобал-Маркет" в размере 112 595 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 1 767 203 649 руб. 61 коп. как обеспеченные залогом.
Судами установлено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" 13.06.2013 перечислило 112 595 руб. 57 коп. на расчетный счет ООО "Глобал-Маркет", уведомило об этом ООО "Глобал-Маркет" и должника.
Судами обеих инстанций установлено, что денежные средства были возвращены кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 N 47.
Судами установлено, что основанием для обращения ОАО АКБ "РОСБАНК" с настоящим заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства явилось перечисление банком денежной суммы в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" перед ООО "Глобал-Маркет".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Из данной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник не возлагал обязанности на третье лицо и не передавал исполнение по перечислению денежных средств ООО "Глобал-Маркет".
Пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия доказательств опасности утраты ОАО АКБ "РОСБАНК" права на имущество должника.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что утрата имущества, либо прав банка на него в процедуре конкурсного производства невозможна, поскольку в силу специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (положения статьи 138 Закона) порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, обремененного залогом, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Суды обеих инстанций исходили из того, что совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Судами установлено, что процессуальные действия, совершаемые ООО "Глобал-Маркет" в рамках дела о банкротстве, лишь обеспечивают его права в конкурсном производстве, и не затрагивают законных прав банка. Злоупотребления правами со стороны ООО "Глобал-Маркет" судами не установлено.
Довод заявителя относительно внесения ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств на депозит нотариуса был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему судом дана соответствующая оценка.
Судом апелляционной инстанции указано, что данное обстоятельство не может повлиять на права и обязанности ООО "Глобал-Маркет", указанное общество не является кредитором банка, между ними не существует никаких отношений, порождающих взаимные обязательства сторон.
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации право внесения денежной суммы в депозит нотариуса предоставлено должнику.
Статья 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, но это не освобождает третье лицо от обязанности соблюдать правила, установленные указанной статьей и общими нормами гражданского законодательства.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

---

Аналогичное старое дело

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-1165/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производство деревообрабатывающих станков" на определение от 23.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4175/03 о признании ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Производство деревообрабатывающих станков" - Блохина Н.В. (дов. от 27.07.2004); ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" - Запорощенко В.А. (дов. от 20.04.2004).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Производство деревообрабатывающих станков" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков".
Определением от 23.09.2004 в удовлетворении заявления ООО "Производство деревообрабатывающих станков" об исключении ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" из реестра требований кредиторов ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" и о включении ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в реестр требований ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" с суммой 10545 руб. 78 коп. отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Производство деревообрабатывающих станков" с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2004 Арбитражного суда Курганской области ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волкоморов Александр Иванович.
Требования ООО "Производство деревообрабатывающих станков" о замене конкурсного кредитора - ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" - на нового кредитора - ООО "Производство деревообрабатывающих станков" - в полном объеме установленной суммы требования - 10545,78 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника основаны на положениях п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо вправе по своему усмотрению (без согласия должника) удовлетворить требования кредитора при условии наличия опасности утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ.
Заявитель полагает, что, поскольку он погасил задолженность должника перед кредитором ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" платежным поручением N 281 от 14.07.2004 на сумму 10545 руб. 78 коп., то в силу ст. ст. 382 - 387 ГК РФ он является кредитором ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков", в связи с чем просит исключить из ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" и включить ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в реестр требований должника с суммой 10545 руб. 78 коп.
Между тем, доказательств того, что ООО "Производство деревообрабатывающих станков" подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, положения п. 2 ст. 313 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы и, следовательно, перехода прав кредитора ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" к третьему лицу ООО "Производство деревообрабатывающих станков" не произошло.
Кроме того, платежным поручением N 15 от 15.09.2004 денежные средства в сумме 10545 руб. 78 коп., перечисленные в адрес ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство", возвращены заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Производство деревообрабатывающих станков" об исключении ООО "Западно-Сибирское промышленное партнерство" из реестра требований кредиторов ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" и о включении ООО "Производство деревообрабатывающих станков" в реестр требований должника, удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным определение от 23.09.2004 Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4175/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Небольшой но емкий вывод этого большого решения сводится к тому, что 3-лицо вправе погасить долг в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ не только в случае опасности утратить свое право на имущество должника (свое право на чужое имущество), но и опасности утратить свое право на свое имущество (те именно не на имущество должника, как того требует п. 2 ст. 313 ГК РФ, а на свое имущество).
В этом большом деле 3-им лицом был залогодатель должника, и долг за должника он (как установил суд) погасил не как залогодатель по п. 5 ст. 350 ГК РФ, а именно как 3-е лицо, боявшееся утратить право именно на свое имущество.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А41-36006/11
(извлечение)

Правоотношения, возникающие при исполнении обязательства третьим лицом, регулируются нормами пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (в данном случае - на свое имущество) (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Погасить обязательство перед кредитором как третье лицо без согласия должника (по п. 2 ст. 313 ГК РФ) может арендатор и даже субарендатор имущества должника, тк. опасность утраты его права на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3631-03


(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Инфобанк" (ОАО КБ "Инфобанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стефани Л.С." (ООО "Стефани Л.С.") об обращении взыскания в сумме 102948,86 долларов США по кредитному договору от 12 августа 1999 года N 053/ВКЛ-99 на заложенное по договору залога N 053 З/Н 99 имущество (т. 1, л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 382,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1 (паспорт БТИ N 06-2642а/7, свидетельство о праве собственности, реестр N 7332 от 20 февраля 1999 года), являющееся предметом залога по договору залога от 12 августа 1999 года N 0533/н, в счет погашения задолженности ООО "Стефани Л.С." по кредитному договору от 12 августа 1999 года N 053/ВКЛ-99 в сумме 124654,46 долларов США, в том числе 19951,12 долларов США проценты за пользование кредитом, 88917,50 долларов США - основной долг, 15785,84 долларов США - неустойка. Установлено, что сумма задолженности исчисляется в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического погашения долга. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, исходя из рыночной цены по состоянию на 24 мая 2002 года, составляющей 250000 долларов США (7817500 руб. по курсу доллара к рублю, установленному Банком России). Распределены судебные расходы по делу (т. 1, л. д. 101 - 102).
Решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 19 июля 2002 года.
Исполнительный лист выдан 5 августа 2002 года (т. 1, л. д. 108).
В Арбитражный суд города Москвы 21 января 2003 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Эксклюзив" (ООО "Статус-Эксклюзив") от 15 января 2003 года о замене первоначального кредитора (взыскателя) КБ "Инфобанк" в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года по делу N А40-9580/02-65-81, на правопреемника по закону - ООО "Статус-Эксклюзив" (т. 1, л. д. 115 - 116).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-104/03ип-65 заменен взыскатель - КБ "Инфобанк" - на правопреемника - ООО "Статус-Эксклюзив" - по делу N А40-9580/02-65-81. Определение мотивировано тем, что помещение по адресу: ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1 находится в арендном пользовании ООО "Статус-Эксклюзив", что решением арбитражного суда на указанное помещение обращено взыскание как на предмет залога по кредитному обязательству ООО "Стефани Л.С." перед ОАО КБ "Инфобанк", что 5 декабря 2002 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное помещение, что обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании ООО "Статус-Эксклюзив", и наложение на это имущество ареста создало ситуацию, при которой ООО "Статус-Эксклюзив" подвергается опасности утратить права на указанное имущество. Далее первая инстанция указала, что ООО "Статус-Эксклюзив" полностью удовлетворило требование кредитора (ОАО КБ "Инфобанк") путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, что денежные средства внесены в полном объеме в депозит нотариуса 27 декабря 2002 года, что с указанного момента требование ОАО КБ "Инфобанк" считаются удовлетворенными и в силу закона к ООО "Статус-Эксклюзив" перешли в полном объеме права кредитора к должнику "Стефани Л.С." по кредитному договору от 12 августа 1999 года N 053/ВКЛ-99 и договору залога от 12 августа 1999 года N 053 3/Н, заключенным между ООО "Стефани Л.С." и ОАО КБ "Инфобанк", что бывший кредитор (ОАО КБ "Инфобанк") выбыл из исполнительного производства, так как его требования удовлетворены, а права данного кредитора перешли к новому лицу - ООО "Статус-Эксклюзив", ранее не участвовавшему в исполнительном производстве (т. 1, дело N А40-9580/02-65-81, л. д. 142).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 апреля 2003 года определение от 25 февраля 2003 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Статус-Эксклюзив" о замене первоначального кредитора (взыскателя) ОАО КБ "Инфобанк" в исполнительном листе N 275803 от 19 июня 2002 года, выданном на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года по делу N А40-9580/02-65-81, на правопреемника на замену - ООО "Статус-Эксклюзив" отказано. При этом апелляционная инстанция, признав обстоятельства дела установленными первой инстанцией достаточно полно, указала, что из смысла п. 2 ст. 313 ГК РФ заявитель должен подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что ООО "Статус-Эксклюзив" арендует нежилое помещение у ООО "Стефани Л.С.", а в п. 1 ст. 617 ГК РФ содержится норма, защищающая право добросовестного арендатора (т. 1 дела N А40-9580/02-65-81, л. д. 162 - 167).
В кассационной жалобе ООО "Статус-Эксклюзив" просит апелляционное постановление от 23 апреля 2003 года по делу N А40-104/03 ип-65 отменить, оставить без изменения определение от 25 февраля 2003 года, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией п. 2 ст. 313, ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ (т. 2 дела N А40-9580/02-65-81, л. д. 1 - 4).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Статус-Эксклюзив" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Стефани Л.С." просил оставить без изменения постановление от 23 апреля 2003 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ООО КБ "Инфобанк", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Статус-Эксклюзив" и ООО "Стефани Л.С.", кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 23 апреля 2003 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Обстоятельства, необходимые для разрешения заявления ООО "Статус-Эксклюзив" о правопреемстве, выяснены первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382 - 387 ГК РФ.
Приведенная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указания на обязанность третьего лица подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника (в данном случае - права аренды) путем предоставления соответствующих доказательств основано на неправильном толковании п. 2 ст. 313 ГК РФ, из которого следует, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.
Ссылку апелляционной инстанции на п. 1 ст. 617 ГК РФ, защищающую права добросовестного арендатора, нельзя признать убедительной. Названная норма закона не дозволяет изменять или расторгать договор аренды в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, однако п. 1 ст. 617 ГК РФ не запрещает изменение или прекращение договора аренды по предусмотренным законом или договором иным основаниям, чем переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу, в том числе и с учетом интересов нового собственника (п. 3 ст. 614, п. 1 ст. 621 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, первая инстанция обоснованно признала правомерными удовлетворение третьим лицом (ООО "Статус-Эксклюзив") требований кредитора (ООО КБ "Инфобанк") без согласия должника (ООО "Стефани Л.С.") и произвела процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года подлежит отмене, а определение первой инстанции от 25 февраля 2003 года - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года по делу N А40-104/03ип-65 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение от 25 февраля 2003 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2003 года.