Исполнение обязательств 3 лицом

За должника МУП без его согласия может погасить долг Администрация, тк у МУП имущество находится в хозяйственном ведении.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 года Дело N А12-5252/05-С13
(извлечение)

Имущество МУП находится в его хозяйственном ведении и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, Администрация города Фролово, интересы которого могут быть нарушены вследствие обращения кредитором взыскания на имущество должника, вправе удовлетворить требование кредитора без согласия должника.
Факт погашения Администрацией города Фролово задолженности истца перед МУП "Тепловые сети" в размере 463000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2005 по делу N А12-14147/05-С28.

В подтверждение того довода, что в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо может погасить долг не только при угрозе утраты права на имущество должника, но и при угрозе утраты права на свое имущество. Здесь банк оставил за собой предмет залога (землю) с долгами бывшего должника и потом погасил эти долги за должника как 3-е лицо. Согласия должника при этом не требовалось.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-67875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-67875/2012,

"Налоги" (газета), 2008, N 10

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Исполнение обязательства по общему правилу производится обязанной стороной (должником) лично. Однако это не означает, что все фактические действия, связанные с исполнением, также могут быть совершены только должником. Часто бывает, что кредитору безразлично, кто именно предоставит ему соответствующее исполнение - сам должник лично или кто-либо другой. Поэтому гражданское право при определенных условиях допускает исполнение обязательства третьим лицом, которое нередко именуют непосредственным, действительным, фактическим исполнителем.
В литературе к возможности исполнения обязательства третьим лицом в зависимости от наличия или отсутствия согласия (одобрения) должника существует три концепции: прокредиторская, продолжниковская и сбалансированная <1>.

---

<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

Прокредиторская концепция, которой придерживается большинство законодательств (Германия, Австрия и другие), исходит из того, что согласие должника на исполнение за него обязательства не требуется. Третье лицо может исполнить обязательство должника, даже если последний возражает против этого, находится в неведении или никак не проявляет своего отношения <2>.

---

<2> См., напр.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. 1. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 192.

Продолжниковская концепция, характерная для стран общего права, защищает интересы должника и требует непременного согласия или одобрения должника исполнения обязательства за него третьим лицом. Например, в английском праве исполнение без разрешения должника не допускается <3>.

---

<3> См., напр.: Whittaker S. Performance of Another's Obligation: French and English Law Contrasted // ouclf.iuscomp.org/articles/whittaker.shtml.

Сбалансированная концепция защищает интересы всех трех участвующих в соответствующих правоотношениях лиц и основывается на некотором компромиссе. В рамках этой концепции выделяют три подхода. Первый заключается в том, что третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства (Нидерланды). Второй предусматривает возможность для должника выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если он докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб (Франция). Третий подход связан с отсутствием суброгации, если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника (Бельгия).
Российское право исходит из общей возможности исполнения обязательства третьим лицом лишь с согласия должника, за исключением случаев, когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания кредитором.
Исполнение обязательства третьим лицом регламентируется ст. 313 ГК РФ. Часть 1 данной статьи устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382 - 387 ГК РФ.
Исходя из данных положений Гражданского кодекса, можно сделать вывод, что законодатель различает два случая исполнения обязательства третьим лицом: исполнение обязательства третьим лицом по поручению должника и исполнение обязательства третьим лицом по собственной инициативе.
Возложение должником совершения действий, направленных на исполнение обязательства, на третье лицо в литературе именуется перепоручением (возложением) исполнения <4>. Ранее возможность возложить исполнение договорного обязательства (целиком или в части) на третье лицо предусматривалась ст. 171 ГК РСФСР 1964 г., в которой содержались также основания такого возложения: случаи, предусмотренные установленными правилами; связанность третьего лица с одной из сторон административной подчиненностью; связанность третьего лица с одной из сторон соответствующим договором.

---

<4> Гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 18.

Дальнейшее развитие законодательства в силу влияния развивающихся рыночных отношений видоизменило институт возложения исполнения обязательства на третье лицо. Так, в п. 1 ст. 62 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. устанавливалось, что исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Упоминание об административной подчиненности было изъято из нормы.
В настоящее время перепоручение (возложение) исполнения закрепляется в ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Теперь закон допускает перепоручение исполнения не только договорного, но и любого иного обязательства (деликтного, кондикционного). ГК РФ также не содержит оснований возложения исполнения на третье лицо. Однако это не означает, что таких оснований нет. Основания эти самые разнообразные (например, договор, указание основного общества дочернему исполнить обязательство кредитору основного общества и т.д.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ, возложение должником исполнения на третье лицо возможно всегда, кроме случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Так, например, в обязательстве артиста перед театром исполнить определенную роль личность исполнителя имеет решающее значение, в связи с чем перепоручение исполнения невозможно в силу существа и условий обязательства. Такое понимание института возложения исполнения является традиционным в отечественной цивилистике.
Однако некоторые авторы считают такое понимание института возложения исполнения не совсем верным. Так, например, С.В. Сарбаш полагает, что возложение исполнения на третье лицо возможно во всех без исключения случаях, поскольку само по себе такое возложение никак не затрагивает прав и интересов кредитора и допускается без его согласия. В обязательствах же, личное исполнение которых имеет для кредитора важное значение, перепоручение исполнения также возможно, но для этого необходимо согласие кредитора <5>.

---

<5> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

При возложении исполнения на третье лицо происходит фактическая замена должника, однако само третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно выполняет по отношению к кредитору только фактические действия, например отгружает продукцию, оплачивает товар, выполняет работу и т.д. Хотя в литературе на этот счет высказывается и принципиально иная позиция, согласно которой действия третьего лица всегда представляют собой юридические акты, поскольку порождают правовые последствия, в частности прекращают обязанности должника перед его кредитором <6>.

---

<6> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 25.

При этом сам должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает за действия третьего лица, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).
Исполнение обязательства третьим лицом должно соответствовать требованиям закона, предусмотренным для исполнения обязательств в общем и для данного вида обязательств в частности, и условиям самого обязательства. Так, если законом или условиями обязательства установлены определенные требования к правовому статусу должника, то логично, что и третье лицо должно обладать таковым статусом в той части исполнения, которая им производится. Например, если подрядчик для производства тех или иных работ должен иметь лицензию, субподрядчик, на которого возложено исполнение этих работ, также должен обладать таковой.
Исполнение обязательства за должника третьим лицом признается надлежащим, поэтому кредитор не имеет права отказаться от его принятия, кроме случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства не вытекает обязанность должника лично исполнить обязательство (ч. 1 ст. 313 ГК РФ). В судебной практике арбитражные суды часто оценивают правомерность принятия кредитором исполнения, предоставленного третьим лицом за должника. Так, по одному из дел отмечалось отсутствие в договоре запрета на передачу исполнения третьему лицу, что послужило основанием признания действий кредитора по принятию исполнения правомерными и соответствующими ст. 313 ГК РФ <7>.

---

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 N КА-А40/677-02.

Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (накладных, актах приемки-передачи и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию, за соответствующий товар; уведомление кредитора должником или третьим лицом о состоявшемся возложении исполнения. Неквалифицированное оформление возложения исполнения обязательства на третье лицо вызывает сложности при разрешении споров о взыскании полученных кредитором в качестве исполнения сумм от третьих лиц как неосновательного обогащения.
Практика ВАС РФ исходит из того, что для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные ст. 313 ГК РФ правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника <8>.

---

<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N 3784/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 45.

Второй случай исполнения обязательства третьим лицом предусмотрен ч. 2 ст. 313 ГК РФ, закрепляющей возможность исполнения обязательства третьим лицом за свой счет без согласия должника. Однако такое исполнение возможно только в строго установленных законом случаях, а именно при наличии для третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Опасность утраты третьим лицом права на имущество должника - единственное основание исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника. Во всех остальных случаях исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника не прекращает обязательства, и должник не освобождается от обязанности предоставить удовлетворение (а третьему лицу предоставляется при этом право требовать от кредитора возвращения полученного), кроме случаев, когда он одобрит такое исполнение.
Исполнение обязательства третьим лицом без согласия или вопреки согласию должника является риском как третьего лица, так и кредитора. В случае если такое исполнение является ненадлежащим и наносит вред кредитору, должник не может отвечать перед кредитором, поскольку он не причастен к действиям третьего лица. Закон же не устанавливает, кто в данном случае несет ответственность за действия третьего лица. Поэтому целесообразна разработка норм, предусматривающих способы защиты кредитора от убытков, нанесенных ненадлежащим исполнением третьего лица, осуществленным без согласия должника.
В случае исполнения обязательства третьим лицом в порядке ч. 2 ст. 313 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу на основании закона по правилам, установленным ст. ст. 382 - 387 ГК РФ. Так, например, арендатору нежилого помещения становится известно, что его арендодатель фактически является неплатежеспособным, в связи с чем существует опасность обращения взыскания на его имущество, в том числе на занимаемое арендатором нежилое помещение, со стороны кредиторов арендодателя. Арендатор при наличии достаточных денежных средств может рассчитаться с кредиторами арендодателя и, таким образом, приобрести их права требования о взыскании с арендодателя погашенной суммы долга.
На практике исполнение обязательства третьим лицом производится в пределах установленного срока исполнения соответствующих обязанностей должника. Однако возможны ситуации, когда исполнение предлагается третьим лицом с нарушением срока обязательства. Практика арбитражных судов в таких случаях допускает возможность исполнения обязательства третьим лицом и после истечения срока исполнения обязательства <9>, если только кредитор не использует предоставленное законом или договором право на отказ от принятия просроченного исполнения.

---

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2001 N КГ-А40/2347-01.

Исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК) необходимо отличать от исполнения обязательства за счет должника по поручению кредитора (ст. 397 ГК РФ). Во-первых, по ст. 313 исполнение третьему лицу поручается должником, должник отвечает за действия третьего лица, кредитор связан обязательством только с должником, а по ст. 397 исполнение поручается кредитором, третье лицо становится вторым должником, который отвечает за исполнение, кредитор одновременно состоит в обязательстве и с должником, и с третьим лицом.

И.Ю.Шумейко
Соискатель
кафедры гражданского права
ЮФУ,
помощник судьи
Ростовского областного суда
Подписано в печать
22.02.2008

Участники обществ имеют право гасить за них долги как третьи лица, поскольку имеется угроза утраты права на имущество должника (об этом было выше). Интересный вывод этого дела заключается в обязанности кредитора принять исполнение, поскольку для него, по логике вещей, оплата долга есть основная цель и не имеет значение от кого ее принимать.
Фабула этого дела сводится к тому, что кредитор возвратил представленное исполнение участнику должника, а на вопрос суда почему, объяснил, что побоялся, что если он примет исполнение, то эту сумму с него взыщут как неосновательное обогащение.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-106277/12-38-276Б
(извлечение)

Отклоняя ссылки ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" на нормы пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что тот факт, что участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с возражениями ООО "Наварро", возвратившего участнику общества-должника денежные средства, со ссылкой на недопустимость получения от участника должника, якобы не обладающего правом погашения задолженности своего общества, неосновательного обогащения, суды не учли, что нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым праву третьего лица исполнить обязательство должника корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, не налагают на добросовестного кредитора ни обязанность по проверке сложившихся между должником и третьим лицом отношений, ни полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, в связи с чем действия добросовестного кредитора по принятию исполнения от третьего лица не свидетельствуют о возникновении на стороне такого добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Дело ЕЦБК. Несколько интересных выводов.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во введении наблюдения

24 июня 2014 года Дело № А33-237/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 июня 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2014 года.
(извлечение)

Правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают
возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом.
Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять
исполнения обязательства, предложенное третьим лицом, в случае, если должник возложил обязанность по его исполнению на третье лицо.
При этом никаких ограничений на принятие кредитором исполнения от третьего лица,
в случае не согласия должника с таким исполнением, гражданское законодательство не содержит. И любые возможные негативные последствия совершения платежа влияют только на права участников исполнения платежа.
ООО «Енисейский ЦБК», возражая против принятия кредитором исполнения по
спорному обязательству, указало, что на стороне ООО «Красресурс 24» возникло
неосновательное обогащение, поскольку последнее приняло исполнение за счет ООО
«АЛТА» без достаточных оснований.
Вместе с тем, ООО «АЛТА» настаивает на платеже. Более того, представило
дополнительное обеспечение платежа в виде внесения на депозит нотариуса денежной
суммы необходимой для оплаты «…требования по решению АС КК из договора поставки номер Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки номер 168 от 01.04.2014» в сумме 4 150 000 рублей.
В судебном заседания был объявлен перерыв, кроме прочего, и для формирования
позиции ООО «Красресурс 24» о принятии, либо непринятии платежа. После окончания
перерыва в ходе судебного заседания представитель общества не заявил о намерении
возвратить платеж, совершенный ООО «АЛТА».
Арбитражный суд полагает, что возвращение ООО «Красресур 24» платежа могло бы
свидетельствовать о злоупотреблении обществом правами, отсутствии намерения получить имущественное удовлетворение при исполнении обязательства, а стремлении
исключительно сохранить преимущественное положение первого заявителя в деле о
банкротстве.
Арбитражный суд считает, что позиция должника свидетельствует о его
предпочтительном отношении к ООО «Красресурс 24» по сравнению с другими
кредиторами. Должник возражает против признания обязательства, установленного
судебным актом по делу №А33-15591/2013, исполненным, настаивает на введении
процедуры наблюдения именно по заявлению ООО «Красресурс 24». Вместе с тем, до того как правопреемство заявителя в деле о банкротстве состоялось, должник возражал против введения процедуры наблюдения, настаивал на возможности удовлетворить все требования кредиторов.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «ЕЗЛК» на ООО
«Красресурс 24» должник против процессуального правопреемства не возражал, доводов о преимущественном удовлетворении требования ООО «ЕЛЗК» перед другими кредиторами А33-237/2014 не выдвигал. При этом оплату за ООО «Красресурс24» по договору уступки права требования, также произвело третье лицо ООО «АРИГУС» в счет взаиморасчетов.
Возражая против правопреемства по ходатайству ООО «АЛТА» должник настаивал на
введении процедуры, указывая на возможность правопреемства на более поздних этапах.
Изложенное свидетельствует о заинтересованности должника во введении процедуры
наблюдения исключительно на основании заявления ООО «Красресурс 24».
В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что обязательство, первоначально возникшее перед ООО «ЕЛЗК», чье заявление о признании должника
банкротом поступило в арбитражный суд первым, становится предметом манипуляции, при помощи которой лица, участвующие в деле, предпринимают попытки сохранить или
приобрести преимущества первого заявителя в деле о банкротстве. Учитывая, что
собственное заявление ООО «Красресурс 24» является четвертым заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле, подано оно как заявление о вступлении в дело после принятия к производству аналогичных заявлений ОАО «Енисейская ТГК-13» и ЗАО «ВЕАЛ», не принятие обществом «Красресур 24» исполнения третьим лицом обязательства может быть направлено исключительно на преодоление очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, предусмотренного Законом о банкротстве, что приводит к нарушению интересов последующих заявителей.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10
ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов всех
кредиторов, арбитражный суд считает необходимым отклонить доводы должника о
ненадлежащем исполнении обязательства ввиду отсутствия его распоряжения на оплату.

ВАС РФ отказано во взыскании неосновательного обогащения по иску "передумавшего" третьего лица. Суд указал, что Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

---

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "МИО" и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИО" (ответчика) - Казаков С.А., Степанов О.А., Тузова Ю.Л.;
от заявителя - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - Рябов А.А.;
от индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (третьего лица) - Коваленко А.А.;
от индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. (третьего лица) - Тузова Ю.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самохвалов И.П. (далее - предприниматель Самохвалов И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - общество "МИО", общество) 12500000 рублей неосновательного обогащения и 401843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "МИО" и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей просят его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзывах на заявления предприниматель Самохвалов И.П., общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - общество "Славяне Про") просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. (далее - предприниматель Кузнецов А.Г.) в отзыве на заявления поддерживает доводы заявителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор касается денежных средств в размере 12500000 рублей, перечисленных предпринимателем Самохваловым И.П. на расчетный счет общества "МИО" в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Суды установили, что общество "МИО" поставляло строительные, отделочные материалы и оборудование для строительства жилых домов, осуществляемого предпринимателем Кузнецовым А.Г. (подрядчиком) по договору подряда от 16.11.2011 N 1 (далее - договор подряда) с обществом "Славяне Про" (заказчиком).
Поставка материалов согласована заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении от 27.07.2012 N 2 к договору подряда, по условиям которого поставку материалов и оборудования на строительство осуществляет общество "МИО", действуя на основании договора поставки материалов от 27.07.2012 N 001, в котором общество "МИО" выступало в качестве поставщика, а общество "Славяне Про" - в качестве покупателя. При этом стоимость поставленных материалов включена в цену работ по строительству.
Указанный договор поставки материалов обществами "МИО" и "Славяне Про" не был заключен. Поставка строительных материалов осуществлялась по товарным накладным от 10.08.2012 N 13, от 29.12.2012 N 66, от 30.12.2012 N 67 и N 68, от 25.01.2013 N 1 и N 2, от 26.01.2013 N 3 - 5, от 03.02.2013 N 6 и N 7, от 10.02.2013 N 8 - 11. Приемку материалов производил подрядчик.
На основании платежных поручений от 07.08.2012 N 731 и от 28.12.2012 N 1270 и N 1271 предприниматель Самохвалов И.П. перечислил на расчетный счет общества "МИО" 12500000 рублей, указав в назначении платежа: "за поставку материалов согласно договору N 001 от 27.07.2012" и "поставка материалов по договору подряда N 1 от 16.11.2011". Данные платежи приняты обществом "МИО" в качестве оплаты за поставленные материалы.
Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с обществом "МИО" по названным договорам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания обществом указанных денежных средств.
Общество, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае предприниматель Самохвалов И.П., производя платеж обществу "МИО", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и обществом "Славяне Про" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обществом "Славяне Про" обязанности по оплате поставленных материалов. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях предприниматель указал реквизиты договора подряда, заключенного обществом "Славяне Про" и предпринимателем Кузнецовым А.Г., а также договора поставки, не заключенного обществом "Славяне Про" с обществом "МИО" (заключение которого было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 27.02.2012 N 2 к договору подряда).
При этом сумма уплаченных предпринимателем Самохваловым И.П. денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, Самохвалов И.П. является учредителем и руководителем общества "Славяне Про".
Платежные поручения на перечисление денежных средств обществу "МИО" за поставленные материалы как от имени общества "Славяне Про", так и от имени предпринимателя подписаны Самохваловым И.П.
Предприниматель, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с обществом "МИО", так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с обществом "Славяне Про", а также о цели приобретения этих материалов.
Предприниматель Кузнецов А.Г. в отзыве на заявления указал, что он осуществлял приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект строительства материалов и оборудования. Приемка осуществлялась по товарным накладным, которые подписывались им лично. К товарным накладным прилагались счета-фактуры.
Перечисление денежных средств обществу "МИО" в качестве оплаты материалов влияло в том числе на цену договора подряда, а именно: в случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что прямо следует из дополнительных соглашений от 28.09.2012 и 28.12.2012 N 2 к договору подряда.
Так, согласно пункту 3.2.8 дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 2, заключенного между обществом "Славяне Про" и предпринимателем Кузнецовым А.Г., в случае предоплаты заказчиком в срок до 29.12.2012 суммы в размере 10000000 рублей стоимость дома N 22 составляет 12 557 246 рублей. В таком случае стоимость строительства всех объектов, указанная в пункте 3.1 договора подряда, уменьшается на 450000 рублей.
При этом дополнительным соглашением от 27.07.2012 N 2 к договору подряда стороны установили, что стоимость поставки материалов и оборудования рассчитывается по факту закупки данных материалов и оборудования и вычитается из общей стоимости работ, которая составляет 96 118628 рублей 70 копеек.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов А.Г. уведомил общество "МИО" о заключении им с обществом "Славяне Про" дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 2 к договору подряда и просил сообщить, в какой срок и в каком объеме поступили денежные средства на расчетный счет общества "МИО", указав, что согласно устной договоренности с Самохваловым И.П. денежные средства в размере 12500000 рублей на приобретение материалов будут перечислены на расчетный счет общества "МИО" со ссылкой в назначении платежа на договор подряда, при этом денежные средства могут быть переведены как со счета общества "Славяне Про", так и со счета предпринимателя.
Всего на расчетный счет общества "МИО" было перечислено 45000000 рублей, в том числе 32500000 рублей перечислено обществом "Славяне Про", 12500000 рублей - предпринимателем Самохваловым И.П.
Перечисленная предпринимателем обществу "МИО" сумма была учтена при оплате обществом "Славяне Про" выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 2 уменьшил цену договора, подлежащую уплате обществом "Славяне Про", на 450000 рублей.
Кроме того, предприниматель Самохвалов И.П. включил затраты, связанные с оплатой материалов обществу "МИО", в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год.
Правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Самохвалов И.П. как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда.
Таким образом, общество "МИО" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия общества "Славяне Про".
Следовательно, суд кассационной инстанции не имел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с общества "МИО" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1102 Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А. Иванов


Система ГАРАНТ: base.garant.ru/70711610/#ixzz3G0klPoUY