Исполнение на счет в другом банке

Суд напомнил, когда перечисление денег контрагенту в другой банк не считается оплатой
Стороны согласовали в договоре, что товар будет поставлен после оплаты счета. Продавец выставил счет, а покупатель перечислил ему деньги в другой банк. Вскоре у банка отозвали лицензию, а затем он обанкротился. В итоге продавец не смог распорядиться перечисленными деньгами и не передал товар покупателю. Покупатель потребовал вернуть аванс.
Суды встали на сторону продавца. Покупатель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
Подобные ситуации встречались и раньше. ВАС РФ указывал: если должник сделал ошибочный перевод, который банк зачислил на счет кредитора до отзыва лицензии, то кредитор деньги получил. Такое перечисление прекращает обязательство должника. Однако это правило не работает, если кредитор не мог воспользоваться средствами, зачисленными на его счет, по независящим от него причинам.
В такой ситуации рекомендуем должнику перечислить оплату на правильный счет кредитора. Затем, воспользовавшись еще одной позицией ВАС РФ, можно обратиться в суд и попросить перевести на себя требование, которое возникло у кредитора к банку-банкроту (требование конкурсного кредитора на полученную, но не зачисленную обанкротившимся банком сумму).
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.08.2018 по делу N А41-80782/2017

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. по делу N А41-80782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина
судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элегия"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Грамос"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грамос" о взыскании 77 380 руб. предварительной оплаты за товар.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Грамос" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (покупатель) заключен договор N ЗЧ05-16, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на основании выставленных продавцом счетов, запасные части для технологического оборудования и иную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах.
В силу пункта 3 договора поставка продукции производится после оплаты соответствующего счета.
Платежным поручением от 27.06.2017 N 2181 ООО "Элегия" произвело оплату ООО "Грамос" 77 380 руб., указав в назначении платежа на счет от 06.06.2017 N 119.
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в банке АКБ "Легион".
Истец, считая свое обязательство по оплате товара - COMELZ ковер HZCZXL.F32ST на сумму 77 380 руб. исполненным в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 18.07.2017 N 79 о передаче оплаченного товара, либо возвращении денежных средств.
Ссылаясь на оставление ООО "Грамос" претензии без удовлетворения, ООО "Элегия" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предоплата за товар произведена истцом на иной счет, чем указано в счете, выставленном ответчиком, в распоряжение ответчика денежные средства не поступали, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций. При этом в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Кодекс). Как следует из условий договора, срок поставки товара сторонами не согласован. Обязанность по поставке оборудования возникает у истца только после получения от покупателя предварительной оплаты. В свою очередь предварительная оплата производится истцом на основании выставленного ответчиком счета.
Судами установлено, что продавцом был выставлен счет покупателю N 119 от 06 06 22017 с указанием оплаты денежных средств на счет продавца в банке ВТБ24 (ПАО) г. Москва.
Между тем, ООО "Элегия" произвело оплату на расчетный счет ООО "Грамос", открытый в банке АКБ "Легион". Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В итоге продавец не смог распорядиться денежными средствами, поступившими в указанный банк.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, нарушив п. 3.1 договора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.
Суды в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-80782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 1142/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
представители заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М., Шаргаева Н.В.;
генеральный директор закрытого акционерного общества "НПЦ Спецоснащение МО" - Бекренев А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПЦ Спецоснащение МО" (далее - общество "НПЦ Спецоснащение МО", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов министерства, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество "НПЦ Спецоснащение МО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "НПЦ Спецоснащение МО" и министерством заключен государственный контракт от 03.10.2008 N 822690-08 на выполнение работ (далее - государственный контракт) стоимостью 12 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 в государственный контракт внесены изменения в части указания платежных реквизитов исполнителя контракта - общества "НПЦ Спецоснащение МО": в качестве банка-получателя указан Сбербанк России (открытое акционерное общество).
Министерство 07.11.2008 по платежному поручению N 7060337240 ошибочно перечислило денежные средства (аванс) в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет общества, находящийся в Акционерном Коммерческом Банке "Лефко-банк" (открытом акционерном обществе; далее - Лефко-банк, банк), согласно реквизитам, указанным в первоначальной редакции государственного контракта.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у Лефко-банка с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232"Б" Лефко-банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Общество "НПЦ Спецоснащение МО" является кредитором банка и включено в реестр его кредиторов.
До предъявления настоящего иска министерство полностью исполнило обязанность по оплате выполненных по контракту работ, перечислив платежным поручением от 18.12.2008 N 7060553240 на счет общества в Сбербанке России 6 000 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 с министерства в пользу общества взыскано 6 000 000 рублей долга по государственному контракту. Устанавливая задолженность министерства в указанном размере, суд не дал оценку уплаченному министерством авансу по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240. В пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011.
В рамках дела N А40-101020/10-139-547 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление министерства о признании незаконными действий Специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176, и в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2011 указал на то, что в связи с отзывом лицензии у Лефко-банка денежные средства на расчетный счет общества зачислены не были. Суд счел ненадлежащим исполнением обязанности министерства по оплате 6 000 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240 в Лефко-банк, а не в Сбербанк России.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 министерство перечислило обществу "НПЦ Спецоснащение МО" 6 000 000 рублей платежным поручением от 06.04.2011 N 51177.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "НПЦ Спецоснащение МО" нет обязанности по возврату министерству фактически неполученных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240 поступили в Лефко-банк и 13.11.2008 были надлежаще зачислены на счет общества "НПЦ Спецоснащение МО" до отзыва лицензии у банка. Следовательно, общество "НПЦ Спецоснащение МО" в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) является получателем спорной суммы, которой оно могло распорядиться.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и указав на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о незаконности осуществленной Лефко-банком записи о зачислении спорной суммы на счет получателя после прекращения банком операций по счетам.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Ошибочно перечисленные министерством (07.11.2008) денежные средства, зачисленные Лефко-банком на расчетный счет общества "НПЦ Спецоснащение МО" (13.11.2008) до отзыва у банка лицензии (14.11.2008), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство министерства перед обществом "НПЦ Спецоснащение МО". Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества "НПЦ Спецоснащение МО" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Министерство в совокупности перечислило обществу 18 000 000 рублей, из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению общества "НПЦ Спецоснащение МО", которое в деле о банкротстве Лефко-банка является конкурсным кредитором на сумму 7 228 725 рублей 70 копеек, включая и спорные 6 000 000 рублей.
Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.
В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу "НПЦ Спецоснащение МО" право требования к Лефко-банку на сумму 6 000 000 рублей.
Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества "НПЦ Спецоснащение МО" к Лефко-банку.
Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, а также выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом "НПЦ Спецоснащение МО" спорной суммы сделаны в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковое требование и при наличии соответствующего заявления рассмотреть заявленное требование с учетом приведенного в настоящем постановлении толкования норм материального права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

---

Позиция ВАС РФ: Неосновательным обогащением лица, которое не имеет возможности воспользоваться ошибочно перечисленными на его счет средствами, является принадлежащее ему требование к банку-банкроту

Применимые нормы: п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106
Если у клиента банка фактически нет возможности воспользоваться ошибочно перечисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв у него лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), у плательщика нет оснований для взыскания с такого клиента соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения. Как неосновательное обогащение можно рассматривать только принадлежащее клиенту банка право требования к последнему относительно зачисленной суммы. Это позволяет квалифицировать требование плательщика как требование о переводе на него требований клиента к банку-банкроту.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 1142/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
представители заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М., Шаргаева Н.В.;
генеральный директор закрытого акционерного общества "НПЦ Спецоснащение МО" - Бекренев А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПЦ Спецоснащение МО" (далее - общество "НПЦ Спецоснащение МО", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов министерства, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество "НПЦ Спецоснащение МО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "НПЦ Спецоснащение МО" и министерством заключен государственный контракт от 03.10.2008 N 822690-08 на выполнение работ (далее - государственный контракт) стоимостью 12 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 в государственный контракт внесены изменения в части указания платежных реквизитов исполнителя контракта - общества "НПЦ Спецоснащение МО": в качестве банка-получателя указан Сбербанк России (открытое акционерное общество).
Министерство 07.11.2008 по платежному поручению N 7060337240 ошибочно перечислило денежные средства (аванс) в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет общества, находящийся в Акционерном Коммерческом Банке "Лефко-банк" (открытом акционерном обществе; далее - Лефко-банк, банк), согласно реквизитам, указанным в первоначальной редакции государственного контракта.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у Лефко-банка с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232"Б" Лефко-банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Общество "НПЦ Спецоснащение МО" является кредитором банка и включено в реестр его кредиторов.
До предъявления настоящего иска министерство полностью исполнило обязанность по оплате выполненных по контракту работ, перечислив платежным поручением от 18.12.2008 N 7060553240 на счет общества в Сбербанке России 6 000 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 с министерства в пользу общества взыскано 6 000 000 рублей долга по государственному контракту. Устанавливая задолженность министерства в указанном размере, суд не дал оценку уплаченному министерством авансу по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240. В пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011.
В рамках дела N А40-101020/10-139-547 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление министерства о признании незаконными действий Специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176, и в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2011 указал на то, что в связи с отзывом лицензии у Лефко-банка денежные средства на расчетный счет общества зачислены не были. Суд счел ненадлежащим исполнением обязанности министерства по оплате 6 000 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240 в Лефко-банк, а не в Сбербанк России.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-26587/09-125-176 министерство перечислило обществу "НПЦ Спецоснащение МО" 6 000 000 рублей платежным поручением от 06.04.2011 N 51177.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "НПЦ Спецоснащение МО" нет обязанности по возврату министерству фактически неполученных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2008 N 7060337240 поступили в Лефко-банк и 13.11.2008 были надлежаще зачислены на счет общества "НПЦ Спецоснащение МО" до отзыва лицензии у банка. Следовательно, общество "НПЦ Спецоснащение МО" в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) является получателем спорной суммы, которой оно могло распорядиться.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и указав на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о незаконности осуществленной Лефко-банком записи о зачислении спорной суммы на счет получателя после прекращения банком операций по счетам.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Ошибочно перечисленные министерством (07.11.2008) денежные средства, зачисленные Лефко-банком на расчетный счет общества "НПЦ Спецоснащение МО" (13.11.2008) до отзыва у банка лицензии (14.11.2008), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство министерства перед обществом "НПЦ Спецоснащение МО". Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества "НПЦ Спецоснащение МО" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Министерство в совокупности перечислило обществу 18 000 000 рублей, из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению общества "НПЦ Спецоснащение МО", которое в деле о банкротстве Лефко-банка является конкурсным кредитором на сумму 7 228 725 рублей 70 копеек, включая и спорные 6 000 000 рублей.
Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.
В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу "НПЦ Спецоснащение МО" право требования к Лефко-банку на сумму 6 000 000 рублей.
Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества "НПЦ Спецоснащение МО" к Лефко-банку.
Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, а также выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом "НПЦ Спецоснащение МО" спорной суммы сделаны в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковое требование и при наличии соответствующего заявления рассмотреть заявленное требование с учетом приведенного в настоящем постановлении толкования норм материального права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Вопросы оплаты на счет в банк-банкрот рассматривались здесь -

банкротство_правовые вопросы